Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А81-2855/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                                  Дело №   А81-2855/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1196/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2007 по делу №  А81-2855/2007 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения № 65 от 29.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» - Евченко С.А. по доверенности от 10.01.2008, действительной до 31.12.2009 (паспорт 5201 № 680820 выдан УВД 2 ЦАО г. Омска 29.12.2001); Менщикова С.В. по доверенности от 05.05.2008, действительной до 31.12.2009 (паспорт 7403 № 390577 выдан УВД г. Новый Уренгой ЯНАО Тюменской области 23.07.2003); Шелестный В.В. по доверенности от 10.01.2008, действительной 31.12.2009 (паспорт 5297 № 011217 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 26.03.1998);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Чепурнов В.Н. по доверенности от 19.12.2007 № 03-08/02, действительной 1 год (удостоверение УР № 430354, действительно до 31.12.2009); Березина Г.Н. по доверенности от 17.12.2007 № 03-15/40475, действительной 1 год (паспорт 7402 № 246456 выдан Муравленковским ГОВД ЯНАО Тюменской области 03.07.2002); Акимова О.В. по доверенности от 04.02.2008 № 02046, действительной 1 год (паспорт 7400 № 162275 выдан УВД г. Новый Уренгой ЯНАО Тюменской области 09.01.2002);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «Ямалстрой» (далее - ООО «СМО «Ямалстрой», Общество, заявитель, налогоплательщик, податель жалобы) обратилось в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого АО с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по ЯНАО (далее - МИФНС РФ №2 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2007 № 65 о привлечении к налоговой ответственности в полном объеме.

Решением по делу от 24.12.2008 требования налогоплательщика удовлетворены  в части:

- непринятия к вычету НДС в размере 3339701 руб. по счетам-фактурам, выставленным с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- непринятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Управление механизации - 12» в сумме 794891 руб.;

- непринятия к вычету НДС по счету-фактуре, выставленной ИП Северюхиным И.П. на сумму 656117 руб.;

- соответствующих этим суммам санкций,

- начисления ЕСН и НДФЛ на выплаты лицам, работающим вахтовым методом:

ЕСН за 2004 год в размере 5266733 руб.,

НДФЛ за 2004 год в размере 684675 руб.;

- соответствующих этим суммам санкций и пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «СМО «Ямалстрой»  отказано.

            В обоснование принятого решения суд указал следующее:

- в материалах дела имеются исправленные счета-фактуры, надлежащим образом подтверждающие право Общества на налоговые вычеты;

- налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы (пункт 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0);

- компенсационные выплаты (надбавки за вахтовый характер работы), выплаченные работникам, правомерно не включены налогоплательщиком в налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, так как то обстоятельство, что Правительством Российской Федерации в проверяемом периоде не были установлены размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств (в том числе в связи с выплатами надбавок за производство работ вахтовым методом), выплачиваемых работодателями, и определенных законодательством о налогах и сборах при исчислении ЕСН и НДФЛ в качестве компенсационных выплат.

   Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «СМО «Ямалстрой», суд первой инстанции исходил из следующего:

- несоответствия спорных сумм расходов требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации об экономической обоснованности и документальной подтвержденности затрат, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по прибыли;

- инспекцией представлено достаточно доказательств, об отсутствии у Общества без должной осмотрительности и осторожности при осуществлении взаимоотношений с ООО «Трансстрой»;

- при определении налогооблагаемой базы по прибыли необходимо учитывать, что статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации должна применяться в корреспонденции с нормами статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть нужно учитывать расходы в периоде, к которому они относятся, при условии известности такого периода;

- доводы налогоплательщика, что в отношении применения штрафных санкций согласно ст. 122 Кодекса по уточненным налоговым декларациям за апрель и август 2005г. приняты  во  внимание  и  при  вынесении Решения  штрафные  санкции  не  применены, штрафные санкции по уточненной налоговой декларации за январь 2005 отменены вышестоящим налоговым органом;

- материалами дела подтверждается, что у налогового органа на основании п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации имелись основания для переквалификации срочных трудовых договоров в бессрочные, в связи с чем спорные выплаты не являются компенсационными выплатами за неиспользованные дни отпуска при увольнении;

- налоговым органом доказано умышленное создание ООО «СМО «Ямалстрой» схемы в целях неуплаты ЕСН и НДФЛ путем выплаты заработной платы через специально для этого созданные организации;

- обжалуемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи допущенными ошибками и искажениями было изменено Управлением ФНС России по ЯНАО, в связи с чем доводы налогоплательщика, изложенные без учета внесенных Управлением ФНС России по ЯНАО в обжалуемое решение инспекции, необоснованны.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «Ямалстрой», просит изменить Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2008 по делу №А81-2855/2007 в части отказа в удовлетворении требований Общества, в этой части принять новый судебный акт о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.06.2007 № 65 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «Ямалстрой» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Пояснили, что выводы оспариваемого решения о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды вследствии применяемой им схемы ухода от налогообложения не основаны на детальном анализе всего объема представленной доказательственной базы, содержат по существу изложение позиций заявителя и налогового органа без мотивации обоснованности той или иной высказанной точки зрения и сформулированы без учета сформировавшейся арбитражной практики о презумпции добросовестности участников налоговых правоотношений при недоказанности налоговым органом обратного. Представленные налоговым органом доказательства  неполны, недостоверны и противоречивы, что исключает возможность констатации вывода о занижении Обществом исчисленных им в целях налогообложения сумм. Примененный налоговым органом расчетный метод определения размера налоговых обязательств по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц не предусмотрен налоговым законодательством, что свидетельствует  о недостоверности доначисленных сумм, наличии оснований для отмены вынесенного налоговым органом решения. Резолютивная часть вынесенного судом первой инстанции решения не соответствует его описательной части. Так в частности при описании эпизодов, связанных с представлением Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС суд первой инстанции констатирует, что вышестоящим налоговым органом отменено решение МРИ ФНС № 2 по ЯНАО в части привлечения к налоговой ответственности, однако указанное обстоятельство не учтено судом при формулировании резолютивной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО «СМО «Ямалстрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов налоговой отчетности предприятий, созданных на базе имеющихся в организации Управлений, которые, по утверждению Общества, свидетельствуют о самостоятельном характере деятельности указанных юридических лиц и своевременном исполнении последними обязанности по представлению налоговой отчетности, а именно :

- Деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с протоколами входного контроля, подтверждающими факты принятия их налоговыми органами за период 2005-2006г.

-  Расчетных ведомостей по средствам обязательного социального страхования за 2004- 2006г.

- Справок по форме 2- НДФЛ  по ООО «СУ-1 «Ямалстрой», ООО «СУ-2 «Ямалстрой» за 2004- 2005г.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  представители Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и выступлении в судебном заседании, возражая против указанных доводов налогоплательщика, сослались на наличие в материалах дела доказательств того, что заявителем при исчислении налоговых обязательств по налогам, проверка которых послужила основания для вынесения оспариваемого решения, применялась схема ухода от налогообложения путем формального создания предприятий, единственным видом деятельности которых являлось представление услуг персонала, вступления в хозяйственные отношения с недобросовестными налогоплательщиками (ООО «Трансстрой»).

Также представитель налогового органа в судебном заседании пояснила, что спорные суммы налогов исчислены налоговым органом на основании тех сведений, которые были получены в ходе проведенных мероприятий налогового контроля. В рамках проведенной проверки налоговым органом в полном объеме были использованы предусмотренные НК РФ возможности по истребованию доказательств в целях достоверного определения налоговых обязательств заявителя, а именно : направлены требования во вновь созданные Обществом организации, иным контрагентам Общества, расчеты с которыми влияли на размер исчисленных налогов. Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о недобросовестности как самого Общества, так и его контрагентов. Доказательством недобросовестности действий заявителя помимо документов, представленных в материалы дела, являются, по утверждению представителей налогового органа, и материалы уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя Общества Прокопьева М.Л., в связи с истребованием которых у органов предварительного следствия Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела, а именно :

- постановления о привлечении  в качестве обвиняемого Прокопьева М.Л. от 21.03.2008г.

- заключений экспертов по уголовному делу  № 200703317/50 (34, 36, 37, 38, 39, 40, 3, 24, 25, 33, 35, 32), в рамках которых исследовался вопрос о влиянии применяемой налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения на размер налоговой базы по ЕСН.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу также изложена позиция о пропуске Обществом установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ срока на подачу апелляционной жалобы, который, исходя из даты вынесения обжалуемого решения (24.12.2007г.), истекает 24.01.2008г. Подача жалобы в более поздние сроки при отсутствии ходатайства о его восстановлении, что по утверждению налогового органа подтверждается материалами дела, исключает право заявителя на апелляционное обжалование, и должно повлечь возврат жалобы заявителю.

Как следует из представленного в материалы дела 1го листа апелляционной жалобы (исх. № 01-86 от 25.01.2008г.), копия вышеназванной жалобы была получена МРИ № 2 по ЯНАО 25.01.2008г. (вх. № 02911) и направлена заявителем Арбитражный суд ЯНАО 28.01.2008г.

В материалах дела имеется также ходатайство Общества о продлении срока апелляционного обжалования, направленное непосредственно в Восьмой Арбитражный апелляционный суд, в котором заявитель мотивирует невозможность обращения с апелляционной жалобой в более ранние сроки получением вышеназванного решения 23.01.2008г.

При данных обстоятельствах, а также принимая во внимание незначительность пропущенного срока, большой объем документов, необходимость исследования которых возникает в связи с подготовкой апелляционной жалобы, сложность категории  рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства  и полагает необходимым рассмотреть заявленную апелляционную жалобу по существу. Указанная позиция суда согласуется со сложившейся арбитражной практикой.

   В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а задачей