Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А81-2855/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

арбитражного суда в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  В части 2 названной нормы установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

 Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

 Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок Обществом не нарушен, отказ в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Кодекса право заявителя на защиту своих нарушенных прав.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «Ямалстрой» обжалуется в суде апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2008 по делу №А81-2855/2007 в части отказа в удовлетворении требований Общества, и учитывая, что  Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу не возражает относительно проверки обжалуемого решения в части, оспариваемой налогоплательщиком, о чем подтвердил в судебном заседании представитель налогового органа, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу  была проведена выездная проверка ООО «СМО «Ямалстрой», по результатам которой был составлен акт от 04.06.2007 № 71/40.

На основании указанного акта налоговым органом вынесено решение от 29.06.2007 № 65 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 65 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде:

- штрафа по ст. 122 НК РФ:

по налогу на прибыль в сумме 604483 руб.;

по ЕСН в сумме 6748288 руб.;

по ЕСН в сумме 1707208 руб.;

по налогу на имущество в сумме 527 руб.;

- штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 121800 руб.;

- штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 3047349 руб.

- штрафа по п. 2 ст. 27 Закона 167-ФЗ в сумме 27486 руб.

Кроме того, произведено доначисление следующих налогов:

- налог на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 3022415 руб.;

- ЕСН за 2004-2005 годы в сумме 33741440 руб.;

- НДС за 2004-2005 годы в сумме 7800623 руб.;

- страховые взносы на ОПС за 2005 год в сумме 137431 руб.;

- налог на имущество за 2004-2005 годы в сумме 2633 руб.;

- НДФЛ, удержанный, но не перечисленный, за с 01.06.2004г. по 31.12.2006г. в сумме 14414866 руб.;

- НДФЛ, не удержанный и не перечисленный, за с 01.06.2004г. по 31.12.2006г. в сумме 821877 руб.

            Начислены пени за несвоевременную уплату:

- налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 478094,8 руб.;

- ЕСН за 2004-2005 годы в сумме 7143898 руб.;

- НДС за 2004-2005 годы в сумме 2298094,36 руб.;

- страховых взносов на ОПС за 2005 год в сумме  14906,81 руб.;

- налога на имущество за 2004-2005 годы в сумме 12,14 руб.;

- НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет, с 01.06.2004г. по 31.12.2006г. в сумме 8495829 руб.;

- НДФЛ, не удержанного и не перечисленного, с 01.06.2004г. по 31.12.2006г. в сумме 275202 руб.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 18.12.2007 № 16 решение Инспекции изменено в части.

 Признано недействительным и отменено вышестоящим налоговым органом доначисление сумм по НДС за январь, апрель, август 2005 года в общей сумме 996356 руб. и штрафных санкций в общем размере 77080 руб. ЕСН за 2004, 2005 начисленный на выплаты в пользу физических лиц в связи с представлением дополнительных материалов уменьшен на 544531руб. Управлением также произведен перерасчет своевременности перечисления суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. В частности дополнительно учтен НДФЛ, перечисленный налогоплательщиком платежными поручениями от 10.08.2004 № 1329, от 07.04.2006 № 762, от 28.06.2006 № 1541 на общую сумму 2645000 руб. В результате перерасчета установлено неполное перечисление налога в размере 11001798 руб., исчислено пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 7477556 руб. Также признано неправомерным начислением суммы штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц, произведена корректировка количества физических лиц, сведения в отношении которых не представлены по запросам налогового органа.  Всего по данным вынесенного Управлением решения по жалобе Обществом не представлены сведения в отношении 35 лиц в 2004 году и 4 лиц в 2005 году.

Неправомерным признано также привлечение Инспекцией Общества к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ в связи с чем решение МРИ № 2 по ЯНАО отменено в части  штрафа в размере 27486 руб.

Полагая, что вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу решение от 29.06.2007 № 65 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконными и необоснованными, ООО «СМО «Ямалстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2008 по делу №А81-2855/2007 были частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «Ямалстрой» и признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.06.2007 № 65 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части: непринятия к вычету НДС в размере 3339701 руб. по счетам-фактурам, выставленным с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; выставленным ОАО «Управление механизации - 12» в сумме 794891 руб.; по счету-фактуре, выставленной ИП Северюхиным И.П. на сумму 656117 руб.;  соответствующих этим суммам санкций, начисления ЕСН и НДФЛ на выплаты лицам, работающим вахтовым методом: ЕСН за 2004 год в размере 5266733 руб.,  НДФЛ за 2004 год в размере 684675 руб.; соответствующих этим суммам санкций и пени. общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «Ямалстрой»

Означенное Решение арбитражного суда первой инстанции в отказанной части обжалуется обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «Ямалстрой» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного изменения, исходя из следующего :

1. По вопросу, связанному с занижением налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. в связи с отнесением в состав расходов Общества стоимости оказанных юридических услуг.

            Отказывая в удовлетворении требований Общества в части обжалования выводов  п.п. 1 пункта 1.2. Решения Инспекции, в котором сделан вывод о неправомерном включении в прочие расходы в целях исчисления налога на прибыль стоимости юридических услуг, оказанных  ООО «ЮК «Эксперт», в сумме 370 000 руб., суд поддерживает позицию налогового органа о не подтверждении материалами дела экономической обоснованности произведенных расходов, принимая во внимание наличие в штате организации собственных юристов, а также констатирует невыполнение заявителем в ходе судебного разбирательства по делу  установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о невозможности защиты интересов Общества по рассмотренному в 2004г. налоговому спору без привлечения юристов сторонней организации. Как следует из содержания вынесенного судом первой инстанции решения, суд счел подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами довод налогового органа о том, что интересы Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли штатные юристы Общества.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по указанному эпизоду, Общество указывает на несоответствие его буквальному содержанию статей 252, 264 Налогового кодекса РФ, предусматривающих возможность включения в состав внереализационных расходов стоимости оказанных юридических услуг при условии подтверждения их соответствующими первичными бухгалтерскими документами. По мнению подателя апелляционной жалобы,  вышеназванные расходы  являются экономически обоснованными, т.к. в результате того, что эти расходы были понесены, заявитель не понес значительных экономических потерь от  взыскания в бюджет налогов, штрафов и пени (а не только пени, как указывает налоговый орган), на основании незаконных ненормативных актов налогового органа, недействительность которых подтверждена соответствующими решениями (постановлениями) арбитражных судов всех инстанций. При выборе представителя для защиты своих интересов заявитель исходил из оценки наибольшей вероятности достижения положительного исхода спора с налоговым органом и выбрал фирму, имеющую значительный положительный опыт и зарекомендовавшую себя на рынке юридических услуг как ЯНАО так и в других регионах.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества подлежащими удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение – подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных расходов на оплату юридических услуг и реальности их осуществления Обществом на проверку налоговому органу были представлены  договора об оказании юридических услуг от 05.05.2004г., от 19.07.2004г., заключенные Обществом с ООО «Юридическая компания «Эксперт», в соответствии с которыми указанная компания обязуется представлять интересы Общества при оспаривании во всех инстанциях арбитражного суда Решения Межрайонной инспекции по ЯНАО № 3  №№ ЛВ-03-26/116, ЛВ-03-26/105 от 12.07.2004г., 30.06.2004г., акты выполненных работ от 31.05.2005г., подписанные сторонами,  копии счетов-фактур № 18, 23 от 31.05.2005г. По запросу налогового органа Обществом в ходе проверки представлено штатное расписание организации с указанием должностей сотрудников, в обязанности которых входит оказание юридических услуг.

Исходя из анализа представленных на проверку документов, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод об экономической нецелесообразности произведенных  расходов по оплате юридических услуг и недоказанности Обществом разумности произведенных выплат. В обоснование изложенной позиции в обжалуемом решении приведены следующие цифры : Согласно штатному расписанию месячный фонд оплаты труда начальника юридического отдела составил 25 тыс. руб., юрисконсульта - 20 тыс.руб., в то время как юридической компании оплачено 370 тыс. руб. Указанная сумма сложилась по договору 157/2004 от 05.05.04г. из стоимости услуг в размере 200 000 руб. и 7% от оспоренной суммы (всего 270000 руб.) и по договору от 19.07.04г. № 158/2004г. - 10% от оспоренной суммы (100000 руб.).

 Приведенный в оспариваемом решении налогового органа анализ, по убеждению суда апелляционной  инстанции, не основан на нормах главы 25 Налогового кодекса РФ, следовательно не может служить основанием для признания произведенных затрат неправомерно учтенными в целях налогообложения. Наличие в штате организации собственных юристов не исключает право организации на привлечение специалистов сторонней организации, обладающих специальной квалификацией в сфере налогообложения, для представления интересов Общества при оспаривании решений налогового органа.

Не может быть признан обоснованным и довод суда первой инстанции о не подтверждении Обществом разумности произведенных расходов, поскольку  необходимость исследования произведенных расходов на предмет соответствия указанному критерию содержится лишь в Арбитражном процессуальном кодексе при решении вопроса о взыскании с проигравшей стороны понесенных судебных расходов, которые как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, Обществом с налогового органа не взыскивались.  

   Порядок отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль регулируется положениями гл. 25 Кодекса.

   При этом п. 14 ст. 264 Кодекса не установлено специальных правил для отнесения к расходам, уменьшающим доход для целей налогообложения, стоимости юридических услуг.

   С учетом вышеприведенных норм налогового законодательства и на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что налогоплательщику оказаны услуги организацией ООО "Юридическая компания «Экперт», которые связаны с конкретными делами, фактические расходы понесены, данные затраты связаны с обеспечением деятельности налогоплательщика, направленной на извлечение дохода, что свидетельствует об обоснованности произведенных расходов.

  Кроме того, наличие у организации штатных сотрудников, выполняющих функции, аналогичные предусмотренным в договоре на оказание вышеуказанных услуг, заключенном налогоплательщиком с другими организациями, само по себе не может являться основанием для непринятия таких расходов при наличии у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, подтверждающих реальность произведенных затрат.

Как явствует из акта проверки, налоговым органом доказательств несоответствия цены сделки Общества рыночной не приведено, следовательно,