Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А81-2855/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и права на   контроль этой цены в целях налогообложения у налогового органа отсутствует.

Производя некое сравнение суммы вознаграждения в заработной платой юристов Общества (предусмотренной штатным расписанием, а не фактически выплаченной), налоговым органом не учтено и не исследовано ни какое количество специалистов ООО «ЮК «Эксперт» принимало участие в работе по представлению  интересов истца (как минимум, 4 человека), ни в течение какого времени велась работа (более 1,5 года по каждому договору).

Не соответствует объему представленных в материалы дела доказательств и утверждение суда о том, что интересы Общества при рассмотрении спора в суде 1 инстанции по делу № А81-2553-3280А-04  представляли штатные сотрудники Общества. Указанный вывод сформулирован исходя из содержащегося в решении суда по делу указания на то, представители Шелестный В.В., Иванов С.В. являются юристами предприятия, в то время как материалами дела факт нахождения указанных лиц в штате сотрудников Общества не подтвержден. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции также не пояснили суду на основании каких документов сформулирован вывод о представлении интересов Общества в суде первой инстанции штатными сотрудниками Общества.

  Позиция заявителя подтверждается  арбитражной практикой (Постановление ФАС ЗСО от 16.05.07 по делу № Ф04-2816/2007(34015-А27-15), согласно которой «довод налогового органа о наличии в штате  …. соответствующих служб, отвечающих за решение вопросов, предусмотренных договором об оказании услуг, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, правильно указавших, что данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности и неоправданности произведенных затрат, поскольку наличие собственного штата работников не исключает необходимости оказания услуг аналогичного характера другими организациями».

2. По эпизоду, связанному с исключением из состава затрат Общества стоимости субподрядных работ, оказанных подателю жалобы ООО «Трансстрой».

 Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части обжалования выводов  п.п. 2 пункта 1.2. Решения Инспекции, в котором  указано на то,  что ООО «СМО «Ямалстрой» необоснованно включило в состав расходов стоимость выполненных субподрядных работ ООО «Трансстрой» по строительству на КС «Пуртазовская»  в 2004 г. 10 508 475 руб., в 2005 г. – 677 967 руб., суд сделал вывод  том, что «инспекцией представлено достаточно доказательств свидетельствующих, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом», в числе которых в оспариваемом решении приведены следующие :

-   ООО «Трансстрой» ИНН 7725213288 относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность;

-   зарегистрировано по адресу массовой регистрации: г. Москва, Железнодорожный проезд дом 7 А, строение 4;

-   по результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанному при государственной регистрации, отсутствует;

-   при проведении расчетов за выполненные работы применяются вексельные схемы расчетов.

-   предприятием 000 «Транстрой» открыт единственный расчетный счет в банке АКБ  «Кредиттраст». Банком России с 24.06.04г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций   в   АКБ   «Кредиттраст»   в   связи   с   неисполнением   федеральных   законов, регулирующих  банковскую  деятельность,  а также  нормативных  актов  Банка России.

-   у предприятия 000 «Трансстрой» отсутствуют как рабочая сила, необходимая для выполнения  работ  (за  все  проверяемые  периоды  предприятием  сведения  2-НДФЛ   в налоговую инспекцию ни по месту регистрации, ни по месту осуществления деятельности не предоставлены), так и транспортные средства (отсутствуют сведения о регистрации транспорта, как по месту регистрации, так и по месту осуществления деятельности).

В подтверждение изложенной позиции судом приведена выдержка из Постановления Президиума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. в соответствии с которой налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик не предпринял всех необходимых мер в целях установления действительной правоспособности контрагента, а также обусловленный положениями ГК РФ риск неблагоприятных последствий предпринимательской деятельности налогоплательщика, претендующего на получение налоговых вычетов, в случае не проявления им должной осмотрительности и заботливости.

Оспаривая выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду, Общество указывает на ненадлежащую правовую трактовку налоговым органом и судом положений вышеназванного Постановления Президиума ВАС РФ, противоречии изложенной позиции руководящим разъяснениям Конституционного суда РФ, в которых презюмируется добросовестность налогоплательщика, а обязанность по доказыванию получения необоснованной налоговой выгоды возложена на налоговый орган. В силу того, что налоговым органом не доказано согласованности действий ООО «СМУ «Ямалстрой» и его контрагента (ООО «Транстрой»), учета произведенных хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, наличия фактов взаимозависимости или  аффилированности, выводы налогового органа о неправомерном учете в составе затрат стоимости оплаченных субподрядных работ заявитель расценивает как недостаточно мотивированные.

Указанный довод апелляционной жалобы суд расценивает как соответствующий представленным в материалы дела доказательствам и соответствующий положениям Налогового кодекса РФ в части регламентирующей обязанности налогоплательщика по подтверждению произведенных расходов соответствующими первичными документами.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 основные моменты реализации налогоплательщиком права на налоговую выводу, объем и характер возможных доказательств, которые могут быть положены в основу вывода о необоснованности ее получения.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о недобросовестности контрагента (ООО «Трансстрой») налоговый орган в обжалуемом решении и в ходе судебного разбирательства по делу ссылался на документы, представленные в Приложении № 12 к акту проверки, а именно :

- договор от 08.09.2003 № 2 ПТ  ДСП КС Пуртазовская

- Соглашения об отступном

- Счета-фактуры № 104, 133, 143 , 25.

- Справка о результатах проведения контрольных мероприятий № 23-10/13618ДСП от 11.04.2007г., полученная МРИ № 2 по ЯНАО в связи с поручением об истребовании документов, направленным в ИФНС № 25 по г. Москве (по месту налогового учета ООО «Трансстрой»).

 Исходя из анализа содержащихся в указанных документах сведений, налоговый орган приходит к выводу о мнимости заключенной ООО «СМУ «Ямалстрой» сделки с указанным юридическим лицом, принимая во внимание несовпадение данных о руководителе ООО «Трансстрой», содержащихся в представленных на проверку налоговому органу документах Общества (вышеназванный договор, счета-фактуры, акты выполненных робот имени ООО «Трансстрой» подписаны Воронцовым А.Ю.), и сведений Справки, представленной в налоговый орган  ИФНС № 25 по г. Москве ( руководителем Общества числится Бдеян Гурген Ваганович).

По мнению суда апелляционной инстанции, сведения полученные МРИ № 2 по ЯНАО в ходе проведенной налоговой проверки (Справка о результатах проведения контрольных мероприятий)  не могут служить безусловным доказательством неправомерного учета в составе затрат общества стоимости субподрядных работ, осуществленных ООО «Трансстрой», поскольку из буквального содержания ответа, полученного налоговым органом невозможно установить период, к которому относятся сведения о руководителе Общества Бдеян Г.В. (на дату  регистрации Общества – 2002г., либо на дату направления запроса – 2007г.)

Во всяком случае, содержание Справки исключает возможность вывода, что лицо, подписавшее от имени организации документы в период 2004-2005г., представленные заявителем в обоснованием произведенных расходов, не имеет отношения к деятельности ООО «Трансстрой».

Не свидетельствуют с достоверностью о недобросовестности заявителя и иные сведения, ссылка на которые приведена в оспариваемом решении налогового органа.

Не имеет правового значения факт регистрации организации по месту массовой регистрации, а также факт ненахождения организации по месту указанной регистрации, как и факт открытия счета в банке, действие лицензии у которого было впоследствии приостановлено.

Как следует из материалов дела, расчеты за осуществленные операции были произведены не с использованием указанного счета, а с использованием векселей, которые были переданы Заказчиком (ЗАО «Газпромстройинжиниринг») заявителю именно для этих целей.

Кроме того, необходимо отметить, что указанный субподрядчик был утвержден для ООО «СМО «Ямалстрой» заказчиком (ЗАО «Газпромстройинжиниринг»). В материалы дела представлен контракт, перечень субподрядчиков, утвержденных заказчиком, акты выполненных работ, счета-фактуры, документы на оплату векселей, документы, подтверждающие приемку указанных объемов работ заказчиком. Таким образом, выводы, сделанные в акте проверки об исключении из состава расходов, уменьшающих облагаемую прибыль, выполненных ООО «Трансстрой» работ необоснованны.

Из содержания представленной справки с очевидностью следует, что ООО «Трансстрой» в период составления вышеназванных документов являлось действующим предприятием, представляло отчетность в налоговый орган (последняя отчетность, как следует из Справки, была представлена за 9 месяцев 2005г.)  Не соответствует материалам дела и довод налогового органа о непроявлении Обществом при заключении сделки с ООО «Трансстрой» должной осмотрительности и осторожности, что является основанием для возложения на него риска неблагоприятных последствий противоправных действий контрагента.

          Как следует из материалов дела, при заключении сделки с указанным юридическим лицом, ООО «СМО «Ямалстрой» была затребована лицензия на право осуществления строительных работ, ксерокопия которой представлена в материалы дела. Доказательств отзыва лицензии, либо сведений исключающих ее подлинность материалы проверки не содержат.

          С учетом изложенных обстоятельств у налогового органа отсутствовали достаточные основания для  исключения из состава расходов Общества стоимости субподрядных работ по причине недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и мнимости заключенной с контрагентом сделки. По сути дела все доводы, приведенные в оспариваемом решении налогового органа, основаны лишь на Справке, полученной из налогового органа, где состоит на учете ООО «Трансстрой».

            В то время, как обоснованно указано заявителем,   для констатации вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагента. Таких доказательств материалы проведенной проверки не содержат.

3. По вопросу, связанному с включением в состав затрат Общества расходов, относящихся к прошлым налоговым периодам.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обжалования выводов  о том, что предприятием необоснованно отнесены в состав внереализационных расходов в 2004 г. убытки прошлых лет, в сумме 1 834 687 руб. в частности:

-  дебиторская задолженность ЗАО «Ямалгражданпромстрой» в размере 798 715 руб. ;

-  расходы по приобретению теплосчетчов и ламината «Рабуста» при строительстве жилого дома позиция №170 по форме №М-29 за октябрь 2003г. в размере 624 820 руб.;

-  расходы по поставке и монтажу ООО «Технэс» по счет-фактуре 387 от 30.06.2003 в размере 156 856 руб.;

-  расходы прошлых налоговых периодов (услуги сторонних организаций) в размере 254 296 руб.,

суд в обоснованием изложенной позиции ссылается на положения ст. 54 Налогового кодекса РФ, в соответствии с содержанием которой при обнаружении ошибок и искажений за предыдущие налоговые периоды налогоплательщик обязан произвести перерасчет налоговых обязательств в период ее совершения.

         Оспаривая правомерность вынесенного судом первой инстанции в указанной части Общество указывает не неправомерность квалификации налоговым органом спорных сумм в качестве убытков, выявленных в текущем налоговом периоде и подлежащих учету в целях налогообложения по правилам ст. 54 Налогового кодекса. По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, указанные суммы следует рассматривать как расходы, период возникновения которых обусловлен получением Общества полного пакета документов, необходимого в целях налогообложения. В обоснование изложенной позиции Обществом приведена следующая аргументация.

         Момент возникновения расходов Налоговым Кодексом РФ не определен.

В силу п.1. ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

 Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

          По ЗАО «Ямалгражданпромстрой» (внереализационные расходы в размере 798 715 руб.) проводилась процедура ликвидации, судебное решение ООО «СМО «Ямалстрой» было получено в 2004г., поэтому во внереализационных расходах эти суммы как безнадежные долги были учтены по моменту получения решения, что соответствует требованиям п.1 статьи 252 НК РФ и п.п.1 п.2 статьи 265 НК РФ.

           Расходы по поставке и монтажу ООО «Технэс» по счет-фактуре 387 от 30.06.2003 в размере 156 856 руб. и расходы по услугам сторонних организаций в размере 254 296 руб. были учтены в 2004г., т.к. период получения документов по ним был 2004г., т.е. до получения документов требования законодательства к возможности возникновения расходов не исполнялись.

Расходы на списанные теплосчетчики и ламинат «Рабуста» при строительстве жилого дома позиция №170 по форме №М-29 за октябрь 2003г. в размере 624 820 руб. при исчислении налога на прибыль были учтены в период получения на них документов от поставщика (накладных, счетов-фактур), т.е. в 2004г.

 Таким