Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А81-2855/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Пунктом 3 определено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

В силу статей  208, 209, 210 НК РФ объектом налогообложения при этом признается доход  от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При этом при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.  Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. При этом, согласно ст. 218 – 220 НК РФ налоговая база должна быть уменьшена на величину стандартных вычетов, социальных и имущественных вычетов. Кроме того, не подлежат обложению доходы, указанные в ст. 217 НК РФ.

 Из изложенного следует, что налоговый агент определяет сумму НДФЛ, подлежащую перечислению в бюджет отдельно по каждому налогоплательщику с учетом всех вышеназванных требований законодательства, и сумма НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению с сумм начисленной и выплаченной зарплаты по каждому периоду может быть определена только на основании данных первичных документов с учетом всех вышеперечисленных требований.

Имеющийся в материалах дела расчет пени и итоговой суммы задолженности произведен на основании расчетного коэффициента, полученного путем деления сумм выплаченного дохода на сумму начисленного дохода за тот же период. Полученный коэффициент умножается на сумму удержанного НДФЛ по данным проверки за тот же период, в результате чего налоговым органом были определены суммы НДФЛ, подлежащего перечислению за период, из которых и была сформирована нарастающим итогом сумма задолженности по НДФЛ за проверяемый период.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным применение методики исчисления суммы НДФЛ, подлежащей уплате, не предусмотренной законом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие довод апелляционной жалобы о том, что в графе «получено» приложения №2 к Решению налогового органа указаны все выплаты произведенные работникам, в т.ч. и не облагаемые НДФЛ (например, трассовые, материальная помощь по смерти родственников и т.д.).

Довод налогового органа о том, что для соблюдения пропорции в связи с отражением всех начислений в графе «получено» также указывается общая сумма выплат, судом отклоняется как не соответствующий нормам статей 75, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

9. По эпизоду, связанному с привлечением Общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в сумме 121 800 руб.

  Как следует из материалов дела, Общество по результатам проведенной проверки было привлечено налоговым органом к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ,

- за непредставление сведений о доходах физических лиц (индивидуальных карточек по НДФЛ) -  в виде штрафа в сумме 2250 руб.,

-и сведений о начисленных выплатах и иных вознаграждений физических лиц (индивидуальных карточек по ЕСН и ОПС) – в виде штрафа в размере119 550 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения  налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в сумме 121 800 руб. суд первой инстанции указал, что Управлением ФНС России по ЯНАО сумма штрафа была уменьшена до 121300 руб.

Общество, обжалуя судебный акт в данной части, ссылается на отсутствие в судебном акте оценки законности применения штрафа, а также то, что обязанность налогоплательщика по представлению карточек по ЕСН и ОПС не предусмотрена ни НК РФ, ни иными законодательными актами РФ о налогах и сборах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу относительно привлечения Общества к ответственности за непредставление карточек по ЕСН и ОПС в виде штрафа в сумме 119 550 руб., а вынесенное судом первой инстанции в данной части решение – подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном НК РФ.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Предусмотренная указанной нормой ответственность наступает при непредставлении документов и иных сведений, которыми, согласно требованиям НК РФ и иным актам законодательства о налогах и сборах, налогоплательщики и налоговые агенты обязаны располагать в целях налогового и бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 статьи 243 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Анализ содержания данной нормы не свидетельствует о законодательном установлении обязанности налогоплательщика по ведению индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат физическим лицам и наличию данных документов у налогоплательщика.

Не установлена указанная обязанность и иными законодательными актами.

 С учетом изложенного, привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление карточек по ЕСН и ОПС, истребованных налоговым органом в ходе проведенной проверки, суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

  Что касается привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление карточек по НДФЛ, то такая обязанность установлена статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность налоговых агентов вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации (карточка 1-НДФЛ).

Принимая во внимание факт подтверждения материалами проверки неисполнения Обществом указанной обязанности, а также то, что в поданной жалобе, по существу, отсутствуют основания для признания решения налогового органа в указанной части недействительным,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены вынесенного Инспекцией решения в части привлечения  Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 2 250 руб. и изменения  вынесенного судом решения в указанной части.

10.  По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество в сумме 2 633 руб., начислением пени за несвоевременную уплату  налога и привлечением к ответственности по ст.122 НК РФ.

ООО «СМО «Ямалстрой» считает выводы Решения суда относительно правомерности доначисления налоговым органом налога на имущество в сумме 2 633 руб., пени, штрафа необоснованными, так как, по мнению предприятия, судом не исследованы предоставленные Обществом регистры бухгалтерского учета предприятия, а принятое судом решение основывается лишь на сравнении деклараций по налогу на имущество за 2004 и 2005 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Общества, а вынесенное судом первой инстанции в данной части решение – подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 статьи 374 НК РФ объектом обложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган исследовал данные деклараций по налогу на имущество по состоянию на 01.01.2005 за 2004г. (предоставлена 28.03.2005) и за 2005г. (предоставлена 22.03.2006) – указано на стр.11 акта, произвел сравнение и установил, что в декларации за 2005г. облагаемая база занижена по состоянию на 01.01.2005 на 1 555 758 руб., т.к. в декларации за 2004г. по состоянию на 01.01.2005 была указана сумма больше на 1 555 758 руб.

Из имеющихся материалов дела, в том числе, акта налогового органа, не следует, что налоговым органом были проверены данные бухгалтерского учета Общества, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные документы.

Равно как и отсутствуют доказательства, опровергающие  довод апелляционной жалобы о том, что в 2004г. облагаемая база по налогу на имущество завышена на 1 555 758 руб., а, следовательно, налог на имущество за 2004г. завышен, а не занижен за 2005г., как указано в акте налогового органа.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «СМО «Ямалстрой» по данному эпизоду подлежит удовлетворению, решение  Инспекции в указанной части – подлежит отмене.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СМО «Ямалстрой» в части эпизодов, связанных с доначислением единого социального налога в размере 11 184 569 руб. за 2004г. и 22 556 871 руб. за 2005г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 137 432 руб., налога на имущество за 2005г. в размере 2 633 руб., правовые основания для включения данных сумм в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в данной части отсутствуют.

С учетом рассмотренных и частично удовлетворенных доводов апелляционной жалобы Общества  решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по ЯНАО от 29.06.2007 № 65  подлежит признанию недействительным :

- по налогу на прибыль – в части доначисления налога в размере 2 628 090 руб. (3022415(сумма налога, начисленная по решению налогового органа)- 394325 (1834687(убытки прошлых периодов)-191667(учитываемый при исчислении базы убыток)х24%), начисления пени в соответствующей налогу сумме, штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 525 618 руб. (604483 (сумма штрафа по решению налогового органа) – 78865 (394325 (сумма правомерно доначисленного налоговым органом налога на прибыль) х20%));

- по единому социальному налогу – в полном объеме начисленного налога, пени, штрафа по ст.122 НК РФ;

- по налогу на добавленную стоимость - в полном объеме начисленного налога, пени, штрафа по ст.122 НК РФ;

- по страховых взносам на ОПС – в полном объеме начисленных взносов, пени, штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ;

- по налогу на имущество - в полном объеме начисленного налога, пени, штрафа по ст.122 НК РФ;

- по налогу на доходы физических лиц - в полном объеме начисленного налога, пени, штрафа по ст.123 НК РФ;

            -  в части привлечения к  налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ – в сумме 119 550 руб. ( за непредставление индивидуальных карточек по ЕСН и ОПС)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением требований ООО «СМО «Ямалстрой»  о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.06.2007 № 65 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в полном объеме, а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «СМО «Ямалстрой», государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 1 986 руб. и жалобы в апелляционной инстанции в размере 992 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) относится на Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2008 по делу №А81-2855/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по ЯНАО от 29.06.2007 № 65 о привлечении к налоговой ответственности:

- в части доначисления налогов, сборов:

              - налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 2 628 090 руб.,

- единого социального налога за 2004-2005 годы в сумме 33 741 440 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 7 800 623 руб.,

- страховых взносов на ОПС за 2005 год в сумме 137 431 руб.,

- налога на имущество за 2004-2005 годы в сумме 2 633 руб.,

- налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного, за период с 01.06.2004г. по 31.12.2006г. в сумме 14 414 866 руб.,

- налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного, за период с 01.06.2004г. по 31.12.2006г. в сумме 821 877 руб.;

- в части привлечения к ответственности в виде штрафных санкций по ст. 122 НК РФ:

              - по налогу на прибыль в сумме 525 618 руб.,

- по единому социальному налогу в сумме 6 748 288 руб.,

- по налогу