Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А19-15713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с ООО "Компромсервис" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налогана добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой    выгоды). Нет доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов путем получения у него правоустанавливающих документов на организации и документов, подтверждающих полномочия лиц, действующих от имени спорных контрагентов (данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке; сведения об их учредителях и руководителях соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководители, представители этих организаций не отрицают свою причастность к их регистрации и осуществлению ими деятельности; ООО «Компромсервис», в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность, уплачивало обязательные платежи в соответствующие бюджеты, каких-либо проверок в отношении спорного контрагента налоговыми органами не проводилось, претензий к ООО «Компромсервис» связанных с занижением налоговой базы не имеется; признаков взаимозависимости между ООО "Восток ЛТД" и ООО «Компромсервис», не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал с ООО «Компромсервис», согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды).

Учитывая, что заявителем по спорным контрагентом представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов апелляционный суд полагает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Компромсервис».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Компромсервис», соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на пункт 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как требование № 2093 по состоянию на 12.09.2013 вынесено и направлено Обществу на основании оспариваемого решения по результатам налоговой проверки, которое было признано судом в части недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы Общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, 10.06.2009 между ООО «Восток ЛТД» (генподрядчик) и ООО «Сибстройкомплекс» (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 05/09, в соответствии с условиями которого генподрядчик передал, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объектах Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения.

Во исполнение указанного договора от имени ООО «Сибстройкомплекс» выставлены в адрес ООО «Восток ЛТД» счета-фактуры от 31.01.2011 № 7 на сумму 19 413 148 руб. 09 коп. (в т.ч. НДС – 2 961 327 руб. 68 коп.), от 16.02.2011 № 11 на сумму 19 663 205 руб. 83 коп. (в т.ч. НДС – 2 999 472 руб. 08 коп.), от 28.02.2011 № 15 на сумму 11 862 822 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС – 1 809 583 руб. 09 коп.), от 03.03.2011 № 17 на сумму 15 329 931 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС – 2 338 464 руб. 12 коп.), от 15.03.2011 № 40 на сумму 15 407 202 руб. 21 коп. (в т.ч. НДС – 2 350 251 руб. 18 коп.), от 31.03.2011 № 48 на сумму 8 691 530 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС – 1 325 826 руб. 88 коп.), от 08.04.2011 № 50 на сумму 12 485 626 руб. 12 коп. (в т.ч. НДС – 1 904 587 руб. 04 коп.). коп.), от 30.06.2010 № 70 на сумму 900 619 руб. 66 коп. (в т.ч. НДС – 137 382 руб. 66 коп.). Контрагентами оформлены акты выполненных работ и затрат по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, которые равно как и договор субподряда от 10.06.2009г. № 05/09, а также счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Сибстройкомплекс» Величко В.А.

ООО «Восток ЛТД» включило сумму денежных средств в размере 87 163 954 руб. 72 коп., перечисленных на расчетный счет поставщика в качестве оплаты за выполненные работы, в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год, а также отразило сумму налога на добавленную стоимость в размере 15 689 511 руб. 87 коп., уплаченную ООО «Сибстройкомплекс» в составе цены спорных работ, в составе налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2011 года.

Отказывая налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанных выше размерах налоговая инспекция исходила из следующих обстоятельств.

ООО «Сибстройкомплекс» состояло на учете в Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 18.09.2007, юридический адрес общества «664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 1», учредителем и генеральным директором при регистрации ООО «ТехСнабТрейд» заявлен Величко Владимир Александрович; согласно письмам Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 31.05.2013 № 19-12/04802дсп@, от 07.06.2013 № 19-11/14369 в период нахождения общества на налоговом учете в названной налоговой инспекции предприятие применяло общий режим налогообложения; им представлялась налоговая отчетность с 01.01.2009 по 30.06.2011 с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчетность за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 представлена с «нулевыми» показателями; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2012 года; среднесписочная численность организации за 2011-2012 годы составляла 1 единицу; имущества и транспортных средств общество не имеет; провести опрос руководителя ООО «Сибстройкомплекс» - Величко Владимира Александровича не представилось возможным, так как он снят с учета по месту жительства 29.03.2011 в связи со смертью; в ходе проведенного осмотра нежилых помещений, расположенных в здании по адресу «664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 1», организация ООО «Сибстройкомплекс» не обнаружена.

Налоговой инспекцией был направлен запрос в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Иркутской области о предоставлении регистрационных, учредительных документов ООО «Сибстройкомплекс»; получен ответ от 16.05.2013 № 04-11/03752@ с приложением следующих документов: заявление о государственной регистрации ООО «Сибстройкомплекс», решение от 11.09.2007 № 1 о создании ООО «Сибстройкомплекс», доверенность от 11.09.2007, выданная Величко В.А. Кудрявцевой Любови Николаевне для представления интересов по вопросам регистрации и постановки на учет ООО «Сибстройкомплекс», гарантийное письмо ЗАО «Новая альтернатива» о представлении юридического адреса для ООО «Сибстройкомплекс» в нежилом помещении, расположенном на 2 этаже по ул. Грязнова, д.1, за подписью генерального директора ЗАО «Новая альтернатива», Наумова С.И., с приложением копии свидетельства о праве собственности, решение № 2 от 16.11.2009 о внесении изменений в учредительные документы, доверенность от 17.11.2009, согласно которой Следков Роман Александрович представляет интересы ООО «Сибстройкомплекс» во всех ИФНС России г. Иркутска, Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, и других заинтересованных учреждениях с целью постановки на учет, ведения бухгалтерского учета, представления отчетности и решения всех возникающих вопросов; доверенность выдана сроком на один год за подписью директора ООО «Сибстройкомплекс» Величко В.А.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Иркутской области представлено письмо от 01.07.2013 № 05-17/004958дсп, согласно которому нотариус Наманюк Галина Викторовна сообщила, что ею свидетельствовалась подлинность подписи руководителя Величко Владимира Александровича.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Иркутской области представлено письмо от 13.06.2013 № 12-11/003230дсп, согласно которому Кудрявцева Л.Н. представила сообщила, что в деятельности ООО «Сибстройкомплекс» и ООО «Восток ЛТД» не участвовала, в штате у данных организаций не состояла и с руководителями Величко Владимиром Александровичем и Черкасовым Геннадием Ивановичем лично не была знакома; с 2007 года по 2008 год работала в ООО «ЮрИнформ» г. Иркутск на должности помощника юриста, которая занималась регистрацией индивидуальных предпринимателей и организаций, в обязанности входили подготовка пакета документов для регистрации и сдача их в регистрирующий орган; для выполнения указанных действий выписывалась доверенность, в дальнейшей деятельности предприятий не участвовала.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Иркутской области был проведен допрос свидетеля Наумова Сергея Ивановича, который отрицал свою причастность к деятельности ЗАО «Новая альтернатива», факты выдачи им гарантийного письма ООО «Сибстройкомплекс» о предоставлении помещения по адресу «664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 1» и осуществления ООО «Сибстройкомплекс» деятельности по указанному адресу (протокол допроса от 24.06.2013 № 15-18-3/76).

Указанный протокол допроса не соответствует статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что допрошенный свидетель и генеральный директор ЗАО «Новая альтернатива» является одним и тем же лицом.

Согласно заключению от 21.11.2013г. № 197-11/13, подготовленному экспертом ООО «Сибирский инженерно технический центр «ИНТЕКС» Грибановым Н.А. по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Величко В.А. в договоре на выполнение подрядных работ от 10.06.2009г. № 05/09, спорных счетах-фактурах, актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Величко Владимиром Александровичем, а иным лицом.

Имеющимся в деле протоколом подтверждается, что после проведения почерковедческой экспертизы налогоплательщик ознакомлен с ее результатами в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Также налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ (не давал объяснений и не заявлял возражений по полученному заключению эксперта, не просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы для исследования, не ходатайствовал назначении дополнительной или повторной экспертизы).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В силу пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Из заключения почерковедческой экспертизы, имеющегося в деле, следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи. Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта, истцом не представлено.

По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Сибстройкомплекс» открытому в ОАО «Дальневосточный банк» филиал «Иркутский», налоговым органом установлено, что по расчетному счету проходят денежные потоки в размере 937660998 рублей; по этому счету за 2010-2011 годы проведены транзитные денежные потоки, причем по содержанию операций данного счета невозможно установить вид деятельности ООО «Сибстройкомплекс», поскольку с организацией рассчитываются за товар, строительные материалы, услуги по договору, лесопродукцию, выполненные работы, за ренду, благоустройство жилого дома, оплата кредиторской задолженности, за изготовление арматурных каркасов, фанеру, монтаж системы отопления, оплата по акту сверки, за электроэнергию, за асфальтирование площадки; при этом поступившие денежные средства в сумме 744 721 200 руб. 00 коп. перечисляются на счет ООО «УниверсалСтройСервис», что составляет 80% от поступивших денежных средств.

В отношении ООО «УниверсалСтройСервис» налоговой инспекцией установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве; основным видом деятельности заявлен «производство общестроительных работ»; по юридическому адресу ООО «УниверсалСтройСервис» «119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская,17/25» зарегистрировано 315 предприятий; руководитель и учредитель обществ Мороков Александр Владимировича с 02.02.2008 снят с налогового учета в связи со смертью; общество относится к категории налогоплательщиков, переставших представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость – за 4 квартал 2012 года; анализ представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УниверсалСтройСервис» в банке показал, что по расчетному счету за 2011 год проходят денежные потоки в размере 481193288 рублей; по этому счету за 2011 годы проведены транзитные денежные потоки, причем по содержанию операций данного счета невозможно установить вид деятельности ООО «УниверсалСтройСервис»,