Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А19-15713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется; первичные документы оформлены с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Общество согласно счетам-фактурам и товарным накладным осуществило операции по приобретению товаров у организации ООО «Компромсервис» и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки с указанным поставщиком, в связи с чем отсутствие транспортных документов не является в настоящем деле препятствием для применения налоговых вычетов. Данная позиция суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010г. №8835/10.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган, предполагая, что рассматриваемые товары фактически не могли быть реализованы заявителю поставщиком ООО «Компромсервис», не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие конкретные лица в действительности реализовали эти товары ООО «Восток ЛТД». То обстоятельство, что численность работников ООО «Компромсервис» для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентом заявителя, а не заявителем. При этом налоговый орган полностью не исключил возможность ведения деятельности по перепродаже товаров с заявленной среднесписочной численностью, а также наличие персонала, выплату в пользу которого контрагент заявителя не включил в базу для исчисления страховых взносов (при этом заявитель не имел ни фактической, ни юридической возможности осуществлять контроль за исчислением указанной организацией обязательных платежей, базой для которой являются выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам). Кроме того, ни со стороны налоговых органов, ни со стороны органов Пенсионного фонда РФ никаких проверок рассматриваемого контрагента не проводилось и претензий к названной организации не имеется.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов ООО "Компромсервис" обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь «трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров».

Адрес места нахождения ООО «Компромсервис», указанный в представленных на проверку первичных документах, соответствуют адресу, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в периоде совершения спорных финансово-хозяйственных операций, а соответственно, признается достоверным. Судом первой инстанции обосновано не принята во внимание ссылка инспекции на протокол № 293 осмотра помещений по адресу «664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 11», поскольку названный протокол датирован 01.09.2010 в то время как взаимоотношения ООО «Восток ЛТД» с ООО «Компромсервис», были во 2 квартале 2011 года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что налоговые органы имеют какие-либо претензии к ООО «Компромсервис», связанные с неправомерным применением данной организацией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, занижением налоговой базы по данному налогу. Кроме того, в оспариваемом решении указано, что ООО «Компромсервис» находится на общей системе налогообложения, налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляет почтой и лично с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, в настоящем деле не имеется оснований полагать, что ООО «Компромсервис», не учло реализацию соответствующих товаров в адрес заявителя, завысило налоговые вычеты, ООО «Компромсервис» осуществляет фиктивные операции, участвуя в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Расстрыгин В.А. был указан в периоде осуществления спорных финансово-хозяйственных операций в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей ООО «Компромсервис». Заявитель не имел правовой и фактической возможности осуществить контроль за личным подписанием последним первичных документов, надлежащим нотариальным удостоверением документов, представленных при государственной регистрации ООО «Компромсервис», и открытии данным лицом расчетного счета. При этом обстоятельство свидетельствования подписей Расстрыгина В.А. при регистрации ООО «Компромсервис» ответчиком документально не опровергнуто и подтверждено нотариусом Гюр Татьяной Владимировной (письмо Инспекции ФНС России по Иркутской области по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.05.2013 исх. № 220).

При таких обстоятельствах установленные налоговым органом факты подписания первичных документов от имени ООО «Компромсервис» неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010, от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

В ходе разбирательства по делу ответчик утверждал, что ООО «Компромсервис» не могло осуществлять продажу соответствующих товаров в силу отсутствия штата официально трудоустроенных работников, основных средств. Между тем, эти доводы могли иметь значение, если бы ООО «Компромсервис» являлось производителем товаров, однако в рассматриваемом случае суд из материалов дела усматривает, что данная организация фактически могла заниматься перепродажей товаров (основным видом деятельности ООО «Компромсервис» по данным ЕГРЮЛ является оптовая торговля) и для этого значительный штат работников не требуется. Более того, руководитель ООО «Компромсервис» Расстрыгин В.А. подтвердил факт осуществления возглавляемой им организации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемым контрагентом. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

Ссылки налогового органа на недостаточную осмотрительность заявителя при выборе ООО «Компромсервис», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель получал реальное исполнение по сделкам и не мог отказать поставщикам в оплате полученных товаров, проведение заявителем каких-либо дополнительных проверок невозможно, в компетенцию ООО "Восток ЛТД" не входит контроль за правильностью регистрации налоговыми органами его контрагентов (проведение экспертиз, опрос нотариусов). Именно государство, являясь держателем единого государственного реестра юридических лиц, является гарантом достоверности указанных в нем сведений до признания этих сведений недействительными в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующими юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции, также исходит из того, что отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения, само по себе не опровергает факта поставки товаров в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету контрагента не принимается апелляционным судом как доказательство недобросовестности общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за товары, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам в банках ООО «Компромсервис», (т. 9. л.д. 1-109), общество осуществляло в 2011 году платежи за аренду нежилого помещения (02.03.2011, 03.05.2011), за отделочные материалы, хозтовары (27.01.2011, 25.02.2011, 12.04.2011), за транспортные услуги (13.05.2011, 22.07.2011, 01.08.2011, 05.05.2011), уплату обязательных платежей (20.01.2011, 21.03.2011, 01.04.2011, 28.06.2011, 18.10.2011).

Указанный перечень платежей является не полным и может быть продолжен.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством    получения    налогоплательщиком    необоснованной    налоговой    выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, связанные с тем, что ООО "Компромсервис" не исчисляет и не уплачивает в полном объеме в бюджет соответствующие налоги, не представляет отчетность либо представляют ее с минимальными суммами к уплате, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость при и выполнении налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель, совершая хозяйственные операции со спорным контрагентом, не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности ООО "Компромсервис" на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях отказа