Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А19-15713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субподрядчиками: ООО «Сибстройкомплекс», ООО «СМП № 621», ООО «Магистраль».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговый орган пришел к обоснованным выводам о том, что все представленные заявителем на проверку документы по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Сибстройкомплекс», подписанные от имени Величко В.А., содержат недостоверные сведения о руководителе названной организации, а также об отсутствии у ООО «Сибстройкомплекс» собственного либо привлеченного имущества и персонала для выполнения спорных работ по договору субподряда, заключенному с ООО «Восток ЛТД».

Из материалов дела также не следует, что спорные работы были выполнены силами ООО «СМП № 621», что было подтверждено данным лицом при проведении проверки и представителями заявителя в ходе судебного разбирательства, которые неоднократно указывали, что весь объем работ был выполнен ООО «Магистраль».

Вместе с тем, данное обстоятельство также опровергается сведениями федерального информационного ресурса в отношении ООО «Магистраль», согласно которым численность работников названного общества в 2011 году составляла 3 единицы, транспортных средств предприятие не имело, доказательств привлечения ООО «Магистраль» наемных работников, основных средств в рамках выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела не представлено. Факт выдачи обществу 12.03.2010 Некоммерческим партнерством «Балтийский строительный комплекс» свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, безусловно не свидетельствует о наличии у ООО «Магистраль» в 2011 году численности собственного либо арендованного персонала, основных средств для выполнения работ в объеме, предусмотренном договором на выполнение подрядных работ № 05/09, заключенным между ООО «Восток ЛТД» и ООО «Сибстройкомплекс», выставленными на основании данного договора счетами-фактурами, оформленными актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3.

Переданные заявителем в материалы дела копии агентского договора, договора на оказание услуг, сопроводительных писем, заявок на перевозку персонала, отчетов агента, заключения, журнала (т. 13, т. 14 л.д. 72-128), договора подряда от 22.11.2011г. между ООО «Сибстройкомплекс» и Сидоренко А.Г., обоснованно не приняты судом во внимание в качестве доказательств, влияющих на оценку законности оспариваемого решения, поскольку объективных причин не представления указанных документов при проведении проверки Обществом не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам, поскольку проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога. Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. В силу конституционного принципа разделения властей на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 № 1621/11 в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Таким образом, только в случаях наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению документов налогоплательщиком (до принятия решения налоговым органом, проводившим проверку), оценка решения налогового органа судом должна осуществляться с учетом дополнительно представленных в суд документов, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу № А19-539/2013).

Как правильно указал суд первой инстанции, правом на проведение мероприятий налогового контроля судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком, при отсутствии доказательств наличия объективных причин невозможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган в обоснование вычетов и расходов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентами. Вне рамок налоговой проверки мероприятия по установлению реальности осуществления хозяйственных операций, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, также не могут быть проведены и налоговым органом.

Как следует из материалов дела, Общество и  ООО «СМП № 621» в ходе проведения проверки неоднократно меняли свою позицию в отношении лица, выполнявшего спорные работы (согласно протоколу допроса от 05.11.2013 № 34 заместителя генерального директора ООО «Восток ЛТД» по коммерческим и сметно-правовым вопросам Добышева Р.А. спорные работы выполнялись силами привлеченного субподрядчика ООО «СМП № 621»; согласно протоколу допроса от 07.11.2013 № 35 генерального директора ООО «СМП № 621» Попова Д.С. спорные работы выполнялись частично силами ООО «СМП № 621», частично привлеченными с помощью арендованной техники ООО «ЛенаЛес»; после проведения налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сибстройкомплекс», ООО «СМП № 621», ООО «ЛенаЛес», опровергающих обстоятельство выполнения работ по договору субподряда силами предприятия ООО «СМП № 621» последнее изменило свою позицию, указав, что спорные работы выполнялись силами ООО «Магистраль»; аналогичные пояснения стало давать и ООО «Восток ЛТД» в ходе апелляционного обжалования оспариваемого решения и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу; при этом представленные заявителем в материалы дела копии заявок на перевозку персонала ООО «Магистраль» (т. 13) датированы 2011 годом, в связи с чем допрошенные налоговым органом должностные лица ООО «Восток ЛТД» и ООО «СМП № 621» не могли не знать о предполагаемом заявителем и не доказанном в рамках настоящего дела обстоятельстве выполнения спорных работ силами ООО «Магистраль»).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, ставят под сомнения достоверность представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО «Магистраль» и реальность соответствующих финансово-хозяйственных операций, а также показания Бенедищук М.А. о том, что ООО «Сибстройкомплекс» не уведомляло ООО «Восток ЛТД» о том, что работы на объекте сделаны силами привлеченных подрядчиков. Пояснения и документы, свидетельствующие, по мнению налогоплательщика, о выполнении работ силами предприятия ООО «Магистраль», были представлены в адрес налоговой инспекции письмом ООО «СМП № 621» от 04.04.2014 уже после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности в полной мере проверить достоверность сведений, указанных в соответствующих пояснениях и документах, в том числе запросить и проанализировать выписки по расчетным счетам ООО «Магистраль» в кредитных организациях, допросить должностных лиц общества, выполнить иные контрольные мероприятия.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого решения и не опровергнуто по существу заявителем, в отношении ООО «СМП №621» Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка, в том числе за период с 01.01.2011 по 31.12.2011  (решение о привлечении от 22.10.2012г. № 12-09/137дсп) и исходя из имеющейся информации в налоговом органе в книгах покупок, представленных ООО «СМП №621» в ходе проведения выездной налоговой проверки, отсутствовали такие контрагенты, как ООО «Сибстройкомплекс» и ООО «Магистраль», что также опровергает доводы заявителя.

Доводы Общества в указанной части, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не влияющие на обоснованные выводы суда первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах доказательств, помимо указанных сведений  в отношении ООО «СМП №621», полученных Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в ходе проведения выездной налоговой проверки (решение о привлечении от 22.10.2012г. № 12-09/137дсп).

При этом согласно письменным пояснениям ООО «СМП № 621» оплата выполненных работ по договору субподряда с ООО «Сибстройкомплекс» производилась на основании распорядительных писем ООО «СМП № 621» в безналичной форме перечислением с расчетного счета ООО «Сибстройкомплекс» на счет предприятия ООО «УниверсалСтройСервис», оплата выполненных работ по договору субподряда с ООО «Магистраль» производилась на основании писем ООО «Магистраль» в безналичной форме перечислением с расчетного счета ООО «Магистраль» на счет предприятия ООО «УниверсалСтройСервис».

Вместе с тем, анализ переданных налоговой инспекцией в материалы дела доказательств, в том числе распорядительных писем, представленных ООО «СМП № 621», свидетельствует о том, что ООО «Сибстройкомплекс» должно было перечислить денежные средства в счет оплаты работ по договору субподряда с ООО «СМП 621» на расчетный счет ООО «Универсалстройсервис» на основании писем ООО «СМП 621» от 10.02.2011, от 17.02.2011, от 14.03.2011, от 15.03.2011, от 25.03.2011, от 30.03.2011, от 11.04.2011 (оплата согласно письмам должна была составить 96 649 293 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности за поставку товара по договору от 10.01.2010 № 25), однако, согласно выписке по расчетному счету ООО «Универсалстройсервис» в банке, в адрес последнего поступили денежные средства от ООО «Сибстройкомплекс» в периоде с 14.01.2011 по 25.04.2011 в общей сумме 176 238 700 руб. 00 коп. с иным основанием платежей «оплата по договору 223 от 11.01.2011 за материалы»; ООО «СМП 621» должно было перечислить денежные средства в счет оплаты работ по договору субподряда с ООО «Магистраль» на расчетный счет ООО «Универсалстройсервис» на основании писем ООО «Магистраль» от 30.01.2011, от 20.02.2011, от 01.03.2011, от 10.03.2011, от 20.03.2011, от 31.03.2011, от 25.04.2011 (оплата согласно письмам должна была составить 87 625 272 руб. 71 коп. по договору переуступки требования), однако, согласно выписке по расчетному счету ООО «Универсалстройсервис» в банке, в адрес последнего поступили денежные средства от ООО «СМП 621» 24.02.2011 и 14.03.2011 лишь в сумме 2 300 000 руб. 00 коп. с основанием платежей «возврат по договорам займа от 21.02.2011, от 21.02.2011, от 09.03.2011».

При этом в отношении ООО «Универсалстройсервис» налоговой инспекцией установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве; основным видом деятельности заявлен «производство общестроительных работ»; по юридическому адресу ООО «УниверсалСтройСервис» «119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская,17/25» зарегистрировано 315 предприятий; общество относится к категории налогоплательщиков, переставших представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость – за 4 квартал 2012 года; анализ представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УниверсалСтройСервис» в банке показал, что по расчетному счету за 2011 год проходят денежные потоки в размере 481193288 рублей; по этому счету за 2011 годы проведены транзитные денежные потоки, причем по содержанию операций данного счета невозможно установить вид деятельности ООО «УниверсалСтройСервис», поскольку с организацией рассчитываются с назначением платежа «оплата по договору, оплата за мебель, транспортные услуги, за ленту, оборудование, за материалы, товары, продукты»; руководитель и учредитель ООО «Универсалстройсервис» Мороков А.В. с 02.02.2008г. снят с налогового учета в связи со смертью.

Изложенные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют об отсутствии реальности выполнения спорных работ, отраженных в представленных заявителем на проверку документах, по заявленной цепочке ООО «Сибстройкомплекс» - ООО «СМП 621» - ООО «Магистраль».

В судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2015 был допрошен арбитражным судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля Матевосян Оганес Петросович (предъявлен паспорт), который пояснил, что он являлся директором ООО «Магистраль» с 2008 по 2013 годы, имеет высшее экономическое образование, в декабре 2010 года – апреле 2011 года был директором ООО «Магистраль» ООО «Магистраль» заключало с ООО «СМП №621» договор на выполнение строительных работ на объектах Верхнечонского месторождения; предложил заключить договор директор ООО «СМП №621» Попов, договор заключался в офисе ООО «СМП №621» в районе 2-Железнодорожной, договор подписывал от ООО «СМП №621» Попов»; выполнялись работы значительного объема, требовались сваи, металлоконструкции; договор примерно на 90 млн. рублей; организация ООО «Восток ЛТД» ему знакома, это генеральный подрядчик; ООО «Сибстройкомплекс» ему также знакомо, у этой организации был заключен договор с ООО «Восток ЛТД»; Бенедищук М.А. работала бухгалтером в ООО «Магистраль» и в ООО «Сибстройкомплекс»; при строительстве объекта в основном использовался металл, металлоконструкции, сопутствующие материалы; в г. Иркутске получались сварочные аппараты, мелкие материалы; крупные материалы получали от ООО «Восток ЛТД» на месте, получали прорабы; расходные материалы отправлялись автотранспортом по «зимнику», завозил прораб; значительное количество работы  выполнялось техникой, нанимали там же, платил наличными денежными средствами прораб Сидоренко; при производстве работ было задействовано около 20 человек, прораб, геодезист; рабочие добирались до объекта следующим образом: составлялась заявка о необходимом количестве рабочих, добирались авиатранспортом (самолет) до г. Усть-Кута, затем вертолетом до месторождения; от ООО «Восток ЛТД» принимал работы Кузьмин, у ООО «Магистраль» была договоренность с ООО «Сибстройкомплекс»