Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А19-15713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета общества в банке, а равно и перечислений денежных средств за аренду техники, найм персонала. При этом согласно представленным в материалы дела копиям счетов-фактур, актов и справок форм № КС-2 и КС-3 (т. 12, л.д. 10-176) стоимость субподрядных работ по документам, подписанным от имени директора ООО «Магистраль», составила 87 625 272 руб. 71 коп., что также ставит под сомнение показания допрошенных свидетелей о том, что выполнение всех спорных работ было оплачено прорабом ООО «Магистраль» Сидоренко А.Г. наличными денежными средствами. Показания Матевосяна О.П. о наличии у ООО «Магистраль» собственной спецтехники также не подтверждены документально и опровергаются определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2013 по делу № А19-2160/2013, согласно которому права на объекты недвижимого имущества за ООО «Магистраль» не зарегистрированы, автотранспортные средства не значатся, единственное основное средство – минипогрузчик BOBCAT S650 балансовой стоимостью 210 000 рублей был утилизирован конкурсным управляющим 28.08.2013 в металлолом, денежные средства внесены на расчетный счет должника в размере 12 657 руб. 80 коп. При этом из содержания выписки по расчетному счету ООО «Магистраль» в банке не усматривается перечислений в соответствующие бюджеты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Названная выписка по расчетному счету ООО «Магистраль» прията судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, у налоговой инспекции в рамках проведения проверки отсутствовала возможность провести проверку ООО «Магистраль» ввиду представления соответствующих документов, оформленных от имени указанной организации, по вине заявителя и контрагента его субподрядчика уже после проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом довод налогоплательщика о том, что выписка по расчетному счету ООО «Магистраль» в банке представлена не кредитной организацией, а иным лицом не принят судом во внимание, поскольку на титульном листе выписки имеется печать филиала «Сибирский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Новосибирске и о фальсификации данного доказательства представителями ООО «Восток ЛТД» не заявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания Бенедищук М.А. о том, что она подписывала счета-фактуры, акты, справки (т. 10 л.д. 77-243) ООО «Сибстройкомплекс» от имени директора Величко В.А. не подтверждают обоснованность доводов налогоплательщика, а лишь дополнительно свидетельствуют о недостоверности названных доказательств. При этом вышеуказанные счета-фактуры, акты, справки не содержат сведений о том, что они подписывались Бенедищук М.А., действовавшей на основании доверенности, выданной руководителем ООО «Сибстройкомплекс», в том числе доверенности от 05.01.2011.

Показания Бенедищук М.А. о том, что ООО «Сибстройкомплекс» в ходе осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности выполняло работы по договорам подряда для широкого круга юридических лиц, привлекая работников (физических лиц, в том числе имевших статус индивидуальных предпринимателей) на основании гражданско-правовых договоров с оплатой их услуг наличными денежными средствами и посредством безналичных расчетов, не подтверждаются документально и противоречат сведениям выписки по расчетному счету ООО «Сибстройкомплекс» в банке (т. 10 л.д. 1-55), согласно которой практически все денежные средства, списанные с расчетного счета общества, были перечислены в адрес ООО «Универсалстройсервис»; при этом какие-либо расчеты, в том числе с индивидуальными предпринимателями за выполнение работ по договорам подряда (субподряда) отсутствовали, наличные денежные средства с расчетного счета не снимались. Доводы заявителя и показания Бенедищук М.А. о включении ООО «Сибстройкомплекс» реализации спорных работ в состав налоговых баз по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в периодах 2011 года на оценку законности оспариваеммых решений и требования не влияют, поскольку из содержания выписки по расчетному счету ООО «Сибстройкомплекс» в банке следует, что в 1 и 2 кварталах 2011 года названные обязательные платежи обществом в доход соответствующих бюджетов не перечислялись.

Более того, из содержания представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний должностных лиц ООО «Восток ЛТД» и ООО «СМП №621», следует, что общая стоимость субподрядных работ, выполненных (согласно представленным заявителем и ООО «СМП №621» документам) ООО «Сибстройкомплекс», предъявленная последним к заявителю к оплате, составила 87 163 954 руб. 72 коп., стоимость тех же работ, предъявленная ООО «СМП № 621» к оплате ООО «Сибстройкомплекс», составила 96 649 293 руб. 70 коп., стоимость тех же работ, предъявленная ООО «Магистраль» к оплате ООО «СМП № 621», составила 87 625 272 руб. 71 коп., следовательно, спорные работы были реализованы заявителю ООО «Сибстройкомплекс» без торговой наценки, более того предприятие понесло убытки (при этом, согласно содержанию выписки по расчетному счету ООО «Сибстройкомплекс» в банке, заявитель осуществлял платежи названному обществу за выполнение спорных работ в 2010 году, в то время как согласно документам, представленным ООО «СМП №621» на проверку в налоговый орган, данные работы выполнялись ООО «Магистраль» в 1-2 кварталах 2011 года, то есть фактически ООО «Сибстройкомплекс» осуществляло реализацию спорных работ заявителю на условиях полной предоплаты), что в совокупности также свидетельствует о нереальности спорных финансово-хозяйственных операций по заявленной ООО «Восток ЛТД» цепочке: ООО «Сибстройкомплекс» - ООО «СМП № 621» - ООО «Магистраль».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении спорных контрагентов, не подтверждают наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Диспозитивность гражданско-правовых правоотношений предусматривает свободу его участников на заключение сделки и выбор контрагента, вместе с тем, осуществление предпринимательской деятельности на свой риск, закрепленное статьей 2 Гражданского кодекса РФ, предусматривает несение негативных последствий такого выбора, которые, в свою очередь, не могут быть переложены на бюджет при реализации прав на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета либо на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Презумпция добросовестности налогоплательщика предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возложены неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для выполнения работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, персонала), Обществом не приведено.

Суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому делу, с учетом установленных обстоятельств, правомерно исходил из отсутствия оснований для применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 2341/12 от 03.07.2012, в подтверждение довода о необходимости применения которой заявителем представлен в материалы дела отчет ООО «Десоф-Консалтинг» от 04.07.2014 об определении рыночной стоимости строительно-монтажных работ, ввиду отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательства по делу в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не имели возможности выполнить работы, а, следовательно, и не осуществляли соответствующие хозяйственные операции. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

При недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по выполнению работ спорными контрагентами оснований для признания экономически оправданными расходов по выполненным работам, а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных затрат по оплате работ, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что суммы, перечисленные заявителем в адрес ООО «Сибстройкомплекс» в качестве оплаты за приобретенные у последнего работы, приняты в состав расходов и заявлены к вычетам по недостоверным документам, сформировавшие указанные расходы и налоговые вычеты хозяйственные операции в действительности ООО «Сибстройкомплекс», ООО «СМП 621», ООО «Магистраль» не осуществлялись, что в свою очередь свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на вычеты в размере 15 689 511 руб. 87 коп. и налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы в размере 87 163 954 руб. 72 коп.

Доводы Общества о том, что  сведения, содержащиеся в "Федеральном информационном ресурсе" являются недопустимым доказательством и не подтверждают  обстоятельства установленные инспекцией в отношении ООО "Магистраль" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  сведения из ФИР были указаны в оспариваемом решении инспекции, акте проверки и по существу Обществом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежным поручениям № 1063 от 22.04.2015, № 1114 от 29.04.2015 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2015  года по делу №А19-15713/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД"  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.В. Желтоухов

Д.В. Басаев