Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А19-15713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и доверенность от организации, журналы выполненных работ составлялись прорабом Сидоренко А., он же отправлял их по интернету, журналы просматривались, составлялись формы КС и свидетель их подписывал лично; прораб Сидоренко работал по гражданско-правовому договору, заключенному на определенное время; все рабочие работали таким же образом; денежные средства за выполенные работы перечислялись ООО «Универсалстройсервис» потому, что у свидетеля образовалась задолженность перед фирмой «Стройцентр», которая поставляла гранит, свидетель с ними общался, говорил, что не отказывается платить, затем появилась организация ООО «Универсалстройсервис», которая выкупила данную задолженность; представителя ООО «Универсалстройкомплекс» свидетель не помнит; также не помнит какие организации предоставляли возглавляемому им предприятию технику на месторождении; рабочие, которые выполняли спорные работы были из Иркутской области; пункт сбора был в Иркутске, техника использовалась местная, людей там находил прораб, здесь нанимал свидетель, рабочие были разных специальностей, также свидетель направлял прорабу наличные денежные средства, брал у себя в фирме под отчет, снимал денежные средства с расчетного счета, поступления были и от других работ; ООО «Магистраль» осуществляло деятельность с 2008 года, взаимоотношения были со многими организациями, обороты были и 80 млн. и 100 млн. рублей, в основном большинство денежных средств уходило в адрес ООО «Универсалстройсервис»; 87 млн. рублей было получено по договору на выполнение работ; Бенедищук М.А. работала в ООО «Магистраль» по совместительству, инженер в обществе был постоянный, рабочие нанимались по гражданско-правовым договорам, постоянный штат 4 человека; человек 15 наемных рабочих работало на дорожных работах по гражданско-правовым договорам, работали 4-5 месяцев, налоги они платили из своих средств; каким образом работники получали заработную плату свидетель не знает; ООО «Магистраль» занималось обслуживанием зданий, сооружений и дорог, также сносом зданий, сооружений на заводе им. Куйбышева; в собственности имелись погрузчик, самосвалы, этот транспорт был как обеспечение, были приобретены китайские автомобили; работники ООО «Магистраль», выполнявшие спорные работы, добирались самолетом до Усть-Кута, далее – вертолетом; каким образом производился расчет с работниками, а также оплата их перевозки до месторождения свидетель не знает; свидетель старался, чтобы у прораба всегда была сумма порядка 300-400 тыс. рублей; сколько точно прорабу общества было передано наличных денежных средств свидетель не помнит, примерно 20 млн. руб.; денежные средства свидетель отправлял частями через знакомых людей.

В судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2015 был допрошен арбитражным судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля Сидоренко Алексей Геннадьевич (предъявлен паспорт), который пояснил, что декабре 2010 года – апреле 2011 года работал прорабом в ООО «Магистраль», на Верхнечонском месторождении, по гражданско-правовому договору; директором названного общества являлся Матевосян Оганес Петросович; в настоящее время свидетель работает в ООО «Иркутскспецстрой»; имеет высшее образование, специальность инженер-строитель;в его должностные обязанности при строительстве на Верхнечонском месторождении входило: непосредственное руководство рабочими, заказ материалов, контроль за использование материалов, сдача объектов заказчику, контроль за охраной труда, подписание объемов выполненных работ, ведение журналов выполненных работ; выполнялось 90% свайных работ (бурение свай, забивка свай, монтаж металлоконструкций), немного земляных работ, металлоконструкции; для проведения данных работ требовались сварщики, монтажники, геодезист; техника нанималась на месторождении; с собой завезли сварочное оборудование по «зимнику» на Камазе, свидетель завозил лично, сварочные материалы, а все остальные рабочие прилетали на самолете до Усть-Кута, затем вертолетом, они сами заказывали рабочих; работали зимой, технику не глушили; на месторождении было много подрядных организаций (в том числе и ООО «Восток ЛТД»), у которых техника на месторождении находится постоянно, соответственно удобней технику нанимать на месторождении; договаривался свидетель за наличный расчет с рабочими, поскольку с организациями договариваться дорого; денежные средства свидетелю отправлял директор по 200-300 тыс. руб., иногда 400 тыс. руб. на технику и на проживание, питание; материалы (металлопрокат, для гидроизоляции, для пескоструя) получали на складах ООО «Восток ЛТД», у них была доверенность, получали от ООО «Сибстройкомплекс», у них был договор с ООО «СМП 621» (официально они были заказчиком), у ООО «СМП 621» был договор с ООО «Сибстройкомплекс», а у ООО «Сибстройкомплекс» с ООО «Восток ЛТД», но ООО «Восток ЛТД» требовало у ООО «Сибстройкомплекс», но поскольку от ООО «Сибстройкомплекс» представителей не было, то все документы, получение материалов свидетель получал по доверенности от предприятия ООО «Сибстройкомплекс» у ООО «Восток ЛТД»; при строительстве объектов ООО «Восток ЛТД» свидетелем велись журналы производства работ, которые сканировались о направлялись в г. Иркутск, где подписывались акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3); кто подписывал акты свидетель не знает; для производства работ завозились люди по мере необходимости, работало порядка 20 человек; денежные средства свидетелю пересылались периодически по мере необходимости, завозили перевозчики; имелись ли у свидетеля полномочия на подписание договоров аренды техники с экипажем от своего имени не помнит; техника привлекалась путем личной договоренности с машинистами, рабочими; в конечном результате работ заинтересованы все, в том числе ООО «Восток ЛТД»; свидетель не исключает, что руководство данной организации знало, что он привлекает технику; по мнению свидетеля объем работ не был значительным; привлекалась ли для проиводства работ техника ООО «Восток ЛТД» свидетель точно не помнит; также не помнит техника каких организаций была привлечена им в аренду для произвосдтва работ; рабочие отправлялись обратно в г. Иркутск посредством подачи заявки диспетчеру ООО «Восток ЛТД» и отправки их вертолетом Верхнечонскнефтегаз; свидетель не помнит выдавал ли он рабочим наличные денежные средства; расходные документы не составлялись, маршрутные, путевые листы также не оформлялись; свидетель не знает каким образом рабочие получали денежные средства, договоров с рабочими не подписывалось; по окончании работ свидетель составлял отчет.

В судебном заседании арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2015 была допрошена арбитражным судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля Бенедищук Марина Анатольевна (предъявлен паспорт), которая пояснила, что в декабре 2010 года – апреле 2011 года она работала бухгалтером в ООО «Магистраль» у Матевосяна и подрабатывала в ООО «Сибстройкомплекс» у Величко Владимира Александровича; в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетов; кроме нее в ООО «Магистраль» работали сметчик, водители – работники, которые были трудоустроены официально, а также привлекались по гражданско-правовым договорам лица армянской национальности, а также рабочие, которые работали на Севере, около 20 человек; в ООО «Сибстройкомплекс» свидетель работал с 2008 года до середины 2011 года; ООО «Сибстройкомплекс» занималось строительной деятельностью; ООО «Сибстройкомплекс» выполняло строительные работы для таких организаций как Байкальская строительная компания, клиническая больница, СТ Север, Восток ЛТД, санаторий Байкал, федеральная служба безопасности, также для администрации; руководством ООО «Сибстройкомплекс» занимался Величко В.А., который привлекал субподрядные организации, искал рабочих по гражданско-правовым договорам в должностные обязанности свидетеля в ООО «Сибстройкомплекс» входило ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетности во внебюджетные фонды, у свидетеля имелась доверенность на подписание актов и справок КС-2, КС-3, она имела право подписывать договоры, когда возникала необходимость в покупке материалов; ООО «Сибстройкомплекс» с 2009 года было подрядчиком ООО «Восток ЛТД» и в 2011 году оно привлек субподрядную организацию СМП, но что-то не получилось и взяли ООО «Магистраль», которое выполняло работы для ООО «Восток ЛТД»; работали на Севере, все материалы получали от ООО «Восток ЛТД» по доверенности; доверенность выдавалась свидетелем прорабу и он от имени ООО «Сибстройкомплекс» по доверенности получал материалы на ООО «Восток ЛТД»; ООО «Сибстройкомплекс» официально не сообщало заказчику ООО «Восток ЛТД» о том, что работы на объектах выполняются с привлечением подрядных организаций, потому что заказчик был достаточно серьезный и не афишировал, что он кого-то привлек; Величко болел, поэтому он и привлек субподрядчиков, потому что сам не мог довести дело до конца; представленные заявителем на обозрение акты выполненных работ между ООО «Восток ЛТД» и ООО «Сибстройкомплекс» подписывались свидетелем; Величко лежал в больнице, у свидетеля было право подписи, я он подписывал по доверенности в его отсутствие, но с его согласия, все согласовывалось по телефону; документы свидетель подписывал не от своего имени, а от имени Величко, чтобы не пугать заказчиков; документы подписывались на основании доверенности от 05.01.2011; то обстоятельство, что счета-фактуры, акты выполненных работ ООО «Сибстройкомплекс» были подписаны от имени Величко после его смерти объясняется тем, что работы были физически выполнены, но документация как правило задерживается на месяц, поэтому мартовские работы были подписаны в апреле; соответствующие первичные документы свидетель подписал в апреле после того как Величко умер; поступавшие от ООО «Восток ЛТД» денежные средства ООО «Сибстройкомплекс» перечисляло ООО «Универсалсервис» потому, что об этом просили субподрядчики; ООО «Сибстройкомплекс» отчиталось за выполненные работы; доверенность на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Восток ЛТД», от ООО «Сибстройкомплекс» свидетель выдавало Ивану Знайдюку, еще было человек 20, Литвин, Шерстинин; в рамках выездной налоговой проверки свидетель допрашивался налоговой инспекцией, протокола допроса нет, допрос происходил в офисе ООО «Восток ЛТД»; свидетель работал в ООО «Сибстройкомплекс» по гражданско-правовому договору с 2008 по 2011 год; на объектах строительства не был; акты и справки КС-2, КС-3 составлялись на основании сканированных журналов работ от прорабов; Величко и руководитель ООО «СМП №621» знали друг друга; работы на объектах строительства на объектах строительства выполняли работники ООО «Магистраль», там были Сидоренко, Знайдюк; водители ООО «Магистраль» на Севере не работали, они осуществляли работы по благоустройству в г. Иркутске; почему в актах выполненных работ отражены расходы на водителей свидетель пояснить затруднился; сметы от ООО «Сибстройкомплекс» для ООО «Восток ЛТД» составлял сметчик ООО «Магистраль»; почему в акты ООО «Сибстройкомплекс» включены такие затраты как снегоборьба, содержание вахтовых поселков, доставка рабочих автотранспортом, если ООО «Магистраль» вообще не выставляло такие расходы, а ООО «Сибстройкомплекс» работников, которых не было на объектах, такие затраты включало, свидетель пояснить затруднился; работники ООО «Магистраль» приезжали по 5-7 человек, когда и 10, всего около 20 человек; Оганес Петросович давал под отчет денежные средства, они когда приезжали и отчитывались за денежные средства, люди были обеспечены; технику нанимали там; свидетель составлял счета-фактуры от ООО «Сибстройкомплекс» и увозил сначала Величко, последние свидетель увозил ООО «Восток ЛТД» и там они подписывались, а до этого ООО «СМП № 621»; документы развозились по организациям лично свидетелем; Сидоренко и Знайдюк имели право представлять интересы ООО «Сибстройкомплекс» на объектах ВЧНГ, свидетель выдавал им доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Восток ЛТД» и ведение журналов выполненных работ; ООО «Сибстройкомплекс» выполняло строительные работы для Байкальской строительной организации, клинической больницы, санатория Байкал в Листвянке; работники привлекались по гражданско-правовым договорам; по мнению свидетеля расчет с работниками был безналичным; в числе работников были и индивидуальные предприниматели.

Судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей о том, что спорные подрядные работы выполнялись работниками ООО «Магистраль», а также о том, что названные сотрудники действовали на основании гражданско-правовых договоров за наличные денежные средства с привлечением техники, арендованной ООО «Магистраль» также за наличные денежные средства, так как они не подтверждены первичными документами бухгалтерского и налогового учета и оцениваются судом в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

При этом переданная заявителем в материалы дела копия договора подряда от 22.11.2011 между ООО «Сибстройкомплекс» и Сидоренко А.Г. содержит недостоверную информацию, в том числе сведения о сроках выполнения работ с 22.11.2010 по 07.04.2011, в то время как договор заключен 22.11.2011; при этом договор между ООО «Магистраль» и ООО «СМП №621» о выполнении субподрядных работ заключен 11.01.2011; кроме того в договоре субподряда от 12.01.2011 указан номер расчетного счета ООО «Магистраль» № 40702810807000435266, открытый в Сибирском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», который был присвоен банком путем изменения счета №40702810100410001501 при ликвидации Иркутского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» с 01.02.2011 и не мог быть известен на момент заключения договора от 12.01.2011; также согласно представленным ООО «СМП №621» на проверку документам спорные работы выполнялись ООО «Магистраль» в период с 28.01.2011 по 07.04.2011, в том время как представленный заявителем договор подряда между ООО «Сибстройкомплекс» и Сидоренко А.Г. датирован 22.11.2011. По мнению суда, данные обстоятельства не опровергаются переданными представленными заявителем копиями писем ООО «СМП №621» от 25.11.2010 и от 01.04.2015.

Более того, пояснения заявителя и показания Матевосяна О.П., Сидоренко А.Г., Бенедищук М.А. о том, что ООО «Магистраль» выполняло спорные работы с привлечением за наличный расчет физических лиц и техники на основании гражданско-правовых договоров (источник получения денежных средств – снятие с расчетного счета в банке) противоречат сведениям представленной ответчиком в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Магистраль» № 40702810807000435266 в филиале «Сибирский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Новосибирске, согласно которой в 2011 году, в том числе в период с 28.01.2011 по 07.04.2011 (период окончания выполнения ООО «Магистраль» спорных работ, согласно представленным ООО «СМП-621» на проверку документам (т. 12, л.д. 10-176)), не усматривается фактов снятия наличных денежных средств с расчетного