Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А19-15713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в судебное дело, а именно: письмо ООО «Компания СпецМонтажПроект» (исх. №586 от 18.05.2009), письмо ООО «Восток ЛТД исх. № 971 от 01.07.2009, Заявки на перевозку персонала от ООО «Сибстройкомплекс», в которые включены лица (персонал ООО «Магистраль») фактически выполнившие работы, Общие журналы работ по объектам, отчеты агента ООО ВЧНГ, Заключение специалиста № 389-11/2014 от 28.11.2014 проведенное экспертным учреждением ООО «СибРегионЭксперт». При этом судом принята к рассмотрению и оценена предоставленная ответчиком 30.03.2015 в материалы дела выписка по расчетному счету ООО «Магистраль» № 40702810807000435266 в филиале «Сибирский» ЗАО «Райффайзенбанк» в городе Новосибирске.

ООО «Восток ЛТД» полагает, что Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2013г. по делу № А19-2160/2013, не может являться основанием для выводов имущественного положения ООО «Магистраль» в 1 квартале 2011года. Общество указывает, что из банковской выписки ООО «Магистраль», предоставленной Инспекцией 30.03.2015 в судебное заседание усматривается платежи налога на имущества в 1 и 2 квартале 2011 года, что опровергает вывод суда об отсутствии имущества у ООО «Магистраль» в 1и 2 квартале 2011 года, то есть на момент выполнения спорных работ, а также опровергает Информацию Федерального Информационного ресурса» (операция № 104 в банковская выписка ООО «Магистраль» - основание уплата налога на имущество за 1 квартал 2011 года, операция №390 - основание уплата налога на имущество за 2 квартал 2011года).

Также из содержания представленной выписки следует, что ООО «Магистраль» в 1-2 квартале 2011 года регулярно оплачивает налог на прибыль и НДС в соответствующие бюджеты, а также НДФЛ, взносы в фонды (операция № 85 - основание уплата НДС за 1 квартал 2011года, операция №153 - основание уплата налога на прибыль, операция № 351 - уплата НДС за 2 квартал 2011года, операции № 386, 387,388, 389 - уплата налога на прибыль за 2 квартал 2011года, авансы по налогу на прибыль за 3 квартал 2011года и т.д.).

Общество указывает, что спорные работы были реализованы заявителю ООО «Сибстройкомплекс» с торговой наценкой, которая присутствовала на всех этапах передачи работ, что свидетельствует о наличии деловой цели у организаций, являющихся субподрядчиками заявителя.

Довод суда о том, что предприятие понесло убытки не мотивирован, так как оплата данных работ авансом, при условии, что с данным контрагентом заявителя связывают длительные отношения (с 2009 года) не свидетельствует о получении заявителем убытков в 2011 году при условии фактической сдачи указанных работ ООО «Восток ЛТД» своему непосредственному заказчику - ОАО «ВЧНГ».

ООО "Восток ЛТД" ссылается на проявление достаточной степени осмотрительности при заключении договора с со спорным контрагентом.

Цена работ, согласованная ООО «Восток ЛТД» и ООО «Сибстрйкомплекс» в договоре и в дальнейшем оплаченная, является рыночной. Это подтверждается данными Отчета № 14-406 от 04.07.2014 г. об определении рыночной стоимости, выполненного ООО «Десоф-Консалтинг».

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционной жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.05.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Инспекция и Общество не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом и Инспекцией части.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, доводы апелляционной жалобы Инспекции полагали несостоятельными по основаниям, приведенными в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части без изменения.

Представитель Инспекции в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы Общества несостоятельными по основаниям, приведенными в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы налогового органа поддержала, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с не подтверждением уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на основании решения от 17.09.2013 № 28 проведена выездная налоговая проверка ООО «Восток ЛТД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 26.11.2013 № 42, на основании которого, с учетом представленных обществом письменных возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (справка от 21.03.2014 № 1), вынесено решение от 25.04.2014 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 694 309 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2011 год в размере 69 731 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2011 год в размере 627 580 руб. 00 коп. Также данным решением налогоплательщику было предложено уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 17 357 701 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 4 718 633 руб. 00 коп., доначисленного налога на прибыль организаций в общем размере 17 432 791 руб. 00 коп., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 1 743 279 руб. 00 коп., зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 15 689 512 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 5 019 870 руб. 00 коп. Кроме того, на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес общества было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2093 по состоянию на 12.09.2013г. об уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 1 743 279 руб. 00 коп., пени в размере 493 345 руб. 00 коп., штрафа в размере 69 731 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в общем размере 17 263 729 руб. 65 коп., пени в размере 4 718 633 руб. 00 коп., штрафа в размере 694 309 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 15 678 304 руб. 00 коп., пени в размере 5 019 870 руб. 00 коп., штрафа в размере 627 580 руб. 00 коп.

ООО «Восток ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции и с жалобой на требование налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 18.08.2014г. № 26-13/013731 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, оспоренное решение налогового органа утверждено; кроме того, решением которого от 16.12.2014г. № 26-13/020836 жалоба общества на требование была оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решение налоговой инспекции от 25.04.2014г. № 9 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2093 по состоянию на 12.09.2013г. не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконными в части.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией и Обществом части подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов Инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы