Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А10-2642/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда от 13.04.2015 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 30 минут 18 мая 2015 года.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Рылова Д.Н.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб проведено с самого начала.

В судебном заседании 18.05.2015 объявлен перерыв до 9 час. 05. Мин. 25.05.2015, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 24 декабря 2012 года № 145 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ОАО «Бурятзолото» с одновременной проверкой филиалов и обособленных подразделений: Култукская база материально-технического снабжения, Рудник «Холбинский», Рудник «Холбинский - филиал ОАО «Бурятзолото», ГРП Тулуинская ГРЭ «Бурятзолоторазведка» - обособленное подразделение Общества, Участок поверхностных буровых работ «Березитовый» Самартинской ГРП ГРЭ «Бурятзолоторазведка», Участок поверхностных буровых работ «Восточный» Самартинской ГРП ГРЭ «Бурятзолоторазведка», Участок поверхностных буровых работ «Новостройка» Самартинской  ГРП  ГРЭ  «Бурятзолоторазведка», Участок поверхностных буровых работ «Нерчинский» ГРЭ «Бурятзолоторазведка», ГПЗ «Бурятзолоторазведка», «Бурятзолоторазведка» (КПП 032303001, 032303002), участок геологоразведочных работ Якутской партии, рудник «Ирокинда» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.09.2013 года №61 (далее – акт проверки, т.8 л.д. 1-240).

Решением №16 от 14.11.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 15.11.2013 года ( т. 9 л.д. 19).

Решением №16 от 14.11.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 15.11.2013 года ( т. 9 л.д. 20-21).

Решением №24 от 12.12.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 12.12.2013 года ( т. 9 л.д. 41).

Решением №24/1 от 13.01.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 13.01.2014 года ( т. 9 л.д. 45).

Извещением №10 от 13.01.2014 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 12.02.2014 года в 14 часов. ( т. 9 л.д. 46-47).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №6 от 12.02.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 86-379).

Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО «Бурятзолото» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2011 год в виде штрафа в размере 9 852 661 руб.

Всего начислено проверкой за период с 01.02.2011 года по 31.12.2011 года 42 121 951 руб. Сумма неуплаты по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) у налогоплательщика на дату вынесения данного решения составляет 26 299 руб. (сумма НДПИ начисленная за 2010-2011 гг. в размере 135 968 457 руб. – сумма недоимки на 12.02.2014 г. по НДПИ с учетом начисленной суммы в размере 135 942 158 руб.). Неуплата НДПИ в период с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г. с целью применения ответственности налогоплательщика по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 42 095 652 руб. = 42 121 951 руб. – 26 299 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшены налоговые санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ в 2 раза за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2011 год в виде штрафа в размере 4 926 330 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 12.02.2014 года за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 40 767 805 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 136 729 544 руб.; за неуплату суммы регулярного платежа за пользование недрами по расчету регулярных платежей за пользование недрами в размере 5 562 221 руб.

Пунктом 5 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 135 942 158 руб.; за неуплату суммы регулярного платежа за пользование недрами по расчету регулярных платежей за пользование недрами в размере 2 787 034 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 15.05.2014 года №15-14/03835 решение МИФНС №1 по Республике Бурятия от 12.02.2014 года №6 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения (т.1 л.д. 60-84).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Как установлено судом и следует из материалов дела, существо нарушений, явившихся основанием для доначисления НДПИ, изложены в разделах за январь и март 2010 года, и распространяется на все налоговые периоды 2010-2011 гг.

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод, что в качестве полезного ископаемого, добываемого Обществом на Ирокиндинском месторождении, являются золото лигатурное и флотационный концентрат, а не только золото лигатурное, как считает налогоплательщик, в связи с чем, Инспекцией начислен налог на добычу полезных ископаемых, соответствующие пени и штрафы.

Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Перечень видов полезных ископаемых предусмотрен пунктом 2 указанной статьи, где в подпункте 13 полезными ископаемыми названы концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 64) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит исходить из того, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, что означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В связи с этим, при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Применяя указанные нормы, суды должны исходить из следующего. Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

По смыслу вышеприведенных положений статей 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 64, соответствующая обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых возникает у юридического лица, в том случае, если соответствующее минеральное сырье, добываемое пользователем недр, является добытым полезным ископаемым, под которым понимается продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом).

Как следует из материалов дела, ОАО «Бурятзолото» осуществляет деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), имеет лицензии по геологическому изучению, добыче рудного, россыпного золота.

Общество в 2010-2011 году осуществляло добычу золота и серебра на руднике Ирокиндинский на основании лицензии на право