Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А19-12326/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

организации. Ответ: Штат состоял из 2 человек. Я и заместитель Зуев Юрий Владимирович; Вопрос: Откуда перевозился товар, укажите адреса погрузки, разгрузки? Ответ: Лесоделяны, склады поставщиков, доставка производилась на склад ООО «Лесресурс» пром. площадка в пос. Новая Игирма; Вопрос: Подписывали ли вы налоговую и бухгалтерскую отчетность? Каким способом направлялась отчетность в налоговую инспекцию (лично, через доверенное лицо, по ТКС)? Ответ: Да подписывал, организация находится на бухгалтерском обслуживании у ООО «Премьер» в г. Братске.

Вместе с тем, из протокола №13-31/72 допроса свидетеля от 30.09.2013 г. уже следуют неточные ответы: Вопрос: Кто Вас назначал на должность руководителя ООО «Запад-Восток»? Как он Вас нашел, почему именно Вы были назначены на должность руководителя? Ответ: Учредитель ООО «Запад-Восток», фамилию не помню, по рекомендации знакомых учредителя ФИО сказать затрудняюсь; Вопрос: Каким образом формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность (подписывали ее лично, либо поручали доверенному лицу (ФИО)? Ответ: фирма «Премьер» формировала всю отчетность; Вопрос: Каким образом предоставляли ее в налоговый орган (лично, по почте, по ТКС)? Ответ: не знаю; Вопрос: Заключали ли от имени ООО «Запад- Восток» договоры с ООО «Лесресурс» ИНН 3808156861? Ответ: не помню; Вопрос: Осуществляли ли от имени ООО «Запад-Восток» реализацию леса в адрес ООО «Лесресурс»? Ответ: не помню; Вопрос: Знакомы ли вы с Париловой Натальей Леонидовной (директором ООО «Лесресурс») или иным представителем ООО «Лесресурс»? Ответ: не помню; Вопрос: У кого приобретался лес пиловочник ООО «Запад-Восток» реализованный в дальнейшем ООО «Лесресурс» (название предприятия, ИП с указанием ИНН/КПП, адреса юридического или фактического)? Можете предоставить документы? Ответ: не помню; Вопрос: Каким транспортом доставлялся товар? Назовите организации, ИП или частных лиц, перевозивших товар. Ответ: не знаю; Вопрос: Назовите ФИО и адреса водителей осуществлявших перевозку леса. Ответ: не знаю; Вопрос: Где хранился пиловочник, приобретаемые ООО «Запад-Восток» для дальнейшей реализации, кто кроме ООО «Лесресурс» является покупателем леса (как находятся покупатели, ИНН покупателей, ФИО представителей покупателей)? Ответ: не помню; Вопрос: Подписывали ли вы от имени ООО «Запад-Восток» счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные выставленные в адрес ООО «Лесресурс», представленные вам на обозрение? Ответ: Похожа на мою. Подписывал ли эти документы я не помню.

Таким образом, в своих показаниях оба руководителя ООО «Запад-Восток» (Назаров О.В. и Потемкин Д.Л.) не только подтверждают заявленные операции с налогоплательщиком, но и указывают, что пиловочник поставлялся ООО “Лесресурс” в том числе и железнодорожным транспортом.

При этом, как следует из пояснений инспекции апелляционному суду, налоговый орган в ходе проверки не сопоставлял объем приобретенного пиловочника в контексте транспортной составляющей, переработки, складского учета и реализации готовой продукции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №ЛР-П/3-05 от 25.05.2009 года, заключенным между ООО «Лесресурс» (покупателем) и ООО «Запад-Восток» (продавцом), заявитель приобретал пиловочник на условиях «склад, указанный покупателем в п. Новая Игирма» (пункт 3.1. договора), при этом предусматривалось, что передача пиловочника оформляется двусторонним актом продавца и покупателя (пункт 2.3. договора).

Таким образом, ООО «Лесресурс» в процессе перевозки товара участия не принимало, а ТТН не являются документами, определяющими правовые отношения между продавцами пиловочника и ООО «Лесресурс».

Поскольку заявитель не является участником правоотношений по перевозке товара, а является участником отношений купли-продажи, то товарно-транспортная накладная не является для него документом, на основании которого он должен поставить на учет отгруженный товар.

Согласно ответу ГИБДД №22/945 от 27.02.2013 года автомобили с государственными номерами, указанными в ТТН перевозчиков пиловочника, либо сняты с регистрационного учета, либо соответствуют автомобилям иных марок/моделей.

Вместе с тем, из запроса налогового органа в ГИБДД от 13-15/2599 от 01.02.2013, содержащего перечень автомобилей и их государственных номеров, следует, что запрашиваемые государственные регистрационные знаки обозначены только в буквенно-цифровом коде, без указания кода региона регистрации. Аналогичным образом, ответ ГИБДД №22/945 от 27.02.2013 года также не включает сведения о коде регионов выдачи номерных знаков.

Согласно "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165, цифра кода региона Российской Федерации, применяемого на регистрационных знаках транспортных средств, является обязательным элементом.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что запрашиваемые номера транспортных средств направлялись в ГИБДД без указания цифрового кода регистрации региона.

По мнению налогоплательщика, инспекцией дополнительно не анализировались регистрационные номера транспортных средств в спорный период с кодами регионов «85» и «54», что соответствует Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и Новосибирской области.

С учетом указанного, принимая во внимание, что местом нахождения спорного контрагента является другой субъект Российской Федерации, а инспекцией не исключено использование транспортных средств, зарегистрированных не в Иркутской области, апелляционный суд полагает не вполне обоснованным вывод о том, что ТТН содержат недостоверную информацию.

Признавая недоказанным факт перевозки лесопродукции от ООО «Запад-Восток» к ООО «Лесресурс» железнодорожным транспортом, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, на довод заявителя о неполном исследовании товарно-транспортных накладных и неисследовании железнодорожных накладных в отношении доставки лесопродукции ООО «Запад-Восток» инспекция после перерыва в судебном заседании 26.01.2015 указала, что все транспортные документы, представлявшиеся ООО «Лесресурс» на выездную проверку, были оценены, иных документов (железнодорожные накладные) налогоплательщик при выездной проверке не представлял. В отношении железнодорожных накладных, представлявшихся ООО «Лесресурс» в 2010 году при проведении камеральных проверок, налоговый орган указал, что данные документы в инспекции не обнаружены, однако в отсутствии этих документов нельзя утверждать, что инспекция не оценила какие-либо доказательства, касающиеся перевозки лесопродукции ООО «Запад-Восток».

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ (в редакции, введенной в действие с 01.01.2010 и действовавшей в спорный период) в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением ООО «Лесресурс», переданным в материалы дела в судебном заседании от 19.01.2015 года, заявителем представлены доказательства передачи налоговому органу 11.02.2010 года, 11.05.2010 года, 31.05.2010 года, 09.08.2010 года в целях возмещения НДС за 4 квартал 2009 — 1 и 2 квартал 2010 года железнодорожных накладных поставщиков пиловочника в общем количестве более 700 штук с отметками налогового органа, либо с почтовыми уведомлениями о вручении посылок с данными документами.

Налоговый орган не представил в материалы дела журнал учета представленных документов, как и доказательств утраты указанных документов или их возврата.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в ходе выездной налоговой проверки у инспекции имелись в распоряжении, помимо деклараций по НДС за 4 квартал 2009 - 1 и 2 квартал 2010 года, и железнодорожные накладные.

То обстоятельство, что в описи не указаны номера железнодорожных накладных не опровергает факт их передачи налоговому органу. При этом сопоставление общего объема пиловочника, приобретенного заявителем у поставщиков, с объемом пиловочника, приобретенного у ООО «Запад-Восток», не может не свидетельствовать, что более 80 процентов железнодорожных накладных, перечисленных в описях сданных в инспекцию документов, подтверждают перевозку пиловочника именного данного поставщика.

Отсутствие перечислений по счету непосредственно от ООО «Запад-Восток» в адрес грузоотправителей ООО «Конда-Лес», ООО «Тавмир», ИП Огай А.С. само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что расчеты между ООО «Запад-Восток» и грузоотправителями не могли осуществляться в неденежной форме, например, зачетом встречных требований, налоговым органом не представлено. При этом, исключая указанных лиц по формальным основаниям из установленного механизма поставки, налоговым органом не исследовались и, соответственно, не опровергнуты фактические взаимоотношения сторон, связанных с поставкой пиломатериала.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Конда-Лес» получало платежи от ООО «Грот» (которое в свою очередь поставляло древесину ООО «Запад-Восток») и расходовало их на ТехПД ВСЖД с назначением платежа «внутренние российские перевозки» и ООО «Экодом» за пиломатериал, используемый при перевозках пиловочника в вагонах в качестве «вагон-стоек», то есть крепежного элемента. Таким образом, налоговым органом не исключено, что ООО «Конда-Лес», будучи исполнителем для ООО «Грот», организовывало отправки древесины в интересах ООО «Запад-Восток» в адрес ООО «Лесресурс».

Несопоставимость сумм дохода, полученных ООО «Тавмир» за 2009 год (302 053 руб.), с суммой счетов-фактур ООО «Запад-Восток», выставленных в адрес ООО «Лесресурс», в которых ООО «Тавмир выступает грузоотправителем (700 000 рублей), не может быть принята во внимание, поскольку ООО «Тавмир» продавцом товара не являлось, а только – грузоотправителем. С учетом того, что налоговым органом не исключена посредническая роль ООО «Тавмир», стоимость отгружаемого пиловочника в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 346.15 и подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не могла быть включена в состав дохода ООО «Тавмир». При этом из материалов дела не следует, что налоговым органом представлены доказательства отсутствуя хозяйственных отношений между ООО «Запад-Восток» и ООО «Тавмир».

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и то обстоятельство, что ИП Огай А.С. прекратил предпринимательскую деятельность 29.05.2012 года. Налоговым органом не исключено соответствующими доказательствами существование хозяйственных связей в 2009 и 2010 года между ООО «Запад-Восток» и данным предпринимателем.

Не вполне обоснованным представляется и вывод инспекции о том, что ООО «Запад-Восток» не имел необходимых условий для достижений результатов соответствующей экономической деятельности. Так, в частности, налоговым органом не дана оценка в целях подтверждения своей позиции и исключения разумных сомнений следующим обстоятельствам. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Запад-Восток», открытому в Байкальском банке Сбербанка РФ (приложение 50 к акту выездной налоговой проверки), организацией помимо лесоматериалов оплачивались также товары, приобретаемые у ООО «Виктория», ООО «Строй-комплект», ООО «Север», ООО «Фирма «Чалдон». Помимо этого, с расчетного счета списывались денежные средства с назначением «оплата по договору» в пользу Кащишина Андрея Владимировича, ООО «Монолит», ООО «Сибэколог» и т.д.

При этом налоговым органом не доказано, что указанные расходы не связаны с осуществлением ООО «Запад-Восток» своей деятельности.

Кроме того, с указанного счета также оплачивались услуги ООО «Премьер», которое, со слов руководителя ООО «Запад-Восток» Потемкина Д.Л. (приложение 43 к акту выездной налоговой проверки), занималось набором персонала, изготовлением печатей, хранением документов, формированием бухгалтерской отчетности. С расчетного счета перечислялись денежные средства в пользу ООО «Лесной порт» с назначением платежей «оплата услуг», «агентское вознаграждение», «оплата ПЖТ», «оплата ИХП», «оплата РЖД»; неоднократно оплачивалось проведение экспертиз Всероссийским центром карантина растений (ФГУ «ВНИИКР») (для подтверждения безопасности древесины на наличие вредителей), оплачивались услуги ООО «СОЮЗИЛИМЛЕС»; вносилась предоплата за услуги связи ЗАО «Байкал-Вестком» на л/с 3426312; уплачивались денежные средства филиалу ОАО «Группа Илим» в г. Братске с назначением платежей «оплата услуг», «агентское вознаграждение», «возмещение ж/д затрат», арендная плата в пользу ООО «Фирма Тарасов и К».

Как следует из акта проверки, контрагент ООО «Запад-Восток» - ООО «Грот» перечисляло с расчетного счета денежные средства: ООО «РосВуд», которые последнее платило Агентству лесного хозяйства Иркутской области в качестве платы за пользование лесов (страница 85 Решения от 10.02.2014 №13-19/4-998); ООО «Оптима-лес», которые последнее платило ООО «Брокербизнесконсалтинг» с назначением платежа «оплата за лесопродукцию», ОАО «РЖД», ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» оплата за перевозку грузов, оплата за железнодорожный тариф (страница 88 Решения от 10.02.2014 №13-19/4-998); ООО «Восточный ЛИХ», которые последнее платило Автономному учреждению «Игирминский лесхоз» за древесные хлысты (страница 90 Решения от 10.02 2014 №13¬19/4-998); ООО «Регион-лес», которые последнее платило Автономному учреждению «Рудногорский лесхоз» по договору поставки (страница 92 Решения от 10.02.2014 №13-19/4-998); ООО «Лесоруб», которые последнее платило Нижнеилимскому лесничеству, Областному государственному учреждению «Рудногорский лесхоз» за отводы лесосек (страница 97 Решения от 10.02.2014 №13-19/4-998); ООО «Пик-Леспром» (страница 98 Решения), которое с 1999 года, то есть более 14 лет, ведет заготовку древесины в Усть-Илимском районе Иркутской области, является арендатором лесных участков и одним из лидеров лесной отрасли региона.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что у ООО «Запад-Восток» было не менее 6 субпоставщиков заготовленной древесины, которая в последствии могла быть отгружена в адрес налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, для установления правильности оценки представленных налогоплательщиком транспортных накладных за весь проверяемый период налоговый орган предоставил структуру анализа ТТН ООО «Запад-Восток» (т. 18 л.д. 123 по т.31 включительно) с приложением