Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А19-12326/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

копий товарно-транспортных накладных.

Апелляционный суд соглашается с позицией налогоплательщика о том, что из представленной структуры невозможно сделать выводы о нарушениях, совершенных ООО «Лесресурс», или о пороках документов.

При этом, указанная информация лишь частично охватывает товарно-транспортные накладные за период: декабрь 2009 года, январь 2010, февраль 2010 года. Сведений о проведении ИФНС каких-либо проверок по транспортным документам за июль-ноябрь 2009, март-апрель 2010 года инспекцией в материалы дела не представлено.

Так, согласно перечню товарно-транспортных накладных в разрезе счет-фактур, товарных накладных по ООО «Запад-Восток» 2009-2010 г.:

№

п/п

Номер и дата счет-фактуры

Сумма счет-фактуры:

Информация о транспортных документах

Примечание

без НДС (рублей)

НДС

(рублей)

1

№62 от 31.07.2009 г.

49 221 261,45

8859827,07

ТТН (1227 (шт.)

Не анализировались

2

№63 от 31.07.2009 г.

211712,84

38 108,34

ЖД накладные отправитель ООО «ГринЛайф» (1 шт.)

Не анализировались

3

№64 от 31.07.2009 г.

3 693 662,04

664 859,15

ЖД накладные отправитель ООО «Конда-Лес» (22 шт.)

Не анализировались

4

№65 от 31.07.2009 г.

5 266 910,06

948 043

ЖД накладные отправитель ИП Огай А.С. (26 шт.)

Не анализировались

5

№86 от 31.08.2009 г.

8 186 188,76

1473 514,00

ТТН (275 шт.)

Не анализировались

6

№87 от 31.08.2009 г.

32 945 228,7

5 930 141,16

ТТН (852 шт.)

Не анализировались

7

№88 от 31.08.2009 г.

1 548 584,14

278 745,15

ЖД накладные отправитель ИП Огай А.С. (7 шт.)

Не анализировались

8

№89 от 31.08.2009 г.

1 653 421,62

297 615,89

ЖД накладные отправитель ИП Огай А.С. (8 шт.)

Не анализировались

9

№90 от 31.08.2009 г.

2 549 498,0

458 909,64

ЖД накладные отправитель ООО «КондаЛес» (15 шт.)

Не анализировались

10

№91 от 31.08.2009 г.

1144 434,82

205 998,26

ЖД накладные отправитель ООО «КондаЛес» (6 шт.)

Не анализировались

11

№107 от 30.09.2009 г.

43 697 907,24

7 865 623,30

ТТН (1113 шт.)

Не анализировались

12

№108 от 30.09.2009 г.

2 352 410

423 433,80

ЖД накладные отправитель ИП Огай А.С. (11 шт.)

Не анализировались

13

№117 от 06.10.2009 г.

205 909,5

37 063,71

ЖД накладные отправитель ИП Огай А.С. (1 шт.)

Не анализировались

14

№118 от 09.10.2009 г.

9 384 501,54

1689 210,28

ТТН (295 шт.)

Не анализировались

15

№129 от 26.10.2009 г.

14 849 645,55

2 672 936,20

ТТН (466 шт.)

Не анализировались

16

№130 от 26.10.2009г.

635 030,5

114 305,49

ЖД накладные отправитель  ИП Огай А.С. (3 шт.)

Не анализировались

17

№131 от 31.10.2009 г.

5 793 779,2

1 042 880,26

ТТН (187 шт.)

Не анализировались

18

№140 от 08.11.2009 г.

9 276 584,88

1 669 785,27

ТТН (371 шт.)

Не анализировались

19

№160 от 30.11.2009 г.

11128 842,9

2 003 191,72

ТТН (381 шт.)

Не анализировались налоговым органом

20

№192 от 31.12.2009 г.

21 145 495,9

3 806 189,26

ТТН

Проанализировано частично (лист.123-202 тома 18, том 19,том №21, том №22, том №26, том №28, том №31 по делу №А19-12326/2014). ’

21

№193 от 31.12.2009 г.

626 178,5

112 712,13

ЖД накладные, отправитель ООО «Тавмир» (3 шт.)

Не анализировались налоговым органом

22

№17 от 29.01.2010 г.

17 553 842,4

3 159 691,63

ТТН

Проанализировано частично (том №23, том №24, том №25, том №29 по делу №А19- 12326/2014).

23

№31 от 28.02.2010 г.

20 375 707,4

3 667 627,33

ТТН

Проанализировано частично (том №20, том №27, том №30 по делу №А 19-12326/2014). ’

24

№53 от 31.03.2010 г.

32 439 237,6

5 839 062,77

ТТН (912 шт.)

Не анализировались

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что транспортные документы по контрагенту ООО «Запад-Восток» налоговым органом не были исследованы в полном объеме.

Также, инспекцией в нарушение установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о распределении бремени доказывания в материалы дела не представлено как доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанным контрагентом, так и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Лесресурс», совершая хозяйственные операции с ООО «Запад-Восток», не проявило должную осмотрительность и осторожность, что в момент совершения спорных хозяйственных операций налогоплательщик знал или мог знать о какой-либо недобросовестности контрагента при осуществлении последним предпринимательской деятельности и исполнении им своих налоговых обязательств.

Уплата налогов в минимальным размерах не свидетельствует о нарушении ООО «Запад-Восток» налогового законодательства, при этом в материалах дела отсутствует информация о проведении в отношении него налоговых проверок. В этой связи апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что судом не установлено наличие негативной судебной практики в отношении спорного контрагента, не ссылался на такие обстоятельства и налоговый орган.

Не представлено инспекцией в материалы дела и доказательств того, что спорный контрагент осуществлял возврат денежных средств налогоплательщику или иным взаимозависимым с ним лицам. При этом получение руководителем ООО «Запад-Восток» в ООО «Лесресурс» суммы в размере 8500 руб. не сопоставимо с размером оспариваемой налоговой выгоды. Кроме того, как пояснили апелляционному суду представители общества, указанный доход связан с оказанием услуг таможенного брокера, что инспекцией не опровергнуто.

Как было установлено ранее, руководители спорного контрагента подтвердили факт взаимоотношений с налогоплательщиком. При установленной реальности хозяйственных операций и фактическом осуществлении налогоплательщиком заявленных расходов, довод инспекции о том, что недостоверность сведений первичных документов, а именно их подписание от имени руководителя ООО «Запад-Восток» неустановленным лицом, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, подлежит отклонению в силу следующего.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 5 названого Постановления установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из пункта 6 Постановления № 53 следует, что взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, апелляционный суд полагает, что налоговый орган не доказал соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения