Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А19-1717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается материалами дела (регистрационными документами общества, протоколом осмотра помещения от 28.03.2014 № 08 по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18) и заявителем не оспаривается.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа при направлении почтовой корреспонденции в адрес проверяемого лица, в ходе проверки, проверять полномочия лица, получившего эту корреспонденцию и соответственно нести ответственность за ненадлежащее вручение почтовых отправлений адресату в виду их получения неуполномоченным лицом.

Между тем, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую в адрес организации, как и обязанность организовать надлежащий порядок получения почтовой документации, возложена на данную организацию. Невыполнение этих действий влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Судом правильно применена при рассмотрении настоящего спора правовая позиция, сформированная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 №61, согласно которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу его представителя.

Суд апелляционной инстанции также считает правильной позицию суда первой инстанции, исходившего из того, что общество, владея информацией о проводимой в отношении него налоговой проверке и будучи заинтересованным в соблюдении своих прав и законных интересов, должно было предпринять все возможные меры по оказанию содействия налоговому органу в ее проведении, в том числе путем своевременного получения информации о ходе этой проверки.

Таким образом, многократное и систематическое получение почтовой корреспонденции неуполномоченными лицами от имени ЗАО РК «Связьтранзит» не может свидетельствовать о ненадлежащем вручении акта проверки с приложением материалов проверки, а также не извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, судом установлено, что из анализа уведомлений о вручении почтовой корреспонденции и почтовых накладных (форма 16), представленных почтовым отделением следует, что фактически направленная налоговым органом в адрес общества корреспонденция получалась Есинецким Е.В. и Уваровским С.Н. по доверенностям, выданным ЗАО РК «Связьтранзит» (в материалы дела представлены).

Как следует из материалов дела, согласно уведомлениям, поступившим в налоговый орган, почтовые отправления с идентификаторами 66400763776024 (уведомление о    вызове налогоплательщика), 66400764781225, 66400764781232 (дополнительные мероприятия), 66400764781256, 66400764781263 (требование по дополнительным мероприятиям), 66400765778507 (уведомление о вызове налогоплательщика) получены Кривенцовым либо Хмылвниным (Хмылвиным), однако согласно почтовым реестрам данные отправления получены Есинецким по доверенности 10.06.2013, 23.07.2013, 25.07.2013, 16.08.2013.

Согласно уведомлений 66400764775231 (решение об отложении рассмотрения), 66400764775385 (уведомление о вызове налогоплательщика) почтовые отправления получены Кривенцовым, однако согласно почтовым реестрам данные отправления получены Уваровским по доверенности 09.07.2013.

Следовательно, получая почтовую корреспонденцию, Есинецкий и Уваровский в почтовых реестрах указывали достоверную информацию, тогда как в уведомлениях, которые впоследствии направлялись в налоговый орган, данные лица указывали вымышленные фамилии Кривенцов либо Хмылвнин (Хмылвин). При этом почтовую корреспонденцию от налогового органа Кривенцов получал неоднократно, в течение длительного времени и по обоим адресам, принадлежащим Обществу.

Судом учтено, что данное обстоятельство косвенно подтверждается также представленной в материалы дела копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции № 66400764775385 (уведомление о вызове налогоплательщика) из которой усматривается, что при получении данного почтового отправления получателем изначально предполагалось указать другую фамилию (Уваровский), однако зачеркнув, представитель умышленно указал фамилию Кривенцов.

При этом сотрудники отделения связи, проверяя полномочия лица на получение соответствующей корреспонденции, сопоставив его подпись в почтовом реестре, не обратили внимание на тот факт, что это лицо в почтовом уведомлении умышленно поставило подпись и фамилию вымышленного   лица.

Также, согласно письма УФПС Иркутской области филиал ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт от 17.04.2014 № 17.24.1.3-17/149 на запрос налогового органа по факту вручения заказного письма № 66400766785832 (акт выездной налоговой проверки) по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18 ЗАО РК «Связьтранзит», данное почтовое отправление вручено 07.10.2013 Кривенцову без предъявления доверенности. Данное обстоятельство также позволило суду прийти к выводу о том, что акт налоговой проверки получило лицо без доверенности, указав при этом получателем представителя по доверенности ЗАО РК «Связьтранзит» Кривенцова, которым были получены большинство почтовых отправлений.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства получения писем представителями иного лица, а не того, кому отправлена корреспонденция, у суда имелись основания для оценки представленных документов в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом вопросы соблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи выходят за рамки рассматриваемого дела и оценке по настоящему делу не подлежат.

Все вышеизложенные факты свидетельствуют об умышленном уклонении налогоплательщика от получения почтовой корреспонденции, отправителем которой является налоговый орган. В данном случае под уклонением имеются ввиду сознательные действия или бездействия налогоплательщика, по намеренному отказу от получения корреспонденции, поступающей от налогового органа. Причем уклонение от получения юридически значимых документов (акт проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки), неполучение которых дало бы налогоплательщику иметь формальные основания для оспаривания решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом доказательства относительно спорных обстоятельств, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что они отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и подтверждают факт надлежащего вручения акта выездной налоговой проверки, уведомлений о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ при проведении проверки и процедуры рассмотрения ее материалов не допущено, права и законные интересы налогоплательщика, в том числе, на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и представление объяснений, возражений, не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «СибСтройКомплекс».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения