Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А19-1717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до настоящего времени.

При этом у заявителя отсутствуют правомочия по проверке сведений о юридическом лице в реестре, которые считаются достоверными.

Неоднократная смена ООО «СибСтройКомплекс» места нахождения не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что ООО «Сибопора», ООО «Мельничный комплекс», ООО «Белый медведь», давшие пояснения о том, что ООО «СибСтройКомплекс» по адресу регистрации не располагалось, являлись собственниками помещения на момент взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СибСтройКомплекс», в материалах дела нет.

Вывод об отсутствии в ООО «СибСтройКомплекс» работников противоречит имеющимся в деле доказательствам. В ООО «СибСтройКомплекс», по меньшей мере, работало 4 человека: директор, Бутвина, давшая в ходе проверки показания, что по объявлению она трудоустроилась в ООО «Сибстройкомплекс» и выполняла функции курьера, Васильева, которой согласно данным расчетного счета не только регулярно выплачивалась заработная плата, но и оплачивался больничный лист, а также Парфенок, которой также производилась регулярная выплата заработной платы.

Между тем данные лица налоговым органом по факту взаимоотношений с ООО «СибСтройКомплекс» не опрашивались.

Согласно данным расчетного счета ООО «СибСтройКомплекс» указанная организация имеет признаки организации, реально осуществляющей хозяйственную деятельность, об этом свидетельствуют платежи данной организации: за приемо-сдаточные испытания, выплата заработной платы и оплата больничного листа, уплата налога на прибыль организаций и НДС, оплата за кабель за оказание транспортных услуг, за спецодежду, за бумагу, картриджи, за ремонт, за крановую установку и монтаж, за выполненные работы по договору подряда и др.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка операциям по расчетному счету контрагента. Между тем, данные операции имели место в период взаимоотношений с налогоплательщиком и подтверждают не только факт аренды техники и оплаты за ремонт техники, но и факт привлечения ООО «СибСтройКомплекс» других подрядных организаций, которые могли выполнить работы (ООО «Энерголиния», ООО «Связьгорстрой»). Указанные организации по факту взаимоотношений с ООО «СибСтройКомплекс» налоговым органом не опрашивались.

С учетом того, что судом не исследована выписка операций по расчетному счету, выводы суда о невозможности установить конкретный вид деятельности ООО «СибСтройКомплекс» не обоснованы, поскольку операции по расчетному счету и имеющиеся у общества лицензии прямо указывают на осуществление данной организацией работ в сфере строительства.

Ссылка суда на наличие у ЗАО РК «Срязьтранзит» возможности самостоятельно выполнить работы не может быть принята во внимание, поскольку помимо контрактов, для выполнения работ по которым привлекался субподрядчик ООО «СибСтройКомплекс», ЗАО РК «Связьтранзит» выполняло работы по другим контрактам и не имело возможности в установленные сроки выполнить все контрактные обязательства. Налоговым органом в ходе проверки не было собрано доказательств того, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком. Привлечение субподрядчиков обычная практика в строительстве, при этом, привлечение ООО «СибСтройКомплекс» в качестве субподрядчика с заказчиками было согласовано.

Оспаривая выводы налогового органа и суда о подписании первичных документов от ООО «СибСтройКомплекс» неуполномоченными лицами, общество указывает на недопустимость в качестве доказательства заключения почерковедческой экспертизы подписи Варенко С.П. ввиду проведения исследования по копиям документов и отсутствия экспериментальных образцов подписи. Экспертиза подписей Шиндяева В.П. и Макеева налоговым органом не проводилась.

Отрицание данных лиц причастности к деятельности данной организации, а также подписание первичных документов от имени контрагента неустановленными лицами не может при наличии реальных хозяйственных отношений свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Сведения о данных лицах как руководителях ООО «СибСтройКомплекс» внесены в государственный реестр, считаются достоверными.

Выводы налогового органа о том, что сведения о Шиндяеве В.П. как руководителе ООО «СибСтройКомплекс» были внесены в реестр на основании утерянного паспорта, не соответствуют действительности. Согласно установленным налоговым органом обстоятельствам, паспорт Шиндяевым В.П. был утерян в июне 2007 года, с заявлением об утере паспорта Шиндяев В.П. обратился 11.08.2007. При этом, руководителем ООО «СибСтройКомплекс» Шиндяев В.П. был назначен с 28.09.2006. Соответственно, одни только показания данного лица не подтверждают факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом, при том, что по взаимоотношениям с ЗАО РК «Связьтранзит» данное лицо не допрашивалось.

Варенко С.П. в ходе допроса подтвердил, что является руководителем ООО «СибСтройКомплекс».

Вывод суда о том, что Макеев А.В. не является лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «СибСтройКомплекс», поскольку сведения о нем как о руководителе ООО «СибСтройКомплекс» не были внесены в ЕГРЮЛ, не соответствуют положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Полномочия Макеева А.В. действовать от имени ООО «СибСтройКомплекс» без доверенности возникли с момента принятия участниками общества решения от 10.06.2009, которым были прекращены полномочия Варенко С.А. на должности руководителя с 20.06.2009 и назначен на должность руководителя общества Макеев А.В. с 20.06.2009.

По факту взаимоотношений с налогоплательщиком Макеев А.В. не опрашивался, экспертиза подписи Макеева А.В. в представленных на проверку первичных документах налоговым органом не проводилась, что свидетельствует о недоказанности выводов налогового органа о наличии недостоверных сведений в представленных на проверку первичных документах.

Оспаривая выводы суда о не проявлении обществом должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций со спорным контрагентом, заявитель указывает на то, что заключение договоров с ООО «СибСтройКомплекс» было обусловлено наличием необходимых лицензий на выполнение работ, рекомендаций других строительных компаний (ООО «МегаИнком», ООО «Мегаполис-Телеком», ЗАО РЦСИ «Сиброн»), а также предложенной стоимости выполнения работ.

Кроме того, указанную организацию налогоплательщику рекомендовал бывший директор ООО «СибСтройКомплекс» Нечаев Е.А., являющийся руководителем ООО «МегаИнком», с которым руководитель ЗАО РК «Связьтранзит» Краковский В.Ю. знаком лично. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе Нечаева Е.А., который мог бы дать пояснения относительно места нахождения ООО «СибСтройКомплекс», обстоятельств получения лицензий, организации работы (наем работников, техники).

Привлечение в качестве субподрядчика ООО «СибСтройКомплекс» было согласовано с заказчиками.   

На момент вступления с ООО «СибСтройКомплекс» в правоотношения, данная организация не имела признаков «проблемности», поэтому выводы суда о непроявлении Обществом высокой степени осмотрительности при вступлении в правоотношения с данной организацией не обоснованы. Кроме того, о том, что ООО «СибСтройКомплекс» в проверяемый период реально занималось осуществлением строительной деятельности, и выполняло строительные работы не только для налогоплательщика, но и для иных лиц, свидетельствует наличие судебного акта по делу №А19-14030/2009, согласно которому ООО «СибСтройКомплекс» взыскало дебиторскую задолженность с ООО «СтандартСтрой» за выполненные работы.

Выводы суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды являются несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «СибСтройКомплекс» не исполнило своих налоговых обязательств, не исчислило и не уплатило налоги с операций по выполнению спорных работ.

При этом ЗАО РК «Связьтранзит» является добросовестным налогоплательщиком, достоверно отражает свои налоговые обязательства и осуществляет их исполнение.

По мнению заявителя, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №2341/12 от 03.07.2012, реальный размер расходов по сделкам с ООО «СибСтройКомплекс», учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Налоговым органом сам факт выполнения предусмотренных заключенными между ЗАО РК «Связьтранзит» и заказчиками договорами подряда не оспаривается, претензии предъявлены к операциям по выполнению субподрядных работ именно ООО «СибСтройКомплекс».

Между тем, представленным обществом заключению специалиста и отчету независимого оценщика, подтверждающих рыночность цен, по которым приобретены работы у ООО «СибСтройКомплекс» судом первой инстанции оценка не дана.

С дополнением к апелляционной жалобе обществом в материалы дела представлен Отчет ООО «Десоф-Консалтинг» №14-501 об определении рыночной стоимости строительно-монтажных работ, согласно которому размер итоговой стоимости строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов составил 97 013 983, 93 руб., в том числе НДС 14 798 743,31 руб.

Дополнительно заявитель апелляционной жалобы представил расчеты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, произведенные с использованием данных отчета ООО «Десоф-Консалтинг», с выделением затрат подрядчика на выполнение аналогичных строительно-монтажных работ, составляющих по данным оценщика 77 292 740, 76 руб. без учета НДС (письмо ООО «Десоф-Консалтинг» №14-567 от 21.10.2014).

Инспекция и третье лицо Управление ФНС России по Иркутской области доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, возражениях на дополнительно представленные документы по делу, пояснениях на дополнения к апелляционной жалобе, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы для приобщения к материалам дела представила заключение специалиста №090-03/10-2014 от 30.10.2014 ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», указав на несоответствие представленного обществом отчета №14-501 ООО «Десоф-Консалтинг» об определении рыночной стоимости строительно-монтажных работ федеральному законодательству, федеральным стандартам оценки, принятым в Российской Федерации методам и правилам оценочной деятельности.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.10.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных пояснений в судебно заседании поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и третьего лица доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных пояснений, отзывов на апелляционную жалобу, пояснений и возражений, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 21.08.2012 №13-23-32, проведена выездная налоговая проверка ЗАО РК «Связьтранзит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 20.05.2013 №17-12-10/29 дсп, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 24.09.2013 № 12-10/82дсп «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ЗАО РК «Связьтранзит» доначислены налог на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2009 год в общем размере 24 651 138 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 9 127 722 руб. 62 коп. В привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и соответственно доначисления указанных налогов и пеней за 2009 год, послужило неправомерное предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 676 855    руб., а также необоснованное включение им в состав расходов понесенных затрат в общей сумме 76 548 272 руб. по контрагенту ООО «СибСтройКомплекс» (ИНН 3811088298).

Налоговый орган, в ходе проверки пришел к выводу, что действия ЗАО РК «Связьтранзит» и его контрагента были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.

Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных на проверку, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности ООО «СибСтройКомплекс» свидетельствуют о невозможности получения обществом товара (работ, услуг) от указанного контрагента в рамках заключенных с ним договоров субподряда.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление, УФНС России по Иркутской