Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А19-1717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области). По результатам рассмотрения жалобы, решением №26-13/000233 от 13.01.2014 управление оставило решение от 24.09.2013 №12-10/82дсп без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика о допущенных налоговой инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в случаях, установленных Кодексом.

Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой  проверки по  почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Возможность направления акта налоговой поверки (как и решения) заказным письмом подтверждается пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление от 30.07.2013 № 57), предусматривающим, что такие действия должны быть совершены налоговым органом в пределах пяти дней со дня составления акта (вынесения решения).

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка в течение 15 дней со дня получения акта вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных    мероприятий    налогового    контроля    может    проводиться    истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 41 Постановления от 30.07.2013 № 57 извещение о месте и времени     рассмотрения      материалов     проверки,    направленное телефонограммой,

телеграммой, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, является надлежащим уведомлением.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции,  выездная налоговая проверка ЗАО РК «Связьтранзит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 проведена налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 21.08.2012 № 13-23-32, которое вручено генеральному директору ЗАО РК «Связьтранзит» Краковскому Валерию Юрьевичу 22.08.2012 лично под роспись, о чем свидетельствует подпись данного лица на соответствующем документе. Следовательно, законному представителю общества 22.08.2012 стало известно о проведении налоговым органом в отношении общества выездной налоговой проверки.

С  учетом  приостановления  проведения  выездной  налоговой  проверки   (решения от №13-23-32/1, от 01.02.2013 №13-23-32/2 получены также генеральным директором ЗАО РК «Связьтранзит» Краковским В.Ю. лично), справка о проведенной выездной налоговой проверке №12-27/1-8 составлена налоговым органом 19.03.2013 и вручена также    генеральному директору ЗАО РК «Связьтранзит» Краковскому В.Ю. лично под роспись, о чем свидетельствует подпись данного лица на соответствующем документе. Следовательно, ЗАО РК «Связьтранзит» 19.03.2013 получена информация от налогового органа о проведенной в отношении общества выездной налоговой проверке.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.05.2013 № 17-12-10/29дсп.

Как следует из пояснений налогового органа, для вручения акта выездной налоговой проверки лично законному представителю проверяемого лица, инспектор многократно пытался связаться с руководителем ЗАО РК «Связьтранзит» по телефону.

В подтверждение данного обстоятельства налоговым органом в материалы дела представлен реестр исходящих телефонных звонков налогового органа. При исследовании данного документа судом первой инстанции обоснованно установлен факт осуществления налоговым органом телефонных звонков (15.05.2013, 14.05.2013, 16.05.2013, 21.05.2013, 23.05.2013, 27.05.2013, 28.05.2013, 30.05.2013) на номер телефона, который принадлежит ЗАО РК «Связьтранзит» -(3952)707976.

Непредставление текста телефонограмм в рассматриваемом случае не опровергает факты осуществления звонков в адрес общества и не подтверждает позицию заявителя об иной направленности поступившей информации, не связанной с выездной налоговой проверкой, поскольку в материалы дела представлены и иные доказательства в подтверждение того, что налоговым органом предприняты достаточные меры по вручению акта выездной налоговой проверки, а также доказательства, подтверждающие факт уклонения налогоплательщика от получения акта.

Так, в материалы дела инспекцией представлены телефонограммы (№ 1 от 17.05.2013, № 2 от 22.05.2013, № 3 от 24.05.2013, № 4 от 24.05.2013, № 5 от 27.05.2013), составленные должностными лицами налогового органа по факту поступивших телефонных звонков от главного бухгалтера ЗАО РК «Связьтранзит» в адрес налогового органа. Из указанных телефонных переговоров следует, что руководитель находился за пределами города Иркутска, полномочия на получение акта выездной налоговой проверки никому им не делегированы. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения акта проверки законным представителем или уполномоченным лицом ЗАО РК «Связьтранзит» налогоплательщиком не представлено. Более того, телефонограммой № 5 от 27.05.2013 оформлена просьба ЗАО РК «Связьтранзит» о направлении акта проверки по почте.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии телефонограмм предъявляемым требованиям в связи с отсутствием в них сведений о входящем и исходящем номере телефонограммы, поскольку это не влияет на содержание телефонограмм и не опровергает факта осуществления телефонных звонков.

При этом неверное указание в телефонограммах №№ 1, 3 и 4 отчества главного бухгалтера (Маркова Ольга Леонидовна, а следовало указать Маркова Ольга Владимировна) не влияет на достоверность самого факта осуществления контакта налогового органа с представителем ЗАО РК «Связьтранзит» посредствам телефонной связи. Данный факт подтверждается и реестром входящих телефонных звонков на номер налогового инспектора 79149275771, проводящего проверку, представленным сотовым оператором БВК.

Довод заявителя, приведенный также в апелляционной жалобе, об отсутствии у налогового органа контактного номера 79149275771, на который совершались телефонные звонки ЗАО РК «Связьтранзит», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается пояснениями самого налогового инспектора Амагаева А.И., за которым закреплен данный номер. Более того,  доказательств обратного в подтверждение данного довода заявителем суду не представлено.

Отсутствие информации о телефонограммах в журналах входящей и исходящей корреспонденции ЗАО РК «Связьтранзит» не является доказательством того, что неоднократные контакты налогового органа с представителем ЗАО РК «Связьтранзит» посредствам телефонной связи не осуществлялись, поскольку данный документ является формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого обществом и заполняется им самостоятельно, а факт осуществления таких переговоров подтверждается другими доказательствами.

То обстоятельство, что акт выездной налоговой проверки датирован 20.05.2013, не свидетельствует о невозможности