Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А19-1717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Иркутска, по адресу, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107 расположен объект незавершенного строительства 93% готовности - Детский клуб.

Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что ООО «СибСтройКомплекс» в проверяемый период фактически по юридическому адресу не находилось; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями; поставщик не имеет возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у него отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности нахождения ООО «СибСтройКомплекс» по адресу «массовой регистрации» несостоятельны. Информация о регистрации по данному адресу 22 организаций содержится в информации ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27.05.2009 №09-16/008695ДСП. В данном письме также содержится информация о собственниках помещения по адресу г.Иркутск, ул. Карла Либкнехта,107, с приложением соответствующих ответов собственников с подтверждающими документами возникновения права собственности.

Из анализа расчетного счета ООО «СибСтройКомплекс» в ОАО «Промсвязьбанк» установлено,  что  в  проверяемый  период  реальных  затрат,  объективно  необходимых  для осуществления любыми организациями хозяйственной и экономической деятельности не производилось (средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись).

За период с 11.01.2009 по 21.05.2010 поступило на расчетный счет 340 003 тыс. руб. от организаций за различную продукцию, которые не производили и не закупали и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данные организации не располагают, а также использования рабочей силы, которая не нанималась. Основной вид деятельности ООО «СибСтройКомплекс» определить не предоставляется возможным, поскольку денежные средства перечисляются на счет общества по различным основаниям: составление проектной документации, предпродажная подготовка автомобилей, СМР, строительные материалы, составление дефектных ведомостей, сода кальцинированная и т.д.; полученные денежные средства перечислялись различным контрагентам по различным основаниям, в основном, за какие-либо товары: строительные материалы, пиломатериалы, возврат ошибочно перечисленных сумм, транспортные услуги, продукты, мясо кур, инструменты, вентиляционное оборудование и т. д.

Поступившие на расчетный счет ООО «СибСтройКомплекс», в том числе от ЗАО РК «Связьтранзит», значительные по объему, потоки денежных средств, в дальнейшем перечислялись на счета различных юридических лиц с назначением платежа «за товар» (ООО «Дионис», ООО «Вариант», ООО «ТехноСтройКомплектация», ООО «Эвросибимпэкс», ООО «Виста», ООО «Спектр»). Таким образом, движение по расчетному счету ООО «СибСтройКомплекс» носит исключительно транзитный характер, то есть поступившие, значительные по объему, потоки денежных средств перечислялись на счета одних и тех же организаций, так же имеющих (по сведениям, представленным налоговыми органами) признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, либо обналичивались физическими лицами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка операциям по расчетному счету общества, и установлено, что приведенные заявителем факты перечисления ООО «СибСтройКомплекс» денежных средств за аренду техники, на выплату заработной платы и т.д. являются единичными, по суммам несоизмеримо малы с объемами выполняемых им работ, в связи с чем не могут достоверно и однозначно свидетельствовать о ведении им реальной хозяйственной деятельности. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Как установлено налоговым органом и судом, выполнение спорных работ в спорный период подлежало обязательному лицензированию в соответствии с Положением «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174.

ООО «СибСтройКомплекс» выдана лицензия, разрешающая осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Вместе с тем, сам факт наличия лицензии не является подтверждением факта осуществления указанных подрядных работ именно ООО «СибСтройКомплекс», так же как и не подтверждает наличие у общества персонала, штатной численности, основных средств, иного имущества, оборудования.

С учетом положений действующего законодательства, Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Проверка лицензирующим органом указанных   сведений проводится путем сопоставления таких сведений со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, проверка достоверности сведений в документах, представленных на проверку, осуществляется лицензирующим органом только путем их сравнения с данными единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку в указанных сведениях отсутствует информация о численности работников и имуществе юридических лиц, то лицензирующий орган не был наделен правовыми основаниями для проверки указанной информации. Таким образом, наличие у ООО «СибСтройКомплекс» лицензии не свидетельствует о реальной возможности исполнения договора, заключенного с ЗАО РК «Связьтранзит».

Судом первой инстанции из имеющихся актов о приемке выполненных работ установлено, что субподрядчиком ООО «СибСтройКомплекс» для осуществления подрядных работ (проектирование, монтаж, ремонт) требовалась определенная численность технического персонала с разными профессиональными навыками и опытом работы с привлечением специализированной техники. Однако из анализа документов и с учетом выявленных обстоятельств в отношении данного контрагента, судом установлено, что ООО «СибСтройКомплекс» не могло выполнить собственными силами, работы согласно заключенных договоров субподряда, ввиду отсутствия трудовых (квалифицированных) и технических ресурсов, основных средств для осуществления строительно-ремонтных работ, производственных активов, специализированной техники. При этом, из анализа расчетного счета ООО «СибСтройКомплекс» не установлен факт привлечения третьих лиц для выполнения таких работ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ЗАО РК «Связьтранзит» само имеет необходимую материально-техническую базу, работников, лицензии для    выполнения указанных в договорах работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленным лицом, что подтверждается следующим.

Из протокола допроса Шиндяева В.П. от 07.10.2008 №11, направленного в налоговый орган Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Мордовия следует, что проживает он в г. Санкт-Петербурге, с 2006 года работает в 101 УНР Министерства обороны в должности плотника-бетонщика. Руководителем и учредителем ООО «СибСтройКомплекс» он не является, доверенностей на представление интересов ООО «СибСтройКомплекс» не выдавал, договоров от имени учредителя и руководителя ООО «СибСтройКомплекс» с другими организациями не заключал, бухгалтерскую отчетность ООО «СибСтройКомплекс» в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска не представлял.

Также в рамках мероприятий налогового контроля, инспекцией из ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска было получены объяснения руководителя ООО «СибСтройКомплекс» Варенко С. А. от 18.06.2009 и 27.10.2009, протокол допроса от 27.08.2009 № 68.

Варенко С.А., заявленный в качестве руководителя ООО «СибСтройКомплекс» с 23.01.2009 по 30.12.2009, пояснил, что на момент опроса являлся директором ООО «СибСтройКомплекс». Иных работников в организации нет. Доверенностей на представление его интересов в отношении ООО «СибСтройКомплекс» не выдавал. Договоры, имеющие отношение к деятельности ООО «СибСтройКомплекс», не заключал, за исключением договора на продажу данной организации, расположенной в г. Санкт-Петербурге. На момент опроса Варенко С.А. работал на ТЭЦ-1 в должности слесаря (объяснение от 18.06.2009).

Допросы в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в протоколе допроса имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО «СибСтройКомплекс», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание Шиндяевым В.П. периода утраты паспорта, более позднего по отношению к периоду, когда он значился руководителем общества, не опровергает его показания относительно непричастности к деятельности общества.

Налоговый орган постановлением от 18.03.2013 №12-35/6 назначил почерковедческую экспертизу с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписи физического лица Варенко С.А. в договоре, счетах-фактурах, актах и справках при сравнении с образцами подписей Варенко С.А. По указанным документам, экспертом Грибановым Н.А. была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подписи руководителя Варенко С.А.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта Грибанова Н.А., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, 01.04.2013 № 53-03/13, из которой следует, что подписи от имени Варенко С.А. в представленных для проверки документах выполнены не Варенко С.А., а иным лицом.

Судом заключение почерковедческой экспертизы признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в силу проведения исследования по копиям документов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (действие которой в соответствии со ст. 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не Варенко С.А., а иным лицом. При этом, не указание экспертом в заключении на пригодность копий для проведения исследования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы и даче неверного заключения.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленными лицами от имени контрагента общества ООО «СибСтройКомплекс» (от имени Шиндяева В.П., Варенко С.А.) и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подтверждение полномочий лица, выступающего в качестве руководителя спорного контрагента (в спорных периодах), сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, при вышеустановленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствует о подписании счетов-фактур и первичных документов уполномоченным лицом контрагента.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности инспекцией того обстоятельства, что Макеев А.В. не являлся руководителем ООО «СибСтройКомплекс».

Как следует из материалов дела, согласно решению единственного участника ООО «СибСтройКомплекс» от 10.06.2009 б/н, в связи с прекращением деятельности в г.Иркутске, новым местонахождением общества, его юридическим и почтовым адресом является: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая монетная, д.9, литера    А,    помещение    2н. Варенко С.А. освобождается от должности генерального директора с 20.06.2009, новым генеральным директором ООО «СибСтройКомплекс» с 20.06.2009 назначается Макеев Александр Владимирович.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Варенко С.А. являлся директором с 23.01.2009 по 30.12.2009, при этом Макеев А.В. никогда не являлся руководителем ООО «СибСтройКомплекс», что подтверждается материалами регистрационного дела (письмо