Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А19-1717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИФНС России № 1 по г. Москве от 06.03.2013 № 07-21/0248 дсп@).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что именно решение участника общества является основанием для возникновения у Макеева А.В. полномочий действовать от имени ООО «СибСтройКомплекс» в качестве исполнительного органа (руководителя) в рассматриваемом случае подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «СибСтройКомплекс» от 22.12.2009 назначается директором ООО «СибСтройКомплекс» Рощин Александр Валентинович с 23.12.2009, также указаны паспортные данные, а от должности руководителя освобождается Варенко Сергей Александрович с 22.12.2009 (а не Макеев А.В.). Таким образом, то обстоятельство, что Макеев А.В. являлся руководителем ООО «СибСтройКомплекс» на основании решения от 10.06.2009, не подтверждено.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и (или) технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, оборудования, и невозможности выполнения субподрядных работ для ЗАО РК «Связьтранзит».

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что инспекцией правомерно была использована вся имеющаяся у нее информация при проведении проверки ЗАО РК «Связьтранзит», в том числе, полученная до начала проведения проверки, поскольку иное толкование названных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о действительном выполнении субподрядных работ силами и сотрудниками субподрядной организации ООО «СибСтройКомплекс», считает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении самим обществом взятых по договорам генерального подряда обязательств.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО РК «Связьтранзит» и его контрагентом ООО «СибСтройКомплекс», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, оборудования;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации, зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации, мигрирует);

- организация оформлена на лицо по поддельному паспорту;

-лица, заявленные руководителями организации, отрицают причастность к деятельности общества;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного подрядчика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Из показаний руководителя ЗАО РК «Связьтранзит» Краковского Валерия Юрьевича (протокол от 14.03.2013 № 12-34/34-1), который непосредственно занимался заключением договоров организации с субподрядчиками и поставщиками материалов, следует, что на вопросы как происходило заключение сделок, располагал ли он положительными отзывами о деятельности организаций, кто присутствовал при заключении сделки, и где происходило ее заключение, он пояснил, что в отношении ООО «СибСтройКомплекс» - поиском контрагента для заключения договоров занималось соответствующее подразделение нашей организации, с руководителями ООО «СибСтройКомплекс» лично не знаком, подписание договоров происходило в офисе ЗАО РК «Связьтранзит» без личного участия представителей ООО «СибСтройКомплекс».

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, штатной численности работников для выполнения субподрядных работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Ссылка заявителя на представленные в материалы дела письма ООО «МегаИнком», ЗАО «Мегаполис-Телеком», ЗАО «Сиброн» не свидетельствует о проявлении какой-либо осмотрительности со стороны общества, поскольку данные документы не содержат данных о регистрации ООО «СибСтройКомплекс» в качестве юридического лица, полномочиях лиц, действующих от имени указанной организации и проверке каких-либо сведений о данной фирме, сведений о наличии у нее ресурсов для выполнения субподрядных работ, а соответственно, не подтверждают реальную деятельность ООО «СибСтройКомплекс» в качестве субподрядчика.

Судом первой инстанции и апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе в качестве свидетеля Нечаева Е.А., являющегося руководителем ООО «МегаИнком», а в период с декабря 2005 по 28.09.2006 являвшегося руководителем ООО «СибСтройКомплекс», поскольку суд не усмотрел, что данное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что спорные хозяйственные операции имели место в 2009 году.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов, сведений из ЕГРЮЛ не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.

Довод заявителя о наличии судебных актов, которые свидетельствуют о взыскании в пользу ООО «СибСтройКомплекс» денежных средств за выполненный объем работ обоснованно отклонен судом первой инстанции. Так, в решении арбитражного суда по делу № А19-14030/2009 факт приемки работ предприятием-заказчиком не свидетельствует о выполнении работ именно ООО «СибСтройКомплекс». В связи с иным объемом доказательств по данному делу факт реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО «СибСтройКомплекс» судом не исследовался.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что представленные инспекцией дополнительно документы и протоколы допроса, полученные при расследовании уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов, не могут быть учтены при оценке законности и обоснованности принятого инспекцией решения, поскольку основанием для его принятия не являлись.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы общества в данной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

По мнению заявителя, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении №2341/12 от 03.07.2012, реальный размер расходов по сделкам с ООО «СибСтройКомплекс», учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Общая стоимость работ по представленным обществом документам по ООО «СибСтройКомплекс» составляет 76 548 272 руб.

Заявителем в материалы дела представлены заключение специалиста № 09-СП/14 о стоимости работ, выполненных по договорам субподряда заказчика ЗАО РК «Связьтранзит» и подрядчика ООО «СибСтройКомплекс» и Отчет №10-СП/14 об оценке объекта оценки-комплекса работ, согласно договоров субподряда заказчика ЗАО РК «Связьтранзит» и подрядчика ООО «СибСтройКомплекс». Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 79 397 759,92 руб. Согласно заключению специалиста стоимость работ, выполненных по договорам субподряда, соответствует среднерыночным ценам на аналогичные виды работ на дату составления актов выполненных работ.

С дополнением к апелляционной жалобе обществом в материалы дела представлен Отчет ООО «Десоф-Консалтинг» №14-501 об определении рыночной стоимости строительно-монтажных работ, согласно которому размер итоговой стоимости строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов составил 97 013 983, 93 руб., в том числе НДС 14 798 743,31 руб.

Дополнительно заявитель произвел расчеты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, с использованием данных отчета ООО «Десоф-Консалтинг», с выделением затрат подрядчика на выполнение аналогичных строительно-монтажных работ, составляющих по данным оценщика 77 292 740, 76 руб. без учета НДС (письмо ООО «Десоф-Консалтинг» №14-567 от 21.10.2014).

Суд апелляционной инстанции, учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ ООО «СибСтройКомплекс», приходит к выводу, что налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате субподрядных работ.

Суд