Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А19-1717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществления телефонного разговора о согласовании времени и места получения акта выездной налоговой проверки 17.05.2013. Доводы общества об отсутствии ссылки на телефонограммы в решении инспекции не опровергают факта осуществления телефонных звонков.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности вручения акта проверки законному представителю ЗАО РК «Связьтранзит» или его уполномоченному лицу, налоговым органом правомерно на основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт выездной налоговой проверки от 20.05.2013 № 17-12-10/29дсп с приложениями направлен налогоплательщику 27.05.2013 посредствам почтовой связи заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, что подтверждается уведомлением, с указанием массы вложения (1.654гр.). Согласно почтовому уведомлению, акт проверки получен 07.06.2013 по доверенности Кривенцовым Д.В.

В целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, налоговым органом в соответствии со статьями 82, 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос свидетеля Марковой О.В. (главного бухгалтера ЗАО РК «Связьтранзит»). Согласно протоколу допроса от 16.01.2014 № 12-34/5 свидетель Маркова О.В. пояснила, что с актом выездной налоговой проверки от 20.05.2013 №17-12-10/29дсп ознакомлена (но когда и каким образом затруднилась ответить), требование от 18.07.2013 №12-25-110 получала. Данное требование исполнено, документы представлены в инспекцию письмом от 06.08.2013 № 34423. Более того, Маркова О.В. подтвердила факт осуществления телефонных звонков по поводу вручения акта проверки законному представителю общества.

Данные  показания     были     отобраны     представителем     ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска 16.01.2014, то есть вне рамок данной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что протокол допроса Марковой О.В. от 16.01.2014 №12-34/5 является допустимым доказательном по настоящему спору, так как он получен вне рамок и не в связи с проведением мероприятий налогового контроля, а в связи с установлением обстоятельств получения (неполучения) налогоплательщиком акта налоговой проверки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие исправлений в протоколе допроса несостоятельна, поскольку в протоколе допроса содержится подпись Марковой О.В. о том, что протокол ею прочитан, с ее слов записано верно, замечания не поступили. Довод об отсутствии у Марковой О.В. полномочий на представление интересов общества в налоговом органе, в связи с чем ей не мог быть вручен акт проверки, отклоняется, с учетом того обстоятельства, что показаниями данного лица подтвержден факт ознакомления ее с актом проверки как главного бухгалтера общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленном факте исполнения налоговым органом обязанности по направлению акта выездной налоговой проверки по месту нахождения юридического лица, при установленной невозможности вручения акта лично налогоплательщику либо его представителю, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки считается полученным налогоплательщиком на шестой день считая с даты отправки заказного письма, в том числе, и в случае неправомерных действий самого налогоплательщика, а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками   почты.

Доводы общества о несоблюдении инспекцией процедуры вручения акта выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, посредствам почтовой связи 04.06.2013 заказным письмом с уведомлением налогоплательщику по юридическому адресу (664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18) и адресу фактического местонахождения (664009, г. Иркутск, ул. Омулевского, 20/1), а также адресу местожительства генерального директора ЗАО РК «Связьтранзит» (664038, Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Молодежный, ул. Сосновая, 22) направлялись уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки от 29.05.2013 № 12-32/206; № 12-32/206/1; № 12-32/206/2.

Корреспонденция, направленная по юридическому адресу, адресу фактического месторасположения налогоплательщика получена 10.06.2013 по доверенности - Кривенцовым Д.В., (данный факт подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции №№ 66400763776024, 66400763776017), почтовое     отправление, направленное по адресу местожительства руководителя возвратилось с отметкой «истек срок хранения». Уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки от 29.05.2013 №12-32/206 направленно налогоплательщику 04.06.2013 также по телекоммуникационным каналам связи и согласно извещению о получении электронного документа получено им в этот же день (в материалы дела представлены – т.7). Рассмотрение назначено на 28.06.2013 в 10.00 часов.

В связи с неявкой уполномоченного лица на рассмотрение материалов проверки инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.06.2013 №12-31/2-6,                       согласно которому явка              законного (уполномоченного) представителя ЗАО РК «Связьтранзит» была признана обязательной. Рассмотрение материалов проверки назначено на 10.07.2013 в 12.00 часов. Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки с уведомлениями о месте и времени рассмотрения материалов от 01.07.2013 № 12-32/215/1; № 12-32/215/2 направлялись также посредствам почтовой связи по юридическому адресу и адресу фактического месторасположения налогоплательщика и согласно почтовым уведомлениям №№ 66400764775224, 66400764775231 были получены 09.07.2013 по доверенности Кривенцовым Д.В. Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и уведомление, содержащее в себе информацию о месте и времени рассмотрения материалов проверки также направлялось в адрес налогоплательщика дополнительно по телекоммуникационным каналам связи 08.07.2013, что подтверждается подтверждением   даты отправки электронного документа.

Рассмотрев 10.07.2013 материалы выездной налоговой проверки, инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.07.2013 № 12-31/3-9. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.07.2013 № 12-31/3-9 посредствам, почтовой связи заказным письмом с уведомлением направлено налогоплательщику по юридическому адресу, адресу фактического месторасположения и адресу местожительства генерального директора ЗАО РК «Связьтранзит». Корреспонденция, направленная по юридическому адресу (г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18) получена по доверенности 23.07.2013 Кривенцовым Д.В., по адресу фактического месторасположения налогоплательщика (г.Иркутск, ул.Омулевского, 20/1) получена 25.07.2013 по доверенности Хмылвниным В.А. или Хмылвиным В.А., что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции №№ 66400764781225, 66400764781232). Почтовое отправление, направленное по адресу местожительства    руководителя (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Молодежный, ул. Сосновая, 22) возвратилось с отметкой «истек срок хранения». Новое рассмотрение назначено на 09.08.2013.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 06.08.2013 №12-27/2-10 и уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки № 12-32-349 от 06.08.2013, в связи с невозможностью вручения непосредственно руководителю ЗАО РК «Связьтранзит», направлялись посредствам почтовой связи по юридическому адресу и адресу фактического месторасположения налогоплательщика и согласно почтовым уведомлениям №№ 66400765775759, 66400765775735 были получены 13.08.2013 по доверенности Хмылвниным В.А. или Хмылвиным В.А., а также вручены 06.08.20136 нарочным Морозовой Д.Г., которая согласно справкам 2-НДФЛ за 2011, 2012 является работником (секретарем) ЗАО РК «Связьтранзит». Кроме того, указанные акты налогового органа направлялись в адрес налогоплательщика дополнительно по телекоммуникационным каналам связи 06.08.2013, что подтверждается датой отправки электронного документа и извещением о получении электронного документа.

В связи с непоступлением документов по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ вынесено решение от 09.08.2013 №12-31/1-13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 09.09.2013. Налогоплательщик уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №66400765778514, 66400765778507, рассмотрение назначено на 09.09.2013.

В связи с неявкой налогоплательщика в налоговый орган, инспекцией принято решение о переносе рассмотрения материалов на 12.09.2013, в связи с необходимостью вручения копий поступивших документов и уведомления о рассмотрении материалов проверки. Указанные документы вручены работнику ЗАО РК «Связьтранзит» - секретарю Морозовой Д.Г., что подтверждается отметкой на копиях документов. Одновременно уведомление о рассмотрении материалов проверки от 09.09.2013 № 12-32/365/1 направленно по телекоммуникационным каналам связи.

Уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения материалов от 12.09.2013 №12-32/378, направленным посредствам почтовой связи по всем адресам, по которым ранее направлялась корреспонденция, налогоплательщик извещен об отложении рассмотрения материалов проверки.  Кроме  того,  по телекоммуникационным каналам  связи 19.09.2013 направлено уведомление о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки от 17.09.2013 № 12-32-390/1.

Также ЗАО РК «Связьтранзит» направлялись телеграммы по юридическому адресу и фактическому адресу расположения, информирующие о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 24.09.2013 в 10.00 часов. Телеграмма, направленная по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, вернулась с отметкой «не доставлена из-за неполного адреса». Телеграмма, направленная по адресу: 664009, г. Иркутск, ул. Омулевского, 20/1, согласно сведениям оператора связи, не доставлена по причине того, что учреждение отказалось получать телеграмму без объяснения причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ответ ООО «ТЕЛЕКОМСЕРВИС» от 25.03.2014 № 79 по факту вручения телеграммы по адресу: 664009, г. Иркутск, ул. Омулевского, 20/1, не может быть принят как доказательство ненадлежащего уведомления налоговым органом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил данный документ, поскольку сведения в данном документе носят противоречивый характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, тогда как по ранее представленным сведениям оператора, телеграмма вручалась именно отправителю - ЗАО РК «Связьтранзит» (то есть факт наличия данной организации оператором был установлен) и данное учреждение отказалось ее принять без объяснения причин. Время вручения телеграммы, указанное в письме,   также носит предположительный характер и ничем не подтверждено. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом в ходе проверки предприняты все возможные меры по надлежащему вручению акта выездной налоговой проверки с приложением материалов проверки, а также уведомлению налогоплательщика о месте, времени и датах рассмотрения материалов проверки полученных в результате всего комплекса мероприятий налогового контроля по всем известным адресам (юридическому адресу, по адресу фактического местонахождения, по адресу местожительства руководителя ЗАО РК «Связьтранзит»), путем личного вручения, направления телефонограмм, телеграмм, выезда на фактический адрес налогоплательщика, а также путем направления почтовой корреспонденции, что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку на дату рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган располагал доказательствами надлежащего извещения налогоплательщика, а также получения им акта проверки, налогоплательщику была обеспечена возможность ознакомления    с материалами проверки и участия в рассмотрении материалов проверки.

Общество письменные возражения на акт выездной налоговой проверки в инспекцию не представило, руководитель (его представитель) на рассмотрение материалов проверки в назначенное время не явился, причин неявки не указал, каких-либо ходатайств не заявлял.

При установленных обстоятельствах у заместителя руководителя налогового органа имелись основания для принятия решения о рассмотрении материалов в отсутствие законного либо уполномоченного представителя ЗАО РК «Связьтранзит».

Возражения общества, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно получения почтовых отправлений налогового органа представителями по доверенности Кривенцовым В.Ю. и Хмылвниным В.А. или Хмылвиным В.А., со ссылкой на то, что общество доверенностей на представление интересов указанным лицам не выдавало, такие лица отсутствуют в штате организации и обществу не известны, правильно отклонены судом первой инстанции, с учетом следующего.

При исследовании документов, подтверждающих получение обществом почтовой корреспонденции от налогового органа Кривенцовым Д.В. и Хмылвниным В.А. (Хмылвиным В.А.) установлено, что такие лица с указанными паспортными данными не значатся в ЕГРН. Так, по данным УФМС по Иркутской области паспорт серии 25 07 № 536599 (Кривенцов Д.В.) подразделениями УФМС России по Иркутской области не выдавался; паспорт серии 25 5 № 536511 (Хмылвнин В.А. или Хмылвиным В.А.) выдан ОВД Жигаловского района Иркутской области 21.03.2006 года на имя Донской Риммы Михайловны 21.06.1985 года рождения, уроженки д. Пономарево, Жигаловского р-на, Иркутской области. Таким образом, в отношении указанных лиц отражены недостоверные (несуществующие) паспортные данные.

Вместе с тем, все документы по факту налоговой проверки направлялись налоговым органом, в том числе в соответствии с п. 5 ст. 31 Налогового кодекса РФ, по юридическом адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, указанному самим ЗАО РК «Связьтранзит» при государственной регистрации.

Доказательств того, что адреса, по которым направлялись акт выездной налоговой проверки, уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки и другие документы, не принадлежат обществу, заявителем суду не представлены. Об обстоятельствах, препятствующих получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу, и необходимости направления корреспонденции по иному адресу в налоговый орган обществом не сообщалось. Между тем, фактическое нахождение ЗАО РК «Связьтранзит» (его представительства) по указанным адресам