Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А33-18167/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы налоговых вычетов в размере 10 124 677 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

По выводу суда о неправомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 52 561 132 рубля 88 копеек.

В оспариваемом решении инспекция по результатам выездной налоговой проверки отказал обществу в возмещении 136 540 175 рублей налога на добавленную стоимость.

В соответствии с установленными при проведении выездной налоговой проверки фактами нарушения налогового законодательства при применении вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость с учетом данных налоговых деклараций за проверяемый период  сумма налога, признанная по результатам проверки необоснованно заявленной обществом к возмещению,  составила за 2006 год  77 798 679 рублей, за девять месяцев 2007 года –               33 704 550 рублей, и с учетом суммы налога, подлежащей дополнительному возмещению за               2005 год в сумме   13 670 831 рублей, налоговый орган вправе был принять решение об отказе в возмещении заявителю 97 832 398 рублей (77 798 679 + 33 704 550 - 13 670 831). Данные обстоятельства подтверждаются выводами, содержащимися  в оспариваемом решении инспекции, налоговыми декларациями и представленной в суд апелляционной инстанции таблицей, в которой сведены суммы налога по выявленным нарушениям и указанные в налоговой декларации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно указал (страница 78 решения суда), что налоговым органом при определении суммы налога на добавленную стоимость, неправомерно заявленного к возмещению, не были учтены данные налоговых деклараций налогоплательщика за проверяемый период.

Данный вывод суда соответствует предусмотренному статьей 173 Кодекса  порядку исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, поскольку при установлении фактической налоговой обязанности должны учитываться как выявленные проверкой нарушения при определении налоговой базы, исчислении налога  и применении налоговых вычетов, так  и суммы налога и вычетов, правильность исчисления которых проверкой подтверждена (не опровергнута).

Следовательно,  у налогового органа отсутствовали фактические основания для отказа в возмещении налога  в сумме 38 707 777 рубля (136 540 175 – 97 832 398)

Поскольку по результатам рассмотрения налогового спора в суде установлена неправомерность пунктов 2.3.4.8 и 2.3.4.14 решения инспекции  об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 17 141 625 рублей 64 копейки (10 124 676,48 + 7 016 949,16,  суд апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы налогового органа считает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в части признания недействительным решения инспекции от 03.12.2008 №13-10/8 в части отказа в возмещении 52 561 132 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость.

По эпизоду неправомерного отнесения налогоплательщиком в состав прочих расходов от реализации товаров (работ, услуг) 9 308 507 рублей 31 копейки  затрат, понесенных в декабре 2005 года в связи с проведением капитального ремонта арендованных на основании договора от 09.02.2005 №9141 площадей, расположенных по адресу: город Красноярск, бульвар Солнечный, дом 4.

Между заявителем и Департаментом  недвижимости администрации города Красноярска (арендодателем), заключен договор аренды нежилого помещения  от 09.02.2005 №9141, по условиям которого стороны предусмотрели, что арендодатель передает арендатору (заявителю) во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 1660,30 м3, расположенное  в              девятиэтажном жилом доме по адресу: город Красноярск, бульвар Солнечный, дом 4, а арендатор обязуется оплатить аренду согласно прилагаемому к договору расчету.

Из условий данного договора также следует, что арендатор обязуется производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения; арендатор невправе осуществлять изменение функционального назначения, перепланировку, переоборудование, реконструкцию, капитальный ремонт, а также другие строительно-монтажные работы в арендуемом жилом помещении без письменного согласования в установленном законодательством порядке  с надзорными органами, а также с нарушениями требований действующих норм строительного и технологического проектирования (пункты 1.1, 1.2, 4.2.4 настоящего договора).

Из материалов дела следует, что арендованное помещение передано заявителю 29.12.2004 на основании акта приема-передачи от 29.12.2004.

Во исполнение обязательств, закрепленных в пункте 4.2.4 договора аренды нежилого помещения  от 09.02.2005 №9141, налогоплательщик 14.02.2005 (письмо №2574-к), получив согласие на проведение за счет собственных средств капитального ремонта без изменения конструктивных и объемно-планировочных характеристик арендуемого нежилого помещения по адресу: город Красноярск, бульвар Солнечный, дом 4, заключил договор генерального подряда от 10.01.2005 №1/14 на капитальный ремонт объекта  с ООО «Сибагрострой».

В связи с выполнением ООО «Сибагрострой» работ по договору от 10.01.2005 №1/14, на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, заявителю выставлен счет-фактура  от 01.04.2005 №000021-1 на сумму                   9 308 507 рублей 31 копейка. Указанная сумма при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год налогоплательщиком отнесена в состав прочих расходов  от реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый орган по результатам налоговой проверки признал,  что заявителем была осуществлена реконструкция нежилых помещений, расположенных по адресу: город Красноярск, бульвар Солнечный, дом 4, без согласования с собственником и получения распоряжений Управления архитектуры г. Красноярска, поэтому в нарушение пункта 5 статьи 270 Кодекса налогоплательщик включил в состав прочих расходов  от реализации товаров (работ, услуг) 9 308 507 рублей 31 копейки спорных затрат. При этом налоговый орган исходил из того, что  демонтаж межкомнатных перегородок, заложение существовавших дверных проемов и постройки новых проемов, демонтаж сантехнического оборудования, поднятия уровня пола на пандусах до уровня пола нежилых помещений (залит мозаичный пол) свидетельствуют о проведении реконструкции арендуемого помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 257 Кодекса,  пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации  и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов  коммунального  и социального–культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры  России при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312, Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по делам строительства №279 от 29.12.1973 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», признал, что налоговый орган не доказал осуществление на арендованном объекте реконструкции, повлекшей улучшение (повышение) технико-экономических показателей работы арендуемого помещения,  технологического или служебного назначения объекта. Также суд указал, что инспекция не воспользовалась предусмотренными статьей 31 Кодекса правами на осмотр спорного объекта, привлечения для проведения налогового контроля технических специалистов.

Статьей 253 Кодекса установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, учитываемые в целях налогообложения по налогу на при­быль, включают в себя, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое об­служивание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налого­плательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), ис­пользуемые им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев первоначальной стоимости более                      10 000 рублей.

Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в             представленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведен­ных арендатором с согласия арендодателя.

Пунктами 1, 2 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматривают­ся как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых ос­новных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возме­щение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, заявителем с Департаментом  недвижимости администрации г. Красноярска заключен договор аренды нежилого помещения  от 09.02.2005 №9141, в котором стороны согласовали, что заявитель обязуется производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения. В случаях предусмотренных соответствующими решениями органов местного самоуправления по согласованию с департаментом недвижимости в счет арендной платы по договору аренды могут быть зачтены  затраты арендатора, связанные с проведением капитального ремонта.

Положений о возмещении расходов арендатора арендодателем указанный договор не содержит. Доказательства, свидетельствующие о принятии соответствующих решений органами местного самоуправления по согласованию с Департаментом  недвижимости администрации                  г. Красноярска о зачете  затрат арендатора, связанных с проведением капитального ремонта, то есть нарушении заявителем положения пункта 2 статьи 260 Кодекса, налоговый орган не представил.

Пункт 5 статьи 270 Кодекса предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В силу пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Суд первой инстанции, оценив договор генерального подряда на капитальный ремонт объекта   от 10.01.2005 №1/14, акты о приемке выполненных работ, акты справок о стоимости работ, локальные сметы №1-№4 с указанием конкретных работ, их объема и стоимости, письмо от 14.02.2005 №2574-к, обоснованно признал, что заявителем подрядным способом производился ремонт арендованного обществом имущества с согласия собственника имущества. Данные расходы не увеличивают первоначальную стоимость основных средств в понимании пункта 2 статьи 257 Кодекса, так как по своему характеру не относятся к случаям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

Назначением работ являлся ремонт арендованных помещений для приведения их в состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию в целях, предусмотренных договором аренды.                                  В результате ремонтных работ общество и арендодатель не получили нового, усовершенствованного объекта, которому приданы новые функции, работы не повлекли улучшение (повышение) технико-экономических показателей работы арендуемого помещения, не изменились сущностные характеристики помещения в целях сдачи собственником их в аренду, технологическое или служебное назначение объекта, что свидетельствует о проведении капитального ремонта, а не реконструкции объекта.

Довод налогового органа о том, что факт реконструкции установлен протоколом №44 об административном правонарушении и постановлением от 11.12.2007, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Красноярского края от 26.04.2004 №10-1900 «Об административных правонарушениях», является необоснованным, поскольку указанной правовой нормой предусмотрена ответственность за нарушение порядка перепланировки, а не за действия по реконструкции арендуемого помещения без разрешения арендодателя. Однако перепланировка помещения или его переоборудование однозначно не свидетельствует о проведении реконструкции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении об административном правонарушении, принятом 06 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка №84 Советского района г.Красноярска Медведевым А.В., отсутствует указание на обстоятельства, послужившие основанием для вывода об осуществлении обществом реконструкции арендуемого помещения.

Налоговый орган в соответствии с требованиями статьями 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные работы связаны с изменением функционального назначения арендуемого помещения или его технико-экономических показателей, увеличением производственных мощностей, улучшением качества и изменением номенклатуры продукции.

В связи с этим необоснованным является довод инспекции о том, что общество могло списывать спорные затраты только в порядке амортизации неотделимых улучшений арендуемого имущества.

Таким образом затраты общества на капитальный ремонт арендованного помещения по соглашению сторон договора аренды отнесены к ремонту здания, затраты на производство которого не возмещаются арендатору, поэтому  налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 260 Кодекса правомерно признал расходы, понесенные в связи с осуществлением такого ремонта арендованного имущества, в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного обществом требования в указанной части.

По эпизоду неправомерного отнесения налогоплательщиком в состав расходов  от реализации товаров (работ, услуг) в 2005 году 435 158 рублей 36 копеек, в 2006 году - 1 777 857 рублей 27 копеек затрат по доставке работников до места работы и обратно.

Заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) включены за 2005 год   435 158 рублей 36 копеек, за 2006 год 1 777 857 рублей 27 копеек