Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А33-18167/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к деятельности ООО «Остек» не имеет; не открывал расчетные счета, налоговую отчетность не составлял, доверенности не выдавал, иные документы не подписывал.

Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 26.02.2008 №01/081/2008-941 информация о наличии у ООО «Остек» прав на недвижимое имущество не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав за данным лицом на объекты недвижимого имущества, находящегося на территории г. Новосибирска, Новосибирского и Колыванского районов Новосибирской области, отсутствуют.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам                ООО «Агроторг» и ООО «Остек» установлено, что организации не несут расходы по оплате аренды офисных и складских помещений, аренды транспортных средств; организации также не производят общехозяйственные расходы в виде  выплаты заработной платы, оплаты услуг электро и водоснабжения.

Судом установлено, что представленные заявителем товарные накладные, выставленные                                      ООО «Агроторг», ООО «Остек», оформлены с нарушением постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №32, статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как в них не заполнены графы «грузополучатель», «поставщик», «НДС», «основание поставки», «масса груза»; в графах «отпуск груза разрешил», «принял» отсутствует  указание на должность, расшифровку подписи лиц, осуществивших отпуск груза и получивших груз, что не соответствует. Следовательно, указанные товарные накладные не могут являться документом, подтверждающим факт передачи товара от поставщика обществу и оприходование товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обществами «Агроторг» и «Остек» не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных названными контрагентами.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, предусматривающие возложение обязанности по доставке товаров на поставщиков, характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара автомобильным, железнодорожным или иным видом транспорта, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом не были представлены. В счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Агроторг» и ООО «Остек» указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

По контрагенту ООО «Фокус Риэйтл Групп».

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что заявитель в нарушение  статьи 252 Кодекса документально не подтвердил факт несения затрат в сумме  3 578 575 рублей 93 копеек по поставщику ООО «Фокус Риэйтл Групп», поскольку при проведении выездной налоговой проверки по требованию инспекции  от 24.01.2008 №17 и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции им не представлены первичные документы, подтверждающие эти затраты.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по г. Москве                                     следует, что ООО «Фокус Риэлт Групп» относится к проблемным налогоплательщикам, представляющим налоговую отчетность, последняя отчетность представлена  за 9 месяцев                  2005 года, согласно которой численность работников составляет 0 человек, заработная плата не начислялась, имущество и транспорт на балансе отсутствуют.

Апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы общества о непредставлении налоговым органом доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат лицам, допрошенным в качестве свидетелей и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, наряду со свидетельскими показаниями подтверждается иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные за пределами проводимой выездной налоговой проверки  доказательства являются недопустимыми, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной обществом на основании документов по контрагентам общества - ООО «Фокус Риэйтл Групп», ООО «Юнитек», ООО «Альта»,                      ООО «Велтон», ООО «Сибирские Торговые Технологии»,  ООО «СибРегионТранс»,                           ООО «Агроторг», ООО «Остек», поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров, выполнение работ по договорам подряда, оказание услуг является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;  лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах и иных первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Кроме того, названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); по адресу, указанному в учредительных документах не находились; движение денежных средств через банковские счета контрагентов носили транзитный характер; установлен особый порядок расчетов.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения подрядных работ, оказания услуг названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты, сметы и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Неполная уплата налога в связи с необоснованным применением налоговых вычетов является основанием для начисления обществу пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Кодекса.

По контрагенту ООО «Статус».

В соответствии с договором купли-продажи от 14.06.2005 общество приобрело у                        ООО «Статус» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск,                               ул. Петухова, 69. Согласно счету-фактуре от 14.06.2005 №36-0000002416 стоимость имущества составила 315 000 000 рублей (в том числе 65 000 000 рублей налога на добавленную стоимость).

В предъявленном счете-фактуре в нарушение пункта 5 статьи 169 Кодекса неправильно определена сумма налога на добавленную стоимость, которая должна составлять                         48 050 847 рублей. Счет-фактура  подписан от имени руководителя и главного бухгалтера                   ООО «Статус» Бабиковым Игорем Анатольевичем.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 03.03.2008 №01/096/2008-732, 01/096/2008-733, 01/096/2008-736, 01/096/2008-737, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, подтверждается приобретение недвижимого имущества заявителем 14.06.2005 у ООО «Статус».

По данным Федерального информационного ресурса, выписки из ЕГРЮЛ ООО «Статус» зарегистрировано 28.04.2005, то есть незадолго до совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в письме от 19.12.2007 №10-20/21850дсп сообщила, что ООО «Статус» относится к категории проблемных налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года; руководителем согласно выписке из ЕГРЮЛ является Бабиков И.А.

Из протоколов допросов Бабикова И.А. от 05.07.2008, 12.07.2008 следует, что  он не осуществлял государственную регистрацию ООО «Статус», его руководителем никогда не являлся, договоры с заявителем не заключал, письма, первичные документы не подписывал, расчетные счета не открывал и денежными средствами ООО «Статус» не распоряжался; по обстоятельствам регистрации ООО «Статус» и оформления сделки по продаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 69 ничего пояснить не может в связи с отсутствием информации о них; в 2005 году работал по трудовому соглашению в ООО «АЛПИ» водителем, подписывал только путевые листы.

Предыдущим собственником объектов недвижимости являлось ООО «Трансмашэлектро», являвшееся учредителем ООО «Статус». Согласно протоколу общего собрания учредителей     ООО «Трансмашэлектро» от 20.04.2005 №1 о создании ООО «Статус» уставный капитал создаваемой организации определен в размере 8 713 000 рублей путем внесения недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 69 (нежилые помещения площадью 629 кв.м., доля размером 4/10 в праве собственности на нежилые помещения площадью 191,2 кв.м., незавершенный строительством объект). Денежная оценка недвижимого имущества, вносимого в оплату уставного капитала, определена на основании отчета №68-р независимого оценщика ООО «Этико» от 15.04.2005 и составила 8 713 000 рублей. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.04.2005 «Трансмашэлектро» передало ООО «Статус» недвижимое имущество.

Налоговым органом установлено, что ООО «Статус» являлось владельцем указанного недвижимого имущества в течение одного месяца, имущество было передано ему 23.05.2005 и продано им заявителю 22.06.2005 по цене, многократно превышающей сумму оценки при внесении в уставный капитал.

Расчеты за приобретенное недвижимое имущество общество производило путем перечисления 100 000 000 рублей на счет ООО «Транском» и 215 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Статус» в филиале ООО «Промсервисбанк» в г. Красноярске.

Апелляционный суд считает, что вывод налогового органа и суда о наличии особых форм расчетов в отношении данной сделки, совершенный по результатам анализа движении денежных средств, уплаченных заявителем по сделке с ООО «Статус» является обоснованным.

Так, денежные средства в сумме 100 000 000 рублей в течение одного операционного дня перечислялись ООО «Транском» на счета заявителя (4 572 000 рублей) либо по следующим цепочкам: ООО «Мир Вашему дому» - ООО «Мироден» - ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» - общество (12 126 000 рублей); ООО «Мир Вашему дому» -  ООО «Мироден» -               ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» - обналичено физическим лицом Ефимовым-Синякиным (3 290 000 рублей); ООО «Вест» - ООО «Торговая сеть «Сибирская губерния» -              ООО «Алпи» (20 000 000 рублей)); ООО «Старт-авто» (20 000 000 рублей), учредителями которого являлся Граванов А.И.,  один из учредителей налогоплательщика; ООО «Мир Вашему Дому» - ООО «Мироден»- ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» - общество                     (20 000 000 рублей); ООО «Риалтон»-ООО «Алпи»  (20 000 000 рублей). Денежные средства в сумме 215 000 000 рублей в течение одного операционного дня перечислялись от ООО «Статус» по следующим цепочкам:   ООО «Мегарон» - ООО «Алпи» (30 000 000 рублей); ООО «Омега»- ООО «Статус Плюс» - обналичины физическим лицом Ефимовым-Синякиным (5 000 000 рублей);  ООО «Вест» - ООО «Алпи»  (20 000 000  рублей); ООО «Вест» - ООО «Сибагрострой»,                учрежденное ООО «Рикос», учредителями которого являлись физические лица                        Подсохин А.А., Граванов А.И.,  Крюков О.Н., Харьков Е.В., также являющиеся учредителями налогоплательщика (10 000 000 рублей);  ООО «Мегарон» - ООО «Сибагрострой»                     (10 000 000 рублей);  ООО «Мегарон» - ООО Торговый дом Сибирская губерния»- общество (100 000 000 рублей); ООО «Алпи» (1 000 000  рублей); ООО «Мегарон»- ООО Торговый дом Сибирская губерния»- ООО «Птицефабрика Сибирская Губерния»- заявитель (20 000 000 рублей).

Таким образом, денежные средства по цепочке поставщиков в течение одного, двух операционных дней  были возвращены на счет общества