Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А33-18167/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

затрат по доставке работников до места работы и обратно специализированным транспортом ООО «Старт-Авто»: магазин Сосновоборск, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район,  20 км автодороги Красноярск - Железногорск; филиал общества «АЛПИ-СИТИ», расположенный по адресу: Красноярский край, 0,4 км автодороги Красноярск - Солонцы.

Инспекция по результатам проверки признала, указанные расходы не соответствуют               пункту 26 статьи 270 Кодекса, так как в заключенных между работниками и работодателем  трудовых договорах  не предусмотрены условия по доставке работников от места работы и обратно служебным транспортом работодателя,  коллективный договор не заключался.

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае расходы общества соответствуют критериям отнесения их к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку указанные расходы связаны с технологическими особенностями производства в силу отсутствия у заявителя собственного транспорта для перевозки работников, режимом работы  торговых объектов и их удаленностью  от населенных пунктов и места проживания работников.

При этом  суд учел, что согласно расписанию движения автобусов внутрирайонных маршрутов общественный транспорт не мог обеспечить доставку работников общества от места проживания до места работы  и обратно.

Таким образом, расходы по доставке работников к месту работы и обратно связано с обеспечением режима работы указанных торговых объектов, то есть с технологическими особенностями производства.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правильно отклонил доводы инспекции о том, что налогоплательщик не доказал связь этих затрат с технологическими особенностями производства при наличии общественного транспорта, поскольку данные доводы по существу сводятся к оценке целесообразности совершенных расходов на доставку работников к месту работы и обратно, то есть не основаны на положениях статьи 252 Кодекса.

В связи с изложенным апелляционный суд считает необоснованным исключение инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2005 год  435 158 рублей 36 копеек, за 2006 год 1 777 857 рублей 27 копеек затрат доставку работников к месту работы и обратно.

По эпизоду неправомерного включения налогоплательщиком в сумму  внереализационных расходов за 2005 год 2 227 554 рублей затрат  по демонтажу здания, приобретенного для строительства гипермаркета «Алпи-Звездный» по адресу:                         город Красноярск, улица Говорова, 57.

Заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год в составе прочих внереализационных расходов включены затраты в сумме 2 235 054 рубля, состоящие из                                                   356 408 рублей 64 копеек недоначисленной амортизации по объекту, расположенному по адресу: город Красноярск, улица Говорова, 57, демонтаж которого произведен (остаточная стоимость ликвидированного основного средства); 1 878 645 рублей 36 копеек  стоимости работ по демонтажу указанного объекта.

Инспекция по результатам проверки признала, что налогоплательщик в нарушение пункта 5               статьи 270 Кодекса отнес к внереализационным расходам 2 227 554 рублей стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства, приобретенного по договору  купли-продажи для строительства гипермаркета «Алпи-Звездный» по адресу: город Красноярск,               улица Говорова, 57. Данное нарушение, по мнению инспекции, повлекло завышение обществом суммы расходов по налогу на прибыль за 2005 год на  2 227 554 рубля.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

С момента приобретения недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, обществом его стоимость списывалась в соответствии со статьями 256, 257-259 Кодекса путем начисления амортизации.

В связи со строительством гипермаркета на земельном участке, на котором располагался объект недвижимого имущества, заявителем была произведена ликвидация (демонтаж) данного объекта. Данное обстоятельство подтверждается договором генерального подряда от 06.12.2004 №1/13, заключенным с ООО «СибАгроСтрой», актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.05.2005 №№2,3,5.

Поэтому суд правильно установил, что фактически налогоплательщиком в состав  внереализационных расходов включена недоначисленная амортизация в размере 356 408 рублей 64 копеек по объекту, расположенному по адресу: город Красноярск, улица Говорова, 57, демонтаж которого произведен (остаточная стоимость ликвидированного основного средства), и стоимость работ по демонтажу данного объекта в размере 1 878 645 рублей 36 копеек. Указанные расходы документально подтверждены.

Следовательно, обоснованным является вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в принятии 2 227 554 рублей внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

По эпизоду неправомерного отнесения налогоплательщиком в состав расходов  от реализации товаров (работ, услуг)  за 2006 год 3 463 278 рублей  затрат на амортизацию, начисленную на основное средство - магазин, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 69.

Обществом на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 14.06.2005 приобретено недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Новосибирск,  улица Петухова, дом 69, стоимостью 258 347 458 рублей.

В бухгалтерском учете  приобретение недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, отражено в строке незавершенное строительство по дебету счета 08.4 «Капитальные вложения» и кредиту счета «Расчеты с поставщиками».

Указанный объект введен в эксплуатацию 18.07.2006. С учетом произведенной реконструкции балансовая стоимость введенного в эксплуатацию объекта незавершенного строительства составила 396 430 655 рублей (258 347 458,00 + 138 083 197,00).

Приказом об учетной политике от 05.01.2006 определен срок использования зданий и сооружений в 361 месяц для начисления амортизации линейным способом, обществом на основное средство - магазин, расположенный по адресу: город Новосибирск,  улица Петухова,    дом 69, за период с 01.08.2006 по 01.01.2007 начислена амортизация в размере 5 490 729 рублей (396 430 655,00 : 361 х 5 месяцев), которая при исчислении налога на прибыль организаций за  2006 год отнесена в состав расходов  от реализации товаров (работ, услуг).

Инспекция по результатам проверки правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2006 год установила, что ранее  указанный объект получен ООО «Статус»  от ООО «Трансмашэлектро» на основании акта приема-передачи 29.05.2005 в качестве доли в уставный капитал стоимостью 7 517 000  рублей, определенной  оценкой объектов недвижимости независимого оценщика от 17.04.2005.

По данным проверки балансовая стоимость спорного объекта (магазина) определена в размере 146 381 965 рублей (7 517 000 х 1,104 коэффициента дефлятора) + 138 083 197), амортизация составила 2 027 451 рубль (146 381 965,00 : 361 х 5 месяцев). Инспекция со ссылкой на положения статьи 40 Кодекса признала, что обществом завышены амортизационные начисления на сумму  3 463 278 рублей (5 490 729,00 - 2 027 451,00), поскольку налогоплательщиком фактически завышена стоимость приобретенного основного средства  (объекта незавершенного строительства) более чем на 20% от рыночной цены такого же имущества.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 40 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган вправе проверять правильность цены по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 14.06.2005 (258 347 458 рублей), поскольку  стоимость объекта незавершенного строительства (7 517 000 рублей), переданного в уставный капитал ООО «Статус», в течение непродолжительного времени (1-2 месяцев) отклонилась от цены приобретения имущества обществом более чем на 20%.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании пункта 2              статьи 40 Кодекса, который предусматривает, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам  между взаимозависимыми лицами;  по товарообменным (бартерным) операциям;  при совершении внешнеторговых сделок;  при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Инспекцией проверялась правильность применения цены по сделке приобретения недвижимого имущества, которая совершена между лицами, не являющимися взаимозависимыми, не относится к внешнеторговым и товарообменным операциям,  налоговым органом не установлена реализация обществом либо продавцом недвижимого имущества совершения иных сделок с идентичным (однородным) товаром, поэтому основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 Кодекса для проверки правильности применения цены у инспекции отсутствовали.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по данному эпизоду, поскольку суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в этой в связи с установлением налоговым органом рыночной цены объекта недвижимого имущества с нарушением требований пунктов 4-10 статьи 40 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 40 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

При этом для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы три метода, перечень которых является исчерпывающим:  метод цены идентичных (однородных) товаров;  метод цены последующей реализации;  затратный метод. Указанные методы применяются налоговыми органами последовательно при невозможности использования предыдущего метода.

Из оспариваемого решения следует, что  налоговый орган при  определении  рыночной цены на идентичные (однородные) объекты недвижимости  использовал информацию о рыночной цене объекта незавершенного строительства по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 69, содержащуюся в акте приема-передачи от 29.05.2005 указанного объекта, переданного в качестве доли в уставный капитал ООО «Статус», протоколе общего собрания ООО «Трансэлектро»  о создании ООО «Статус» от 20.04.2005 №1, отчете оценщика от 17.04.2005.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определение рыночной цены на основании только одной сделки, хотя бы в отношении одного и того же объекта, не свидетельствует об установлении достоверной рыночной цены спорного объекта, так как при применении метода  цены на идентичные (однородные) товары  подлежали выяснению обстоятельства, указанные в пунктах 3-9 статьи 40 Кодекса, то есть  подлежал исследованию рынок идентичных (однородных) товаров в целях установления рыночной цены.

Налоговый орган не доказал невозможность получения информации о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства методом определения цены идентичных (однородных товаров) ввиду отсутствия сделок по идентичным (однородным) объектам незавершенного строительства (либо предложение таких объектов),  недоступности  информационных  источников для определения рыночной цены.

Оценив и исследовав представленный инспекцией отчет об определении рыночной стоимости  объекта незавершенного строительства  от 17.04.2005 №68–р, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 69, выполненный ООО «Этико» на основании договора от 12.04.2005 №46 (лицензия  от 06.08.2001 №000027 на осуществление оценочной деятельности), учитывая понятие рыночной стоимости объекта оценки, приведенное в статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд сделал обоснованный вывод о том, что данный отчет, которым инспекция руководствовалась при вынесении оспариваемого решения, не может быть принят в качестве достаточного доказательства  рыночной стоимости  спорного объекта недвижимости в апреле 2005 года в размере                           7 517 000 рублей, поскольку:

- рыночная стоимость спорного объекта определена оценщиком исходя из средней стоимости, установленной сразу тремя методами (затратным, доходным и сравнительным), в то время как Кодекс допускает  применение только одного определенного метода,  установленного                  пунктами 4-10 статьи 40 Кодекса, которые подлежат применению последовательно, то есть каждый метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Кроме того, оценщиком применен доходный метод определения рыночной стоимости спорного объекта, который пунктами 4-10 статьи 40 Кодекса не предусмотрен;

- при расчете рыночной цены не учтены положения статьи 40 Кодекса, поскольку не установлено наличие однородных объектов по отношению к спорному объекту. Указанные при использовании сравнительного метода оценщиком объекты-аналоги  (№1-№11) не являются однородными, так как они существенно отличаются от спорного