Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А33-18167/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо обналичены физическим лицом Ефимовым-Синякиным, либо перечислены на счета взаимозависимых юридических лиц. Перечисление производилось по договорам покупки векселей либо  беспроцентного займа, а не за реализованные товары (работы, услуги).

При этом ООО «Транском» относится к категории проблемных налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, снят с налогового учета 09.10.2006 в связи со слиянием ООО «Холстинг», которое в свою очередь снято с учета 20.03.2007 в связи со слиянием с                  ООО «Бест», которое 16.05.2007 снято с учета в связи  со слиянием ООО «Малахит», которое также снято с учета 29.06.2007 в связи со слиянием с  ООО «Вектор», которое  по юридическому адресу не располагается (письма инспекции  от 14.03.2008 №3956дсп, от 30.04.2008 №6814дсп).

Суд апелляционной инстанции считает, что сделка между заявителем и ООО «Статус» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов налога на добавленную стоимость, поскольку ООО «Статус» создано незадолго до осуществления сделки, цена сделки многократно превышает стоимость оценки реализованного недвижимого имущества при его внесении в уставный капитал, налог на добавленную стоимость ООО «Статус» с этой операции не уплачен, денежные средства при использовании транзитных платежей возвращены налогоплательщику либо взаимозависимым с ним организациям, либо обналичены физическим лицом.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что показания свидетелей Бабикова И.А.,                Зорина Е.Ю., Бугаева А.В., допрошенных после проведения проверки и вынесения судом первой инстанции решения по делу (протоколы допросов Бабикова И.А. от 22.01.2010,  Зорина Е.Ю. от 21.01.2010, Бугаева А.В. от 22.10.2009) не являются допустимыми доказательствами, так как получены налоговым органом после завершения налоговой проверки, учитывая, что дополнительные мероприятия налогового контроля инспекцией не проводились; данные доказательства не были положены в основу выводов налогового органа по результатам проверки.

По эпизоду неправомерного предъявления налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за август 2007 года к вычету 7 016 949 рублей 16 копеек налога на добавленную стоимость за работы, выполненные в счет компенсации затрат города Новокузнецка, предусмотренных соглашением  от 04.06.2007 №48.

Между заявителем и администрацией города Новокузнецка 04.06.2007 заключено соглашение №48, в рамках которого стороны предусмотрели, что последняя предоставляет обществу целевым назначением земельный участок на праве аренды площадью  33 835 кв.м. для проектирования и строительства гипермаркета по адресу: город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, северная часть общественно-деловой зоны Новобайдаевского  района, ул. Р.Зорге, а общество до оформления правоустанавливающих документов на земельный участок  под строительство  гипермаркета в качестве компенсации затрат города, связанных с социальным и инженерно-техническим обустройством предоставляемого земельного участка  в соответствии с Постановлением Совета народных депутатов города Новокузнецка от 24.06.2003 №6/57 и Постановлением Главы города Новокузнецка  от 21.08.2006 №1316 компенсирует затраты города в сумме 32 439 523 рубля согласно расчету к соглашению посредством выполнения работ по регулированию русла реки Байдаевка  на сумму 30 081 050 рублей, согласно утвержденной сметы  по объему выполняемых работ, являющейся  его неотъемлемой частью, передачи готового объекта на баланс управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства город Новокузнецка до выдачи разрешения Главного Управления архитектуры и градостроительства на ввод объекта в эксплуатацию; перечисления на счет ТО ГФУ КО Финуправление г.Новокузнецка                         2 358 473 рублей согласно приложению №1 к соглашению и являющемуся его неотъемлемой частью до выдачи разрешения Главного Управления архитектуры и градостроительства на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение обязательств по соглашению  от 04.06.2007 №48 заявителем с                                 ООО «СибАгроСтрой», ООО «СибЭко» заключены договоры от 25.06.2007 №3/07, от 30.07.2006 №1/48, по условиям которых  последние приняли на себя обязательства   по выполнению работ по объекту  гипермаркет АЛПИ город Новокузнецк, улица Р.Зорге, в том числе работ по регулированию русла реки Байдаевка; сметная стоимость выполнения работ по регулированию русла реки Байдаевка составила  46 000 000 рублей, в том числе 7 016 949 рублей 16 копеек налог на добавленную стоимость.

На основании указанных договоров ООО «СибАгроСтрой», ООО «СибЭко» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры  от 27.07.2007 №А-000017, от 07.08.2007 №А-0000001 на сумму 578 355 370 рублей, в том числе 88 223 700 рублей налога на добавленную стоимость, за выполненные работы по договору от  05.02.2007 №3/07 по объекту  гипермаркет АЛПИ                      город Новокузнецк, улица Р.Зорге.

Налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за август 2007 года предъявлено к вычету 88 223 700 рублей на основании указанных счетов-фактур, в том числе 7 016 949 рублей 16 копеек налога на добавленную стоимость за работы по регулированию русла реки Байдаевка согласно актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 07.08.2007 №20, от 27.07.2007 №14.

Налоговый орган, оценив раздел 17 «Сметная документация Рабочего проекта по строительству гипермаркета в г. Новокузнецке по ул.Зорге», акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 07.08.2007 №20, от 27.07.2007 №14, расчет к соглашению от 04.06.2007 №48, признал, что работы по регулированию русла реки Байдаевка, выполненные  ООО «СибАгроСтрой», ООО «СибЭко», во исполнение принятых налогоплательщиком по соглашению от 04.06.2007 №48 обязательств, проектно-сметной документацией не предусмотрены, сумма компенсации затрат города произведена не для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения, счета-фактуры на сумму компенсации затрат города Новокузнецка не выставлялись. В связи с  указанными обстоятельствами  инспекция  сделала вывод о предъявлении налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за август 2007 года к вычету 7 016 949 рублей                 16 копеек налога на добавленную стоимость в нарушение положений пункта 1 статьи 171,              пункта 1 статьи 172  Кодекса.

Из статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий:

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

Материалами дела подтверждается соблюдение обществом при применении налоговых вычетов положений пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса:

- работы выполнены на основании договоров от 25.06.2007 №3/07, от 30.07.2006 №1/48,                 ООО «СибАгроСтрой» и ООО «СибЭко» выставлены счета-фактуры от 27.07.2007 №А-000017, от 07.08.2007 №А-0000001, соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса;

- данные работы приняты к учету на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ  от 07.08.2007 №20, от 27.07.2007 №14;

- выполнение работ было направлено на осуществление деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость в силу того, что выполнение работ по регулированию русла реки Байдаевка связано с предоставлением налогоплательщику земельного участка на праве аренды для проектирования и строительства гипермаркета по адресу: город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, северная часть общественно-деловой зоны Новобайдаевского  района, ул. Р.Зорге, по окончании строительства которого заявитель планировал осуществлять торговлю через гипермаркет, подлежащую обложению налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, договорами  от 25.06.2007 №3/07, от 30.07.2006 №1/48, заключенными заявителем с ООО «СибАгроСтрой», ООО «СибЭко», предусмотрено выполнение работ по регулированию русла реки Байдаевка, сметная стоимость выполнения указанных работ установлена сторонами  в приложениях к указанным договорам.

Ссылки налогового органа на то, что выполнение спорных работ не предусмотрено сметной документации на строительство гипермаркета в разделе 17  рабочего проекта, не могут быть приняты во внимание при выполнении условий применения налоговых вычетов, поскольку налоговый орган документально не опроверг выполнение работ по регулированию русла реки Байдаевка и принятие этих работ налогоплательщиком.

Апелляционный суд считает необоснованным довод инспекции о том, что готовый объект (по регулированию русла реки) до настоящего времени не передан на баланс города.

Согласно письму общества от 16.07.2007 №078, адресованному главе города Новокузнецка, заявитель сообщил о выполнении спорных работ и просил принять готовый объект в муниципальную собственность, передать на баланс эксплуатирующей организации, что свидетельствует о том, что общество предприняло зависящие от него меры, направленные на передачу результата выполненных работ на баланс г. Новокузнецка в соответствии с соглашением  от 04.06.2007 №48.

Правилами землепользования в г. Новокузнецке, утвержденными Постановлением Совета народных депутатов от 24.06.2003 №6/57, на заявителя возложена обязанность по компенсации затрат города по благоустройству земельных участков при получении его под строительство, поэтому у общества отсутствовала возможность получения земельного участка без проведения указанных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в применении вычета при исчислении налога на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 7 016 949 рублей 16 копеек, удовлетворив требования общества в данной части.

По эпизоду неправомерного предъявления налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы к вычету 10 124 676 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость.

Инспекцией в ходе анализа данных по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» за период с 01.04.2005 по 31.09.2007 установлено, что по счетам 19.1 и 19.3 по многим контрагентам  на конец месяца проверяемого периода  (01.09.2008) образовалось отрицательное сальдо в сумме 10 124 677 рублей 05 копеек в силу того, что налогоплательщик списывал в дебет счета 68.2 «Расчеты по налогам и сборам по налогу на добавленную стоимость» суммы налога на добавленную стоимость, превышающие суммы налога, относящиеся к приобретению основных средств и нематериальных активов, сырья, материалов и других производственных активов.

Налогоплательщик в ходе выездной проверки пояснил, что возникшая отрицательная сумма налога на добавленную стоимость по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» возникла в результате программной ошибки - неотражения документа «возвратная накладная», которая должна быть восстановлена по счету 68.

Вместе с тем, заявитель не исполнил требование инспекции от 26.08.2008 №266 о предоставлении возвратных накладных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы к вычету 10 124 676 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость, что  повлекло завышение суммы налоговых вычетов в 2005-2007 года на указанную сумму.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что считает подтвержденным факт неправомерного предъявления к вычету 10 124 676 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость, допущенного в результате программной ошибки, в связи с непредставлением заявителем возвратных накладных и иных документов, подтверждающих причину образования отрицательного сальдо по счету 19.3.

Апелляционный суд оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о необоснованности заявленного инспекцией довода.

В соответствии со статьей  89 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только их занижение (завышение), но и устанавливать фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета (статьи 52, 54 Кодекса), не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога.

В нарушение пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса в акте проверки и в оспариваемом решении налоговым органом только констатирована неправомерность предъявления к вычету 10 124 677 рублей 05 копеек налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в связи с непредставлением в ходе выездной налоговой проверки возвратных накладных  в силу установления расхождений в размере 10 124 677 рублей 05 копеек между суммами налога на добавленную стоимость, списанными в дебет счета 68.2 «Расчеты по налогам и сборам по налогу на добавленную стоимость»,  и суммами налога на добавленную стоимость, отраженными по счету 19.1 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным  материально-производственным запасам».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что обществом представлялись документы в подтверждение правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы (налоговые декларации за 2005-2007 годы, книги покупок за 2005-2007 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 19.3, 19.1, 68 за 2005-2007 годы, соответствующие первичные документы и пояснения главного бухгалтера).

С учетом того, что нормами налогового законодательства право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от правильности ведения счета 68, а у инспекции  имелась реальная возможность оценить какие именно вычеты и по каким конкретно счетам-фактурам были включены налогоплательщиком необоснованно, то налоговый орган, указывая в оспариваемом решении на непредставление налогоплательщиком возвратных накладных, без указания обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения, которое должно основываться на результатах проверки всех документов, имеющих отношение к излагаемому факту со ссылкой на соответствующие первичные документы, подтверждающие факт нарушения, не имел правовых оснований для исключения из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы