Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А33-18167/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта местоположением, площадью помещений, назначением, оснащенностью, наличием подъездных путей, техническим состоянием. При этом поправки в части местоположения, по площади помещений, назначения,  оснащенности (наличия автономных котельных, лифтов, земельных участков) применены не были. Оценщиком применены поправки только в отношении цены, незавершенности строительства, наличия подъездных путей и подъемного оборудования;

- оценщиком не учтены специфические черты сравниваемых объектов по отношению к спорному объекту с точки зрения технического состояния (год постройки, материалы, использованные при постройке объектов, проведение капитального ремонта и реконструкции), функциональной пригодности для размещения торгово-офисных помещений, наличие  подсобных помещений, оснащенности, колебания потребительского спроса на них, коммуникаций, что существенно влияет на цену таких объектов. Поправки в указанных случаях применены не были.

Таким образом, указанная в отчете информация не соответствует требованиям пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, поэтому правильным является вывод суда о том, что налоговый орган не доказал правомерность определения им рыночной цены для установления первоначальной стоимости амортизируемого имущества.

Инспекция также указывает, что при проверке законности ее решения по данному эпизоду судом не учтена нереальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Статус». Данный довод не может быть принят во внимание, так как в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налоговый орган не приводил данное обстоятельство в качестве основания для вывода о завышении амортизационных начислений по указанному объекту, данный вывод инспекции основан только на определении рыночной цены объекта согласно статье 40 Кодекса.

Следовательно, у инспекции не имелось оснований для исключения из состава расходов  от реализации товаров (работ, услуг)  3 463 278 рублей  амортизации, начисленной на стоимость  магазина, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 69.

По эпизоду завышения доходов от реализации товаров (работ, услуг)  за 2006 год на 211 319 024 рубля, расходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год на                        33 517 564 рублей; занижения внереализационных расходов за 2006 год на 19 413 916 рублей затрат,  внереализационных доходов  на 207 519 370 рублей.

Налогоплательщик при исчислении налога на прибыль организаций в налоговой декларации за 2006 год заявил 9 306 659 048 рублей доходов от реализации товаров (работ, услуг),                             61 957 366 рублей внереализационных доходов; 8 698 080 343 рубля расходов от реализации товаров (работ, услуг), 358 548 397 рублей внереализационных расходов.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год на основании сведений, содержащихся в  Главной книге и налоговом регистре за 2006 год «Налог на прибыль», применяемом для исчисления налога на прибыль, установлено, что обществом получены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9 095 340 024 рублей, внереализационные доходы в сумме 269  476 736 рублей, понесены                     расходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8 664 562 779 рублей, внереализационные расходы в сумме 377 962 113 рублей.

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос главного бухгалтера общества относительно выявленных инспекцией расхождений, в ходе которого главный бухгалтер пояснил, что данные расхождения могли произойти вследствие сбоя программы в момент составления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (протокол от 27.08.2008 №171).

В связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, данным главной книги и налогового регистра  за 2006 год «Налог на прибыль», налоговый орган посчитал, что обществом при исчислении налога на прибыль завышены доходы от реализации товаров (работ, услуг)  на сумму 211 319 024 рубля (9 306 659 048,00 - 9 095 340 024,00), расходы от реализации товаров (работ, услуг)                                на сумму 33 517 564 рубля (8 698 080 343,00 - 8 664 562 779,00), занижены  внереализационные доходы на сумму  207 519 370 рублей (61 957 366,00 - 269 476 736,00), внереализационные расходы на сумму 19 413 916 рублей  (358 548 397,00 - 377 962 113,00). Данные нарушения, по мнению инспекции, повлекли неправильное определение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль за 2006 год.

Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета (статьи 52, 54 Кодекса), не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к выявленным при поведении проверки нарушениям налогового законодательства.

В нарушение пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса в акте проверки и в оспариваемом решении налоговым органом указано только на расхождение по сумме расходов и доходов между данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год и данными налогового учета, отраженным в главной книге, в налоговой регистре за 2006 год «Налог на прибыль», применяемом для исчисления налога на прибыль.

Из представленных в материалы дела требований, направленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 93 Кодекса, не следует, что налоговый орган, установив указанные несоответствия, которые, согласно пояснений главного бухгалтера общества могли произойти вследствие сбоя программы в момент составления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, запрашивал у заявителя какие-либо пояснения относительно выявленных им в ходе проверки несоответствий, в том числе какие именно расходы и доходы были излишне включены либо невключены налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год. Вместе с тем, при проведении проверки обществом представлялись по требованию все документы в подтверждение заявленных  в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 года сумм доходов и расходов. Однако инспекция не проверила сумму общих доходов и расходов заявителя.

С учетом того, что нормами налогового законодательства право налогоплательщика на предъявление расходов не поставлено в зависимость от правильности заполнения данных налогового учета, в том числе главной книги и налогового регистра  за 2006 год «Налог на прибыль», налоговый орган без указания обстоятельств допущенного налогоплательщиком нарушения, подтверждающих это нарушение документов, не имел правовых оснований для исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) в размере 211 319 024 рублей, суммы расходов от реализации товаров (работ, услуг) в размере 33 517 564 рублей; увеличения внереализационных доходов  на сумму 207 519 370 рублей,  внереализационных  расходов  в сумме 19 413 916 рублей затрат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

По эпизоду неисполнения обязанности по исчислению и удержанию  налоговым агентом налога на доходы физических лиц с суммы возмещенных работникам работодателем суточных расходов по однодневным командировкам за 2005-2007 годы в размере                       13 365 рублей.

В 2005-2007 годы работники заявителя  (приложение №244 к акту №13-10/29) направлялись в командировки продолжительностью менее суток, из которых данные работники возвращались к месту постоянного жительства, что подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверения, авансовыми отчетами, данным работником заявителем были выплачены суточные расходы при однодневных командировках в размере 13 365 рублей, в том числе в     2005 году - 540 рублей, в 2006 году - 7 020 рублей, в 2007 году -5 805 рублей.

Налоговый орган при проверке правильности исчисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы признал неправомерным  возмещение заявителем суточных расходов при однодневных командировках в размере 13 365 рублей, поскольку  возмещение указанных расходов не предусмотрено пунктом 15 Инструкции от 07.04.1988                   «О служебных командировках в пределах СССР». Заявителю в оспариваемом решении предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 1753 рубля (за 2005 год – 70 рублей, за 2006 год – 928 рублей, за 2007 год – 755 рублей), дополнительно уплатить  369 рублей 49 копеек пеней по указанному налогу, 336 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Компенсационные выплаты, связанные с возмещением командировочных расходов, в силу абзаца 9 пункта 3 статьи 217 Кодекса не включаются в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

Понятие служебной командировки приведено в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более                 24 часов.

Таким образом, если командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные ему не выплачиваются; оплата суточных при однодневной командировке не подпадает под действие пункта 3 статьи  217 Кодекса и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что налоговый агент неправомерно не исчислил и не удержал  налог на доходы физических лиц с суммы возмещенных работникам работодателем суточных расходов по однодневным командировкам за 2005-2007 годы в размере 13 365 рублей. Основания для признания требования заявителя обоснованными в указанной части отсутствуют.

По эпизоду неправомерного неисчисления и неудержания  налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы, неполной уплаты единого социального налога за 2005-2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-                       2006 годы.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224  Кодекса в отношении доходов, выплаченных налогоплательщикам и указанных в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога  производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключени­ем доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответст­вии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса.

Из положений пункта 6 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм, а при выплате сумм на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса общество является плательщиком единого социального налога. Объектом налогообложения для таких налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Кодекса с особенностями, предусмотренными пунктом 3 данной статьи.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы  на основании анализа данных кассовых документов по кассам №1, 2, расходных ордеров, платежных документов, за                           2005-2006 годы, 9 месяцев 2007 года, изъятых у общества УНП ГУВД по Красноярскому краю (переданы инспекции письмом от 14.08.2008 №11/157627), анализа субконто 76.4 «Депонированная заработная плата» по кассам №1, 2, главной книги, журналов проводок ДТ70 - КТ50.1, ДТ70 - КТ 76.4, ДТ76.4-КТ50.1, ДТ44.1.1- КТ50.1, субсчета 44.1.1. за 2005-2006 годы,                   9 месяцев 2007 года, установил, что обществом в бухгалтерском учете