Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А33-18167/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не была отражена заработная плата, выплаченная обществом по кассе №2 (ДТ70 - КТ50.1, ДТ76.4 - КТ50.1, ДТ44.1.1 - КТ50.1) физическим лицам за 2005-2006 годы,  9 месяцев 2007 года.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, повлекли неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом  с суммы доходов, полученных физическими лицами за 2005-2006 годы,  9 месяцев 2007 года, налога на доходы физических лиц в сумме 3 477 061 рубль, а также занижение налоговой базы для исчисления  единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 годы.

В связи с данным нарушением заявителю в оспариваемом решении предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц  за 2005-2006 годы,   9 месяцев 2007 года в сумме 3 477 061 рубль, дополнительно уплатить 931 385 рублей 90 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 610 174 рубля 40 копеек штрафа по статье 123 Кодекса; 1 414 259 рублей единого социального налога за 2005-2006 годы, 222 493 рубля 08 копеек пеней по указанному налогу, 112 222 рубля 20 копеек  штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение единого социального налога за 2006 год; 1 651 546 рублей 72 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы, 186 925 рублей 94 копейки пеней по страховым взносам.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель считает, что документы, на основании которых сделаны выводы о доначислении спорных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога  и страховых взносов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены вне рамок налогового контроля от УНП ГУВД по Красноярскому краю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, документы могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылка заявителя на неполучение им приложений к акту выездной налоговой проверки, в которых содержатся указания на конкретных налогоплательщиков, в отношении которых  налоговому агенту предложено удержать неправомерно неисчисленный и неудержанный налог на доходы физических лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела приложений №51-60, 62-74, 76-80, 84, 213, 86-95, 97-109, 111-116, 117, 119-125, 127-132, 134-141 к акту выездной налоговой проверки от 27.10.2008 №13-10/29 следует, что они содержат подпись руководителя общества. Кроме того, на последней странице акта (186) имеется отметка и.о. руководителя общества Ширингиной О.В. о его получении на                186 листах с приложениями на 613 листах.  Следовательно, заявитель располагал данными документами.

Кроме того, представители заявителя участвовали в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, неоднократно знакомились с представленными в суд документами, в том числе с приложениями к акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, права общества на ознакомление с материалами проверки налоговым органом были соблюдены,  заявитель имел возможность при рассмотрении материалов проверки и настоящего дела в суде первой инстанции представить возражения на представленные органами внутренних дел документы, проверить возможность удержать спорную сумму налога на доходы физических лиц в отношении каждого конкретного физического лица на дату вынесения инспекцией спорного решения.

Кроме того, факт получения налогоплательщиками доходов, не отраженных в главной книге по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», дополнительно подтверждается представленными в материалы дела протоколами допросов  Гнетовой К.С., Анциферовой Е.Н.,  Улько В.В., Симоновой Е.Ю.,  Марковой О.А.,  Максимовой М.А.,  Тихомировой К.А.,  Моисеевой С.В., Кацер О.В.,  Казаковой Е.А.,  Шиховой Е.Н., Нит В.А., Кузиной Л.Б.,                  Тетериной С.В.  и другими. При этом руководитель общества и главный бухгалтер относительно выплаты физическим лицам доходов, не учтенных при налогообложении по налогу на доходы физических лиц за 2005-2007 годы, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  за 2005-2006 годы ничего пояснить не смогли.

Оспариваемым решением налоговый орган предложил обществу в добровольном порядке удержать и перечислить в бюджет из дохода, выплачиваемого налогоплательщикам, не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 3 841 210 рублей.

В данной части решение инспекции соответствует положениям пункта 2 статьи 231 Кодекса, предусматривающим, что суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Кодекса.

Ссылка общества на то, что решение инспекции в указанной части противоречит пункту 9 статьи 226 Кодекса, запрещающему уплату налога за счет средств налогового агента, является ошибочной, так как налоговый орган в решении предложил обществу в случае невозможности удержания указанных сумм представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, что соответствует требованиям пункта 5 указанной статьи. В данном случае оспариваемым решением не предлагается обществу перечислить сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за счет собственных средств, поэтому в данной части решение инспекции не нарушает прав и законных интересов заявителя.

За неисполнение обязанности, предусмотренной статьями 24, 226 Кодекса, по перечислению  сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность статьей 123 Кодекса.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату неудержанного с налогоплательщиков налога и штраф по статье 123 Кодекса могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

По мнению общества, вывод суда о том, что в заявлении общества и дополнениях к нему не указаны основания оспаривания решения инспекции в части доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не основан на заявлении о признании недействительным решения инспекции.

В пункте 11 заявления общество оспаривает решение налогового органа в части  доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по основаниям, изложенным в пунктах 8-10 данного заявления.

В пункте 8 заявления обществом оспаривается решение инспекции по эпизоду занижения налоговой базы в связи с неотражением в бухгалтерском учете доходов, выплата которых физическим лицам, подтверждается  документами, предоставленными для проведения налоговой проверки органами внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что в решении суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны фактические обстоятельства допущенного заявителем нарушения, повлекшего неполную уплату единого социального налога и страховых взносов по данному эпизоду,  доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах дела, законы, которыми руководствовался суд при принятии решения в данной части, дана оценка доводам общества.

В пунктах 9 и 10 заявления общество обжалует пункты 2.14.1.4 и 2.14.1.6 решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц по обстоятельствам, которые в данном решении не указаны инспекцией в качестве оснований для доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с этим необоснованным является довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено  его требование в части единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины, понесенные обществом  по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «3» сентября 2009 года по делу                            № А33-18167/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова