Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А74-6687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленных документов арбитражным судом установлено, что 01.04.2013, 04.07.2013, 09.07.2013, 18.07.2013, 20.08.2013, 15.10.2013 инспекцией были совершены выезды по месту осуществления заявителем предпринимательской деятельности, в ходе которых предприниматель или его уполномоченный представитель установлены не были, либо отказались от получения и ознакомления с документами, сопровождающих выездную проверку. Инспекцией были составлены акт обследования 04.07.2013 б/н (т.10 л.д.35),  от 09.07.2013 б/н (т.8 л.д.5, т.10 л.д.36), от 18.07.2013 б/н (т.10 л.д.37), от 20.08.2013 б/н (т.8 л.д.6, т.10 л.д.38) и акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц инспекции на территорию и в помещение от 04.07.2013 б/н (т.10 л.д.34), получена из МИ ФНС России № 10 по Красноярскому краю с письмом от 31.07.2013      №06-48/15522 доверенность от 30.12.2011, согласно которой уполномоченным представителем предпринимателя  является Кузьмина Т.Д. (т.7 л.д.123-124), составлен акт об отказе в получении документов о проведении выездной налоговой проверки от 15.10.2013 (т.7 л.д.121-122).

Решение о проведении выездной налоговой проверки, решения о приостановлении, возобновлении проведения выездной налоговой проверки, решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки были направлены по известным налоговому органу адресам заявителя (по адресам нахождения недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, адресу регистрации (проживания), адресу осуществления деятельности предпринимателя, адресу нахождения абонентского ящика, по адресу, отраженному в жалобе на действия сотрудника УЭБиПК МВД по Республике Хакасия (получено налоговым органом письмом от 16.08.2013,т.7 л.д.120)) почтой 05.04.2013, 18.07.2013, 05.09.2013, 22.10.2013, 26.11.2013 и возращены отделением связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается, в том числе и сведениями, полученными в сайта «Почта России» (т.7 л.д.114-115, т.10 л.д.87-92,                125-137).  Кроме того, инспекция направила в адрес УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия письмо от 18.06.2013 № ЛК-14.21/07020 с просьбой оказать содействие по вручению предпринимателю документов, регламентирующих выездную налоговую проверки в связи с уклонением заявителя от получения таких документов лично (через представителя) и по почте (т.2 л.д.6).

Кроме того, налоговым органом 22.03.2013, 01.04.2013, 20.06.2013, 24.06.2013, 06.08.2013 проводились телефонные переговоры с предпринимателем и главным бухгалтером предпринимателя - Кузьминой Т.Д., в ходе которых сообщалось об отказе в получении документов либо с главным бухгалтером и иными сотрудниками предпринимателя, которые сообщали об отсутствии заявителя по причине болезни или иным причинам.

Также 19.08.2013 налоговым органом по адресу места жительства заявителя была направлена телеграмма о необходимости явиться в налоговый орган для ознакомления (вручения) с документами о проведении выездной налоговой проверки. Как следует из ответа почтового  отделения  связи от 22.08.2013, телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат для получения телеграммы не явился (т.7 л.д.116-119).

Таким образом, указанные выше обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют об уклонении заявителя от получения документов, сопровождающих проведение выездной проверки, что, в свою очередь, не может являться основанием для вывода о нарушении налоговым органом положений налогового законодательства, регулирующих порядок и сроки вручения данных документов.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений, являющихся  безусловным  и самостоятельным основанием для   признания  решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, незаконным.

Следовательно, налоговым органом соблюдены порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП Морозова Н.Н.

Налогоплательщик при обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия с рассматриваемыми требованиями, а также в апелляционной жалобе оспаривает процедуру составления акта выездной проверки.

В обоснование предприниматель  приводит довод о том, что налоговым органом незаконно положены в основу акта проверки информация и документы, полученные у «ООО ТД Юргинский механический завод», ООО «Мидгард», ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие», поскольку названные организации не являются контрагентами предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав акт выездной налоговой проверки, пришел к выводу об отклонении вышеизложенного довода заявителя, как противоречащего содержанию акта. В основу акта проверки не была положена информация и документы, полученные у «ООО ТД Юргинский механический завод», ООО «Мидгард», ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие».

Ссылка предпринимателя на формальное составление акта, поскольку в нем умышленно искажена информация относительно сведений, содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных предпринимателем, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку отраженные в заявлении и пояснениях по делу обстоятельства не могут свидетельствовать об этом. Как следует из акта проверки, он содержит все установленные статьей 100 НК РФ сведения.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает, что акт проверки подписан лицом, не входящим в состав проверяющей группы и, следовательно, не имеющим полномочия на его подписание.

Оценив заявленный довод, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении заявителя окончена 05.11.2013, о чем лицом, проводившим проверку (Мурашевым В.И.), составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке б/н (т.1 л.д.32).

Акт выездной проверки составлен 31.12.2013, т.е. в сроки, установленные пунктом 1 статьи 100 НК РФ. Вместе с тем, акт проверки подписан лицом, которое не проводило выездную проверку индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. - начальником отдела выездных проверок инспекции Грицаевой Н.Н.

Как пояснил налоговый орган и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  в связи с увольнением после окончания выездной проверки лица, проводившего проверку предпринимателя, заместителем начальника инспекции было принято решение от 09.12.2013 № 1, которым составление и подписание акта выездной налоговой проверки заявителя поручено начальнику отдела выездных проверок инспекции Грицаевой Н.Н. (т.2 л.д.5).

Согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, согласно вышеизложенному правовому регулированию, право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) принадлежит только начальнику (заместителю начальника) налогового органа, и именно он на основе анализа всех материалов, полученных как в ходе проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, оценки обстоятельств, установленных проверяющими в ходе проверки, возражений налогоплательщика, делает окончательный вывод о наличии в действиях налогоплательщика нарушений налогового законодательства либо об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вручен составленный по результатам проведенной выездной проверки акт, заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, предприниматель представил свои возражения на акт проверки и возражения на протокол об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, участвовал при рассмотрении материалов проверки. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Суд первой инстанции верно отметил, что налогоплательщик, заявляя довод о подписании акта проверки неуполномоченным лицом, не указывает, каким образом подписание акта проверки лицом, не проводившим проверку, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание акта проверки начальником структурного подразделения на основании приказа налогового органа в связи с увольнением лица, проводившего проверку, не может нарушать прав и законных интересов заявителя и само по себе не может свидетельствовать о неправомерности принятого по результатам рассмотрения акта проверки решения.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, и об обеспечении возможности заявителя представить возражения, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

Сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим  проверку, а назначенным руководителем внутриструктурного подразделения налогового органа, может указывать лишь на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией управления, что составленный налоговым органом акт не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не может являться основанием для признания действий должностных лиц налогового органа по его составлению несоответствующими действующему законодательству, так как сам по себе акт отвечает общим положения статей 31, 89 Кодекса, составлен в соответствии с зафиксированными проверяющими незаконными действиями налогоплательщика по отказу в представлении документов, необходимых для проведения выездной проверки, намеренном воспрепятствовании проведению мероприятий по налоговому контролю, затягивании и фактическому срыву проведения выездной проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 №12181/11.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Как следует из материалов дела, вручение акта проверки по истечении установленного срока обусловлено выполнением инспекцией требований статей 100 и 101 НК РФ и связано с обеспечением возможности предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, а также с обеспечением возможности представить свои возражения.

Поскольку материалы дела подтверждают, что предприниматель уклонялся от получения документов налогового органа, довод предпринимателя о вручении акта проверки по истечении срока, установленного названной нормой, обоснованно не принят арбитражным судом.

Кроме