Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А74-6687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Уведомление вручено налогоплательщику 16.05.2014.

22.05.2014 предпринимателем были представлены возражения на протокол от 05.05.2014 об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля

Материалы   выездной   налоговой   проверки   рассмотрены   заместителем   начальника инспекции 23.05.2014 в присутствии индивидуального предпринимателя. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекцией было вынесено решение № 102 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя  к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 178 308 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 239 рублей 78 копеек.

Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 23.05.2014 № 102 направлено предпринимателю по почте заказным письмом 28.05.2014 и получено налогоплательщиком 04.06.2014.

Не согласившись с решением налогового органа от 23.05.2014 № 102, предприниматель направил в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 28.08.2014 № 179 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия от 21 марта 2013 года № 19.1 о проведении выездной налоговой проверки, от                                  23 мая 2014 года № 102 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с актом от 31 декабря 2013 года № 102, действиями инспекции, а также с решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 28 августа 2014 года № 179, индивидуальный предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия заявлено к МИФНС № 1 по Республики Хакасия несколько требований, в том числе о признании недействительным акта от 31 декабря 2013 года №102.

Арбитражный суд Республики Хакасия, прекращая производство по заявлению               ИП Морозова Н.Н. в указанной части, исходил из того, что акт выездной налоговой проверки не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в установленной форме по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен уполномоченными должностными лицами налоговых органов в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.05.2010                    №766-О-О указал, что акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 НК РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки, подлежит проверке в рамках обжалования соответствующего решения, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, акт выездной налоговой проверки по смыслу вышеприведенных норм права не относится к ненормативным актам, оспариваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Республики Хакасия установив, что  акт выездной налоговой проверки от 31.12.2013 № 102 не подлежит обжалованию в арбитражном суде, обоснованно прекратил производство по заявлению предпринимателя в части указанных требований.

Доводов о несогласии предпринимателя с решением суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя проведена на основании решения налогового органа от 21.03.2014 №19.1. Указанное решение оспорено налогоплательщиком в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя в части признания недействительным решения от 21 марта 2013 года № 19.1 о проведении выездной налоговой проверки.

Морозов Н.Н. не согласен с выводами арбитражного суда по данному эпизоду; в апелляционной жалобе указывает, что решение о проведении выездной проверки было вынесено более поздней датой, поскольку 21 марта 2013 года заявитель находился в налоговом органе и общался с инспектором и с заместителем начальника налоговой инспекции, вышел из налоговой инспекции в 16 часов 45 минут; никто из сотрудников налоговой инспекции его не уведомил о предстоящей проверке. Учитывая, что с 22.03.2014 предприниматель состоит на налоговом учете в ИФНС России №10 по Красноярскому краю и Минусинскому району заявитель полагает, что налоговый орган (проверка проведена МИФНС России № 1 по РХ) не имел законных оснований для проведения проверки. Также предприниматель считает, что он является добросовестным налогоплательщиком, нарушения в ходе камеральных проверок не выявлялись, обоснованность проведения выездной проверки в рамках концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333, отсутствует, препятствия для назначения выездной проверки до смены места жительства (до 01.03.2013) не имелись.

Суд апелляционной инстанции, оценив решение налогового органа от 21.03.2013 №19.1, а также доводы сторон, поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Согласно положениям статьи 87 НК РФ выездные налоговые проверки налогоплательщиков входят в перечень проверок, которые проводят налоговые органы с целью контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица и должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утверждена форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Оспариваемое решение № 19.1 о проведении в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. (ИНН 245500235480) выездной налоговой проверки датировано 21.03.2013.

Согласно представленной в материалы дела налоговым органом распечатке из программного продукта АИС Налог 2.5.150.06 решение о проведении выездной налоговой проверки № 19.1, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя              Морозова Н.Н., зарегистрировано в ветке «решение на проведение ВНП»  с указанием даты документа - 21 марта 2013 года, которая соответствует также исходящей дате документа и отчетной дате документа.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражный суд Республики Хакасия допросил Мурашева В.И. (т. 8 л.д. 53-56), который пояснил, что решение о проведении выездной проверки было подготовлено им, дата, указанная в решении, соответствует дате его фактического изготовления; вручить решение предпринимателю Морозову Н.Н. он не мог, так как не было возможности установить его местонахождение; в день изготовления решения с предпринимателем не встречался.

Поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации                (т.8 л.д.56), апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в показаниях свидетеля.

Таким образом, решение о проведении выездной налоговой проверки № 19.1 зарегистрировано в информационном ресурсе налогового органа с датой, аналогичной отраженной в оспариваемом решении; Мурашев В.И. подтвердил факт вынесения оспариваемого решения именно 21.03.2013.

Кроме того, из материалов дела апелляционным судом установлено, что 22.12.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы технических средств (компьютера) с целью определения фактической даты изготовления решения № 19.1, способов регистрации выездных налоговых проверок и своевременности регистрации указанного решения, установить очередность записи регистрации названного решения на техническом средстве (компьютере) и на бумажном носителе (журнал регистрации); установления факта, могло ли решение № 19.1 быть изготовлено после                   21 марта 2013 года (т.д. 8 л.д.1).

Определением от 28 января 2015 года арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя.

19.03.2015 от предпринимателя поступило повторное ходатайство о назначении экспертизы компьютерной базы, подтверждающей факт даты создания и регистрации решения № 19.1 о проведении выездной налоговой проверки (т.9 л.д. 15-17).

24.04.2015 предприниматель представил уточненное ходатайство, в котором просил назначить по делу экспертизу сервера, подтверждающую факт даты создания и регистрации решения №19.1 о проведении выездной налоговой проверки (т.д. 9 л.д.94-96). В обоснование ходатайств налогоплательщик указал на то, что решение № 19.1 от 21.03.2013, по мнению заявителя, изготовлено позднее даты, которая в нем указана (то есть, позднее 21.03.2013).

Как усматривается из ходатайств заявителя, на разрешение перед экспертом заявитель просил поставить следующие вопросы: «определить фактическую дату изготовления решения №19.1 на сервере»; «определить фактическую дату изготовления решения № 19.1 на техническом средстве (компьютере) - если судом будет установлен и подтвержден факт утилизации компьютера в налоговой инспекции, данный вопрос будет снят»; «определить способы регистрации выездных налоговых проверок и своевременность регистрации решения № 19.1 в соответствии с датой его регистрации от 21.03.2013»; «установить очередность записи регистрации решения № 19.1 на сервере»; «установить очередность записи регистрации решения № 19.1 на бумажном носителе (журнал регистрации) - если судом будет установлен и подтвержден факт утилизации компьютера в налоговой инспекции, данный вопрос будет снят»; «могло ли решение №19.1, датированное 21.03.2013, быть изготовленным более поздней датой, то есть после 21.03.2013».

Проведение экспертизы заявитель просил поручить экспертному учреждению               ООО «Независимая экспертиза».

На запрос арбитражного суда от 29.04.2015 (т.д. 9 л.д.133) ООО «Независимая экспертиза» за подписью генерального директора представлено письмо от 13.05.2015 №179 о невозможности проведения технической экспертизы сервера налогового органа в связи с временным отсутствием эксперта, обладающего специальными познаниями в указанной области (т.д.9 л.д.134-13б).

При