Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А74-6687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Сухорабовой Н.П., копия паспорта Сухорабовой Н.П. (т.9 л.д.32-74).

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов: заявитель не удостоверился в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, не проверил личность лица, выступающего от имени юридического лица, а также не удостоверился в наличии у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, до заключения сделки заявитель должен был затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также предпринимателем должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно учтено, что представленные в материалы дела сведения о государственной регистрации контрагентов получены предпринимателем с сайта ФНС России 13.04.2015, то есть не до совершения спорных хозяйственных операций, а при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.

Таким образом, в рассматриваемом случае ИП Морозов Н.Н. не проявил достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных контрагентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании предпринимателем схемы снижения налоговых обязательств и получении необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота от ООО «Ремкомплект-Н» (ИНН 5404407778), ООО «Ремкомплект-Н» (ИНН 5402538863), ООО «Вектор», ООО «Сибтрейд» без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального перемещения товара (оказания услуг) с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов по НДС. Представленные предпринимателем документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара (оказания услуг) указанными выше обществами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и начисление пени. Основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. в части признания недействительным решения от 23 мая 2013 года № 102 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют.

Морозов Н.Н. также оспаривает решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 28 августа 2014 года № 179 о рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в указанной части, пришел к выводу о том, что  фактически заявитель выражает несогласие с выводами, к которым пришел вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции от 23 мая 2014 года № 102 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доводов, по которым решение вышестоящего налогового органа может быть признано незаконным самостоятельно (в частности, нарушение процедуры вынесения решения), предпринимателем не приведено, арбитражным судом такие обстоятельства не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив оспариваемое решение управления, поддерживает изложенные выше выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управлением не рассмотрен и не исследован вопрос о фактической дате вынесения решения №19.1 о проведении выездной налоговой проверки; не проверен и не исследован довод незаконности акта от 31.12.2013 № 102 в части фальсификации даты справки об окончании выездной налоговой проверки отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие тексту оспариваемого решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления со ссылкой на пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 о необходимости прекратить производство по заявлению предпринимателя в указанной части (учитывая, что заявителем не оспаривается процедура принятия решения), указав:

- требования о признании незаконными решений нижестоящего и вышестоящего налогового органа заявлены предпринимателем одновременно;

-  вынесение управлением решения от 28 августа 2014 года № 179 фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности выводов, содержащихся в решении налоговой инспекции, в части  доначисления налогоплательщику оспариваемых им сумм налога и пени;

- решение управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены статьей 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе. Не содержит таких ограничений и пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» июля 2015 года по делу № А74-6687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин