Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А74-6687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы не являются доказательствами доставки товара от спорного контрагента, что, в свою очередь, не позволяет прийти к выводу о подтверждении получения товара от ООО «Ремкомплект-Н» предпринимателем Морозовым Н.Н.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагента предпринимателя ООО «Ремкомплект-Н» (ИНН 5404407778) установлено следующее:

- ООО «Ремкомплект-Н» с 11.02.2010 по 23.04.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 23.04.2013;

- юридический адрес организации: г. Новосибирск, ул. Титова, 17 являлся адресом «массовой регистрации», по указанному адресу зарегистрировано еще 4 организации;

- единственным учредителем и руководителем ООО  «Ремкомплект-Н» являлась Ивлева Елена Богдановна, основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием;

- у ООО «Ремкомплект-Н» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового   характера,   сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за период деятельности организации не представлялись, организация   не   имеет   арендованных   помещений,   недвижимого   имущества, транспортных средств, контрольно-кассовая техника на имя организации не регистрировалась.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагента условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Налоговый орган, проанализировав представленную ООО «Ремкомплект-Н»  налоговую отчетность пришел к выводу о том, что она не характерна организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность.

Ивлева Е.Б. на допросе дала показания о том, что никогда не являлась и не является ни учредителем, ни руководителем организаций, зарегистрированных на ее имя, в том числе ООО «Ремкомплект-Н»; свой паспорт никому не передавала, дважды его теряла, возвращали ей паспорт за вознаграждение. О местонахождении, видах деятельности, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств и движении  имущества ООО «Ремкомплект-Н» ничего не знает; счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, расходные и приходные ордера, другую первичную документацию, чистые листы бумаги, относящиеся к деятельности организации, не подписывала, доверенности на совершение каких-либо действий от имени                              ООО «Ремкомплект-Н» никому не выдавала (протокола допроса свидетеля Ивлевой Е.Б. от 23.11.2011 № 118, т.2 л.д.65-82).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету                     ООО «Ремкомплект-Н» (т.2 л.д.58-63) налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные предпринимателем на расчетный счет контрагента, не были направлены на приобретение товаров, а фактически в сравнительно короткий срок были сняты наличными; общество не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и  транспортных  средств, не  осуществлялись  выплаты заработной платы работникам организации.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Ремкомплект-Н» (5404407778), о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 974 рубля 45 копеек.

ООО «Ремкомплект-Н» (ИНН 5402538863).

ИП Морозовым Н.Н. в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включена сумма НДС в размере 15 516 рублей 90 копеек по взаимоотношениям с ООО «Ремкомплект-Н» (ИНН 5402538863). В подтверждение права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем были представлены счета - фактуры и товарные накладные от 11.07.2011 № 5/711, от 14.07.2011 № 6/711, от 03.10.2011 № 15/1011, от 07.10.2011 № 16/1011; платежные поручения (т.2 л.д.51-52,       54-56,т.3 л.д.51-55).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы со стороны ООО «Ремкомплект-Н» подписаны директором и главным бухгалтером общества                      Сухорабовой Н.П., в товарных накладных не заполнены разделы «транспортная накладная», «отпуск груза произвел», отсутствуют сведения о массе груза.

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд установил, что в них отсутствуют обязательные реквизиты (транспортная накладная (номер, дата), масса груза (брутто, нетто), отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи), дата отпуска груза.), что свидетельствует о принятии заявителем к учету документов, оформленных с нарушением требований бухгалтерского учета.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, предпринимателем приняты к учету документы, оформленные с нарушениями требований Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пояснениям предпринимателя (т.2 л.д.13-17) доставку товара со склада ООО «Ремкомплект-Н» в г. Новосибирске до склада индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. в г. Минусинске осуществляли работники (водители) предпринимателя. В подтверждение Морозовым Н.Н. представлены командировочное удостоверение от 11.07.2011 № 33 на Гришечко И.Н., путевой лист от 11.07.2011 № 13 на водителя Гришечко И.Н., командировочное удостоверение от 01.10.2011 № 45 на Бузаева С.Н., путевой лист от 01.10.2011 № 17 на водителя Бузаева С.Н. (т.3 л.д.49-50,61, т.10 л.д.119), согласно которым водители были командированы в г. Новосибирск, г. Омск, г.Калачинск.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что из представленных в подтверждение факта доставки товара (запасных частей) командировочных удостоверений и путевых листов, а также иных документов (в частности, товарных накладных), невозможно установить схему доставки спорных товарно-материальных ценностей от продавца к покупателю. Так, в командировочном удостоверении от 11.07.2011 № 33 (т.3 л.д.49) имеются отметки о прибытии и убытии из г. Новосибирска, скрепленные печатью ООО «Ремкомплект - Н», вместе  с тем, отсутствуют подпись и расшифровка подписи ответственного лица контрагента; в командировочном удостоверении от 01.10.2011 № 45 (т.3 л.д.61) имеются отметки прибытии и убытии  из  г.  Новосибирска,  при  этом  данные  отметки  скреплены  печатью  не  контрагента, а иного юридического лица - ООО «Сибирский подшипник-2»; в путевом листе от 01.10.2011 № 17 в графе «Задание водителю» указаны пункты погрузки - разгрузки: г. Омск, г. Калачинск - г. Минусинск, наименование товара для перевозки - с/техника. При этом, указанные документы не содержат информации о том, что спорный товар был доставлен водителями со склада ООО «Ремкомплект-Н» в г. Новосибирске (т.10 л.д.119).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем документы не являются доказательствами доставки товара от спорного контрагента, что, в свою очередь, не позволяет прийти к выводу о подтверждении получения товара от               ООО «Ремкомплект-Н» предпринимателем Морозовым Н.Н.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, предпринимателем дважды была представлена товарная накладная от 07.10.2011 № А-016/1011: 22.05.2014                            (т.3 л.д.51), в которой в графе «Груз принял» стоит подпись и расшифровка подписи водителя Бузаева С.Н., также имеются реквизиты документа, на основании которого лицо уполномочено получать товарно-материальные ценности (доверенность от 01.10.2011 №1.02); вместе с возражениями 06.03.2014 (т.5 л.д.89), согласно которой в графе «Груз принял» стоит подпись и расшифровка подписи индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. Следовательно, налоговый орган обоснованно указал, что не представляется возможным установить, какая из товарных накладных подтверждает реальность получения спорного товара от ООО «Ремкомплект-Н» - 07.10.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что представление товарных накладных с аналогичными реквизитами и иными идентифицирующими признаками, в которых отражены различные сведения о лице, которое приняло товар, при отсутствии разумного обоснования таких обстоятельств, в совокупности с иными установленными налоговым органом фактами (отсутствие в товарных накладных всех необходимых обязательных реквизитов, отсутствие документов, подтверждающих факт доставки товара от контрагента) подтверждает вывод налогового органа относительно нереального совершения с контрагентом хозяйственных операций по приобретению запасных частей.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ремкомплект-Н» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а именно:

- ООО «Ремкомплект-Н» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 02.06.2011; основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием; юридический адрес организации: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12А-414, является адресом «массовой регистрации», по указанному адресу зарегистрировано более 30 организаций; единственным учредителем и руководителем  ООО «Ремкомплект-Н» является Сухорабова Н.П., которая также является учредителем еще в двух организациях;

- у ООО «Ремкомплект-Н» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период деятельности организацией не представлялись; организация не имеет   арендованных   помещений,   недвижимого   имущества   и транспортных средств, контрольно-кассовая техника на имя организации не регистрировалась.

Проведенный анализ налоговой отчетности ООО «Ремкомплект - Н»  за 3 квартал 2011 года позволил налоговому органу сделать вывод о том, что она не характерна организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету                ООО «Ремкомплект-Н» налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные предпринимателем на расчетный счет контрагента, не были направлены на приобретение товаров, а фактически в сравнительно короткий срок были сняты наличными; общество не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и  транспортных  средств; не  осуществлялись  выплаты заработной платы работникам организации.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Ремкомплект-Н» (5402538863), о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 516 рублей                        90 копеек.

ООО «Вектор».

ИП Морозовым Н.Н. в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включена сумма НДС в размере 21 355 рублей 93 копейки по взаимоотношениям с ООО «Вектор». В подтверждение права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем были представлены                      счет-фактура от 07.06.2011 № 50, акт об оказанных услугах от 07.06.2011 б/н                         (т.2 л.д.44,139).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы со стороны ООО «Вектор» подписаны директором и главным бухгалтером Козловым С.Н.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов предпринимателем были представлены договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.06.2011, заключенный с ООО «Вектор», товарная  накладная от 02.06.2011 № ЦС 06014, товарно-транспортная накладная от 02.06.2011 № ЦС 06014, акт от 08.06.2011 № 28 о наличии дефектов (т.2 л.д.133-137).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что исходя из условий указанного договора ООО «Вектор» (перевозчик) обязуется оказать индивидуальному предпринимателю Морозову Н.Н. (заказчик) услуги по доставке указанного заказчиком груза в пункт назначения, а заказчик оплатить за перевозку груза установленную плату (т.2 л.д.133-134).

Согласно представленным предпринимателем документам (товарной накладной и товарно-транспортной накладной) доставка груза осуществлялась по маршруту г. Елабуга - г. Минусинск, получение и доставку груза осуществлял водитель  Акбергенов  А.А.  по доверенности от 01.06.2011 № 221, выданной   ему предпринимателем (т.2 л.д.135-136). Указанная доверенность предпринимателем не представлена, в связи с чем, по мнению инспекции, невозможно установить тот факт, что услуги по перевозке груза оказывались предпринимателю именно ООО «Вектор» в лице водителя Акбергенова А.А. В транспортном разделе товарно-транспортной накладной не указаны реквизиты водительского удостоверения Акбергенова А.А., отсутствует информация о марке и государственном номере автомобиля (т.2 л.д.136).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что предпринимателем не  подтверждена реальность оказания ему услуг по перевозке груза ООО «Вектор».

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Вектор» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности:

- ООО «Вектор» состоит на налоговом  учете в ИФНС России по Кировскому району г. Омска с 11.02.2010; юридический адрес организации: г. Омск, ул. Транссибирская, 5, является адресом «массовой регистрации», по указанному адресу зарегистрировано более 10 организации (т.3 л.д.84); единственным учредителем  и руководителем ООО   «Вектор»  является Козлов Сергей Николаевич; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля;

- у общества отсутствуют работники  и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, сведения о доходах физических лиц по форме 2-период деятельности организацией не представлялись; организация   не   имеет   арендованных   помещений, недвижимого имущества, транспортных средств, контрольно-кассовая техника на имя организации не зарегистрировала.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО «Вектор» зарегистрировано в г. Омске, тогда как из анализа представленных предпринимателем документов следует, что контрагентом оказаны услуги по доставке товара из г. Елабуга Республики Татарстан в г. Минусинск Красноярского края и при отсутствии необходимых для этого ресурсов.

Из анализа представленной