Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А74-6687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, по причине непредставления предпринимателем в нарушение статьи 82 АПК РФ в материалы дела кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), обладающего соответствующими познаниями.

Кроме того, исходя из положений статей 82, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7, 9, 10  Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции верно указал, что объектом исследования должны являться конкретные предметы, вещественные доказательства, документы, которые должны быть обозначены заявителем ходатайства и могут быть истребованы судом в установленном порядке.

Заявляя указанные выше ходатайства о проведении экспертизы, предприниматель не обозначил технику с идентифицирующими ее признаками, которая подлежит исследованию по поставленным вопросам.

В связи с указанными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что на депозитный счет суда предпринимателем не внесены денежные средства, необходимые для проведения экспертного исследования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении предпринимателем процессуального регламента заявления ходатайства о проведении экспертизы, что свидетельствует о необоснованности соответствующих доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решение о проведении выездной проверки было вынесено более поздней датой, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в решении от 21.03.2015 №19.1 отражены все предусмотренные статьей 89 НК РФ сведения, а именно: проведение проверки назначено в отношении  индивидуального предпринимателя                    Морозова Н.Н. (ИНН 245500235480), указаны налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и периоды, за которые проводится проверка налогов, указано лицо, которому поручено проведение проверки - старший специалист 2 разряда инспекции Мурашев В.И. Решение подписано заместителем начальника инспекции и скреплено печатью налогового органа.

Обстоятельства вручения предпринимателю решения о проведении выездной налоговой проверки №19.1 не в день его вынесения не свидетельствуют об изготовлении и вынесении решения в более поздний период.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у налогового органа обоснованности в проведении выездной проверки не может быть принята апелляционным судом, поскольку названные выше положения налогового законодательства не предусматривают каких-либо условий, которым должен отвечать налогоплательщик, для наличия оснований у налогового органа в проведении в отношении него выездной проверки.

Ссылка предпринимателя на изменение места его регистрации не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения от 21.03.2015 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет в налоговых органах индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 статьи 84 НК РФ в случаях изменения места нахождения организации, места нахождения обособленного подразделения организации, места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учете. При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по месту его жительства на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Пунктами 4, 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 110, установлено, что датой постановки на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства, изменения сведений о них в реестре, снятия с учета по основаниям, установленным данным пунктом, является дата внесения соответствующих записей в государственные реестры. Постановка организации или физического лица на учет (снятие с учета) подтверждается документом, форма которого устанавливается Федеральной налоговой службой.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 № 630 «О едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в постановления правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 и 439» основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в государственном реестре, принятое регистрирующим органом по представленным документам.

Следовательно, снятие индивидуального предпринимателя с учета в налоговом органе, в том числе в связи с изменением места жительства осуществляется только с момента внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ИП Морозов Н.Н. в проверяемый период был зарегистрирован по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 10-1.

01.03.2013 предприниматель зарегистрировался по адресу: г. Минусинск, ул.Абаканская, 55-49, в связи с чем, 21.03.2013 обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о смене адреса места жительства. 22 марта 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении места нахождения предпринимателя (т.1 л.д.119).

21.03.2013 инспекцией вынесено решение № 19.1 о проведении выездной налоговой проверки ИП Морозова Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Учитывая, что до момента внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о снятии ИП Морозова Н.Н. с учета по прежнему месту жительства (22.03.2013) налогоплательщик состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия, налоговый орган правомерно принял решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя в части признания недействительным решения от 21 марта 2013 года № 19.1 о проведении выездной налоговой проверки.

Арбитражным судом не установлены нарушения, допущенные налоговым органом при назначении выездной проверки.

При этом при вынесении обжалуемого решения Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно отклонил довод налогового органа о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка обжалования решения о проведении выездной налоговой проверки, поскольку согласно апелляционной жалобе ИП Морозова Н.Н. в управление заявитель, среди прочего, просил признать решение от 21.03.2013 № 19.1 незаконным (пункт 1 жалобы), им были заявлены соответствующие доводы (т.4 л.д.12-20).

Морозов Н.Н. при обращении в арбитражный суд также просит признать  незаконными действия Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия, выразившиеся в незаконном истребовании документов у организаций, не являющихся контрагентами заявителя  (ООО ТД Юргинский механический завод, ООО «Мидгард»,                                       ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие»); в неправомерном направлении в адрес предпринимателя документов, регламентирующих проведение проверки, заказными письмами и в электронном виде, направлении телеграммы с вызовом в налоговый орган для ознакомления с указанными документами, осуществлении телефонных записей разговоров проверяющих и предпринимателя в период приостановления проверки; в неправомерном осуществлении выездов и обследований с целью вручения предпринимателю документов по выездной проверке, составлении актов обследования в период приостановления проверки.

Арбитражный суд Республики Хакасия, исследовав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В поручении об истребовании документов (информации) указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

На основании пункта 7 статьи 93.1 НК РФ порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (действующий в спорный период), утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@  при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.). Налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

На основании приведенных положений суд первой инстанции обоснованно указал, что статья 93.1 НК РФ не содержит ограничений на получение информации в период проведения проверки относительно круга лиц, которые располагают документами (информацией), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика и у которых могут быть истребованы документы (информация).

Согласно представленному в материалы дела акту проверки (пункт 1.9) налоговым органом были истребованы документы (информация) у ООО ТД Юргинский механический завод, ООО «Мидгард», ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» (т.1 л.д.33-34) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий налогового органа по истребованию у вышеназванных организаций документов (информации) незаконными.

Кроме того, как обоснованно указал налоговый орган, действия по истребованию документов и информации у контрагентов заявителя,  не  повлекли нарушения  прав и законных интересов  предпринимателя  в сфере предпринимательской  и иной  экономической деятельности,  либо создания каких-либо  препятствий  для  заявителя  в осуществлении предпринимательской  деятельности. Доказательств  обратного  заявитель  в материалы  дела  не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребование документов у лиц, не являющихся контрагентами заявителя, свидетельствует о проведении выездной проверки не предпринимателя, а иного лица, подлежат отклонению, поскольку, как уже указано выше статья 93.1 НК РФ не содержит ограничений на получение информации в период проведения проверки относительно круга лиц, которые располагают документами (информацией), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика и у которых могут быть истребованы документы (информация).

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

На период