Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А74-6687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом в период приостановления выездной проверки был осуществлен ряд мер, направленных на вручение предпринимателю решения о проведении выездной проверки, а также документов, вынесенных в период проведения выездной проверки (уведомление, требование, решения о приостановлении проверки): были осуществлены телефонные переговоры с предпринимателем и главным бухгалтером заявителя, направлены заказными письмами документы о проведении выездной налоговой проверки, а также решения о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки, о внесении изменений в решение о проведении выездной проверки, по адресу регистрации, адресу осуществления предпринимательской деятельности, а также осуществлены выезды по данным адресам, о чем составлены соответствующие акты.

Учитывая, что  положениями пункта 9 статьи 93.1 НК РФ не установлен запрет на осуществление налоговым органом комплекса мер, направленных на извещение предпринимателя о проведении в отношении него выездной проверки, а также о ходе выездной проверки, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что указанные действия были осуществлены налоговым органом с нарушением положений указанной нормы Налогового кодекса.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает позицию Арбитражного суда Республики Хакасия об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в направлении в адрес предпринимателя документов, регламентирующих проведение проверки, заказными письмами и в электронном виде, направлении телеграммы с вызовом в налоговый орган для ознакомления с указанными документами, осуществлении телефонных записей разговоров проверяющих и предпринимателя в период приостановления проверки, а также оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в осуществлении выездов и обследований с целью вручения предпринимателю документов по выездной проверке и составлении актов обследования в период приостановления проверки.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 23.05.2014 принято решение № 102 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя  к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную  стоимость в размере 178 308 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 239 рублей 78 копеек.

Указанное решение оспорено предпринимателем в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Республики Хакасия, проверив соблюдение предпринимателем досудебного порядка оспаривания указанного ненормативного акта, а также сроков на оспаривание, пришел к обоснованному выводу об их соблюдении.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании предприниматель не оспаривал полномочия  лиц, проводивших  проверку  и принимавших оспариваемое решение.

Проверив сроки и порядок проведения проверки, а также процедуру составления акта и принятия оспариваемого решения по результатам проверки, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ИП Морозов Н.Н. в апелляционной жалобе указывает, что в пункте 1.8 акта проверки отражены адреса: г. Минусинск, ул. Утро Сентябрьское 54, ул. Пушкина 75, как место осуществления деятельности Морозовым Н.Н. Данные сведения не соответствуют действительности, фактическая деятельность осуществлялась и осуществляется по адресу: г. Минусинск, ул. Пушкина 75, стр. 4; в пункте 1.3 акта указаны сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не соответствующие фактическим данным о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного заявитель делает вывод, что проверка должна была быть проведена в отношении другого предпринимателя.

Апелляционная коллегия, оценив указанные доводы, пришла к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно, в пункте 1.8 акта проверки отражено два адреса осуществления заявителем предпринимательской деятельности, в пункте 1.3 акта указаны сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя иного физического лица (т.1 л.д.33). Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Как указало управление в отзыве на апелляционную жалобу, инспекцией неверно отражены сведения о реквизитах свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, в акте и в решении указано, что проверка проводилась в отношении ИП Морозова Н.Н. (ИНН 245500235480).

Из представленных налогоплательщиком письменных возражений на акт налоговой проверки от 31.12.2013 № 102 следует, что фактически предпринимательская деятельность осуществлялась им по адресу: г. Минусинск, ул. Пушкина, 75, что соответствует адресу, указанному в акте проверки (пункт 1.8). Более того, в материалах проверки имеются доказательства того, что акт налоговой проверки от 31.12.2013 № 102 был направлен налогоплательщику по адресу: г. Минусинск, ул. Утро Сентябрьское, 54, получен предпринимателем 22.02.2014.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом инспекции и суда первой инстанции относительно того, что указанные обстоятельства не свидетельствует о проведении выездной проверки в отношении иного лица.

Предприниматель, оспаривая решение налогового органа, указывает на нарушение срока проведения проверки, а именно: заявитель полагает, что проверка начата 21.03.2013 и в виду отсутствия справки о проведенной выездной налоговой проверке, проверка продолжается до настоящего момента, т.е. длится уже два года.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из представленных в дело материалов выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции установлено, что выездная проверка в отношении заявителя была проведена в период с 21.03.2013 (решение о проведении выездной проверки от 21.03.2013 № 19.1, т.1 л.д.27) по 05.04.2013 (решение о приостановлении проведения выездной проверки от 05.04.2013 № 19.1/1, т.1 л.д.28), что составило 16 календарных дней, в период с 24.06.2013 (решение о возобновлении проведения выездной проверки от 19.06.2013 № 19.1/3, т.1 л.д.29) по 04.07.2013 (решение о приостановлении проведения выездной проверки от 04.07.2013 № 19.1/4, т.1 л.д.30), что составило 11 календарных дней, в период с 10.10.2013 (решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 09.10.2013 № 19.1/5,т .1 л.д.31) по 05.11.2013 (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 05.11.2013 б/н, т.1 л.д.32), что составило 27 календарных дней. Всего проверка проведена за 54 календарных дня, то есть в срок, установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ. Приостановление проверки осуществлялось также в пределах срока, установленного пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

Согласно справке о проведенной выездной проверке от 05.1.2013 б/н она подписана старшим специалистом 2 разряда Мурашевым В.И. (лицом, которое проводило проверку).

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлен довод о том, что справка о проведенной выездной налоговой проверке подписана не проверяющим                       Мурашовым В.И., а иным лицом.

Согласно пунктам 1, 15 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Иных требований к справке о проведенной выездной налоговой проверке, в том числе об обязательном подписании ее лицом, проводившим налоговую проверку, в налоговом законодательстве не предусмотрено.

Предприниматель, ссылаясь на письмо ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2/15309, утверждает о том, что подписание справки о проведенной налоговой проверке иным лицом указывает на ее недействительность, вместе с тем, данное письмо не является нормативным актом, используются в деятельности исключительно налоговыми органами. В связи с чем, нарушение положений указанного письма свидетельствует только о нарушении налоговым органом должностного регламента, а не налогового законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза справки о проведении выездной  налоговой проверки от 05 ноября 2013 года (т.8 л.д.60-66),  а также повторная судебная почерковедческая экспертиза справки о проведении выездной  налоговой проверки от 05 ноября 2013 года (т.9 л.д.124-127).

Согласно заключению эксперта от 10.02.2015 № 30/10/02 подпись в справке о проведении выездной проверки от 05.11.2013 выполнена не Мурашевым В.И, а другим лицом (т.8 л.д.92-141).

Арбитражным судом Республики Хакасия в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Мурашев В.И., свидетелю было предложено ознакомиться с подлинной справкой о проведении выездной налоговой проверки, после чего                   Мурашев В.И. дал пояснения, что справка от 05.11.2013 изготовлена и подписана им           (т.8 л.д.54).

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.06.2015 № 12/15 (т.10 л.д.22-27), в котором сделан вывод, что подпись от имени Мурашева В.И., расположенная в справке о проведении выездной налоговой проверки от 05 ноября 2013 года, вероятно, выполнена Мурашевым В.И.

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, оценив в совокупности результаты экспертиз и показания свидетеля, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции  в части вывода  об отсутствии оснований для признания факта подписания справки о проведенной выездной проверке не проверяющим лицом.

Доводы предпринимателя относительно несоответствия заключения эксперта от 29.06.2015 № 12/15 являются несостоятельными, поскольку предпринимателем в жалобе не указываются конкретные нарушения методики проведения экспертного исследования, которые повлекли за собой неверный вывод эксперта.

Таким образом, довод представителя заявителя о том, что проверка до настоящего времени не окончена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Морозов Н.Н. заявляет, что дата окончания проверки сфальсифицирована, так как справка об окончании выездной налоговой проверки от 05.11.2013 направлена в адрес ИП Морозова Н.Н. 22.10.2013.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, справка об окончании выездной налоговой проверки от 05.11.2013 направлена почтовыми отправлениями по адресам предпринимателя 26.11.2013 (т.10 л.д.125-129,   131-136), 22.10.2013 в адрес заявителя были направлены письма с предложением ознакомиться с документами о проведении выездной налоговой проверки (т.10 л.д.87-92,130).

Арбитражным судом Республики Хакасия обоснованно указано, что налоговый орган после составления справки о проведенной выездной проверке от 05.11.2013 не проводил выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя, а также какие-либо мероприятия налогового контроля, что заявителем не опровергнуто. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об окончании выездной проверки 05.11.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт отсутствия  в справке подписи лица, проводившего  проверку, равно как и отсутствие справки, не может являться самостоятельным основанием для признания незаконным решения, вынесенного по результатам выездной проверки, поскольку данное обстоятельство не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, а также не относится к нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ, т.к. не привело и не могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Довод  заявителя  о том, что   отсутствие  справки  свидетельствует о том, что выездная  проверка  не завершена, не принимается арбитражным судом,  поскольку  в данном случае  по  результатам проверки  составлен акт  и вынесено  решение.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом не нарушен срок проведения выездной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией неоднократно нарушены требования пункта 9 статьи 89 НК РФ, выразившиеся в отсутствии информации у проверяемого лица о вынесении решений о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены надлежащие доказательства уклонения заявителя от получения документов, сопровождающих налоговую проверку.

Так, из анализа