Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А74-3069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является: Амурская область, Ивановский район, село Ивановка.

В счёте-фактуре от 02.11.2011 № 168 указан маршрут Абакан-Челябинск, стоимость перевозки 55 000 рублей (т. 5 л.д. 26), в транспортной накладной указано два пункта назначения: города Пермь и Челябинск, а так же стоимость услуг: 55 000 рублей и 0 рублей соответственно (т. 5 л.д. 24-25, 21-22).

В счёте-фактуре №174 от 09.11.2011 (т.5, л.д. 57) указан маршрут Абакан – Биробиджан – Благовещенск, в транспортной накладной адрес грузополучателя: г. Биробиджан (т. 5 л.д. 55-56).

В счёте-фактуре №188 от 17.11.2011 (т.5, л.д. 47) указан маршрут Абакан – Канск, в транспортной накладной адрес грузополучателя: г. Красноярск (т. 5 л.д. 45-46).

В счёте-фактуре №196 от 05.12.2011 (т.5, л.д. 109) указан маршрут Абакан – Благовещенск - Владивосток, в транспортной накладной адрес грузополучателя: г. Петропавловск – Камчатский (т.5, л.д. 107-108).

Счёт-фактура от 27.12.2011 №232 (т.5, л.д. 133) отражает маршрут: Абакан-Екатеринбург, в транспортной накладной указан адрес грузополучателя: Томская область, город Северск (т.5, л.д. 131-132).

В счёте-фактуре №12 от 26.01.2012 (т.5, л.д. 145) указан маршрут Абакан – Благовещенск, в транспортной накладной адрес грузополучателя: Амурская обл., Ивановский р-н, с. Ивановка (т.5, л.д. 143-144).

В счёте-фактуре №41 от 20.02.2012 (т.7, л.д. 33) указан маршрут Абакан – Благовещенск, в транспортной накладной адрес грузополучателя: Амурская обл., Ивановский р-н, с. Ивановка (т.7, л.д. 31-32).

В счёте-фактуре №49 от 21.02.2012 (т. 7 л.д. 60) указан маршрут Абакан – Сургут - Нижневартовск, в транспортной накладной адрес грузополучателя: Тюменская область, Сургутский р-н, пос. Солнечный (т.7, л.д. 58-59).

В счёте-фактуре №83 от 09.03.2012 (т.8, л.д. 54) указан маршрут Абакан – Екатеринбург, в транспортной накладной адрес грузополучателя: Томская обл., г. Северск (т.8, л.д. 52-53).

В счёте-фактуре №169 от 25.04.2012 (т.9, л.д. 60) указан маршрут Абакан – Екатеринбург - Челябинск, в транспортной накладной адрес грузополучателя: Томская обл., г. Северск (т.9, л.д. 58-59).

В счёте-фактуре № 155 от 27.04.2012 (т.9, л.д. 72) указан маршрут Абакан – Чита, в транспортной накладной адрес грузополучателя: Читинская обл., Читинский р-н, с. Смоленка (т. 9 л.д. 70-71).

В счёте-фактуре №175 от 10.05.2012 (т.9 л.д. 92) указан маршрут Абакан – Сургут, в транспортной накладной адрес грузополучателя: Тюменская обл, Сургутский р-н, пос. Солнечный (т.9, л.д. 90-91).

В счёте-фактуре №192 от 25.05.2012 (т. 9 л.д. 139) указан маршрут Абакан – Владивосток, в транспортной накладной в разделе 2 адрес грузополучателя: г. Петропавловск – Камчатский, получатель – ООО «Чистый дом», в разделе 7 имеется оттиск печати ООО «ГруппСТ», г. Владивосток (т.9, л.д. 137-138).

В счёте-фактуре № 341 от 16.08.2012 (т.12, л.д. 34) указан маршрут Абакан – Томск-Новосибирск, стоимость услуги – 55 000 рублей, в транспортной накладной адрес грузополучателя: г. Томск, стоимость 20 000 рублей (т.11, л.д. 146-147).

В счёте-фактуре №615 от 23.11.2012 (т.16, л.д. 76) указан маршрут Абакан – Улан-Удэ, в транспортной накладной адрес грузополучателя: г. Иркутск (т.16, л.д. 74-75).

Помимо различий в указании маршрутов следования транспортных средств налоговой инспекцией были также установлены и расхождения в указании стоимости транспортных услуг.

Так, в счёте-фактуре от 27.07.2012 №314 стоимость грузоперевозки указана в сумме 55 000 рублей, в транспортной накладной – в сумме 20 000 рублей (т.11, л.д. 116, 111-112).

В счёте-фактуре от 19.10.2012 №496 стоимость грузоперевозки указана в сумме 175 000 рублей, в транспортной накладной – в сумме 180 000 рублей (т.14, л.д. 31, 29-30).

В счёте-фактуре от 26.10.2012 №555 стоимость грузоперевозки указана в сумме 175 000 рублей, в транспортной накладной – в сумме 180 000 рублей (т.15, л.д. 8, 6-7).

В счёте-фактуре от 02.11.2012 № 561 стоимость грузоперевозки указана в сумме 167 000 рублей, в транспортной накладной – в сумме 175 000 рублей (т.15, л.д. 44, 42-43).

Налоговым органом также отмечены расхождения в указании водителей, осуществлявших перевозку груза.

Так, в счёте-фактуре от 23.04.2012 №150 (т.30, л.д. 47) указан водитель Храменков С.Н., в транспортной накладной – водитель Безденежных О.В. (т.9, л.д. 45-46).

В счёте-фактуре от 02.08.2012 №302 (т.30, л.д. 86) указан водитель Белоногов И.Ю., в транспортной накладной – водитель Исаков М.В. (т.30, л.д. 88-89).

Кроме того, в представленных налогоплательщиком в налоговый орган транспортных накладных (тома №№ 4 – 17, 30,31) отсутствует информация о конкретном месте выгрузки товара, дате принятия товара, подписи водителя, отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего груз. Согласно данным документам, погрузка товаров осуществлена по адресу: город Абакан, улица Вяткина, дом ЗЗА, помещение 1 (адрес регистрации предпринимателя), в то время как фактически товар отгружался по адресу: город Абакан, улица Кравченко, дом 11 (адрес осуществления деятельности). Данное обстоятельство подтверждается показаниями как сотрудников предпринимателя (начальник отдела логистики Рютина В.А., протокол допроса от 25.10.2013), так и показаниями водителей, задействованных в транспортировке груза (Коваль В.П., протокол допроса от 04.10.2013 № 7/58; Кучинский Э.В., протокол допроса от 01.10.2013 № 5/58; Макеев В.В., протокол допроса от 07.10.2013 № 8/58) (т.20, л.д. 111-113, 123-125, т.22, л.д. 72-74, 75-77, т. 26, л.д. 102-106).

В счетах-фактурах от 02.08.2011 № СТА000110, от 10.08.2011 №70, актах от 02.08.2011 № 5, от 10.08.2011 №71 в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано: организация перевозок груза, иная информация (маршрут, водитель, номер автомобиля, дата) отсутствует (т.30, л.д. 80-83).

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не отражают всего объёма информации, предусмотренной Постановлением № 272, содержат противоречивые сведения и не позволяют установить транспортную схему доставки грузов, и, следовательно, не могут рассматриваться как надлежащие первичные документы, подтверждающие исполнение транспортных услуг.

Как указывает предприниматель в апелляционной жалобе, основной причиной несоответствия маршрута обозначенного в транспортной накладной, маршруту, указанному в счете-фактуре и акте, является указание в транспортной накладной не фактического адреса доставки груза, а юридического адреса покупателя.

Само по себе указание в графе «грузополучатель» юридического адреса покупателя не свидетельствует о нарушении в заполнении транспортной накладной, поскольку в данной графе указывается место нахождения грузополучателя. В качестве такового может быть указан и юридический адрес организации.

Вместе с тем подобное заполнение транспортных накладных в совокупности с отсутствием указания в них места, где фактически должен быть выгружен товар, не позволяет установить фактический маршрут движения груза и сопоставить их с представленными счетами-фактурами, и свидетельствует о формальном составлении товарно-сопроводительных документов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган обратил внимание на иные несоответствия и противоречия в транспортных накладных (дополнение № 2 к отзыву на заявление – т.30, л.д. 15-18).

Так, по данным налогового органа (данные базы ФИРа) указанный в транспортной накладной от 15.11.2012 регистрационный номер автомобиля Фредлайнер С903НА18 был присвоен автомобилю только в период до 11.03.2008.

Указанный в транспортной накладной от 25.07.2012 регистрационный номер автомобиля МАН – О417ВР124 был изменен после 08.11.2011.

Из транспортных накладных от 05.03.2012 и от 19.09.2012 следует, что доставка товара осуществлялась автомобилем Скания М098АА42. Вместе с тем указанный регистрационный номер в данный период времени принадлежал легковому автомобилю ВАЗ.

Как следует из транспортной накладной от 02.02.2012, доставка груза осуществлялась транспортным средством Вольво С403НР174. Вместе с тем данный регистрационный номер принадлежал в указанный период времени легковому автомобилю Chevrolet.

В транспортных накладных указаны автомобили, зарегистрированные в разных регионах страны (т.17, л.д. 126-129).

Собственниками данных транспортных средств являются организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся плательщиками НДС, зарегистрированные в разных регионах. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Транс Таун-» осуществляет диспетчерско-логистическую деятельность: через Интернет находит перевозчиков, совершающих рейсы в нужном для заказчика направлении.

Кроме того, по ходатайству заявителя арбитражным судом определением от 10.10.2014 у Управления государственной инспекции безопасности движения МВД по Республике Хакасия были истребованы сведения о зарегистрированных транспортных средствах (с указанием собственников, марки транспортного средства, даты постановки на учет и снятия с учета), в том числе на транспортные средства с регистрационными номерами М098АА42 и Е247АХ24.

Во исполнение определения суда представлены данные регистрационной базы (т.30, л.д.91,92), согласно которым транспортное средство с регистрационным номером М098АА42 – легковой автомобиль ВАЗ был зарегистрирован в г.Междуреченске Кемеровской области, снят с учета 07.09.2006 в связи с утилизацией, транспортное средство с регистрационным номером Е247АХ24 – легковой автомобиль ВАЗ, был зарегистрирован в г.Железногорске Красноярского края, снят с учета в 2003 году в связи с прекращением права собственности.

Установленные несоответствия свидетельствуют о том, что фактически перевозка груза не могла осуществляться с привлечением автомобилей, указанных в транспортных накладных. Следовательно, транспортные накладные составлены с целью создания формального документооборота, обеспечивающего применение налогового вычета по НДС.

В ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом внимание суда было обращено на то обстоятельство, что представленные в ходе налоговой проверки копии транспортных накладных по перевозкам ООО «Транс Таун-» по своему содержанию не соответствуют аналогичным документам, представленным заявителем в материалы дела (дополнения № 4 к отзыву – т.30, л.д. 104-106).

Выявленные несоответствия сводятся к следующему:

В разделе 7 «сдача груза» транспортных накладных, представленных заявителем в материалы дела, проставлены такие реквизиты как «печать, подпись грузополучателя», «подпись водителя», в то время как в аналогичных транспортных накладных, представленных в ходе налоговой проверки указанные реквизиты отсутствовали.

В разделе 16 «дата составления, подписи сторон» транспортных накладных, представленных заявителем в материалы дела, имеются печати и подписи перевозчика, в то время как в аналогичных транспортных накладных, представленных в ходе налоговой проверки, указанные реквизиты отсутствовали.

В разделе 10 «перевозчик» транспортных накладных, представленных заявителем в материалы дела, не обозначен перевозчик, в то время как в документах, представленных в ходе проверки, указание на перевозчика имеется.

Вышеприведенные факты вызывают сомнения в том, что сопровождающие груз документы оформлялись в момент фактического совершения хозяйственной операции – перевозки груза.

В ходе выездной проверки предпринимателем не были представлены заявки на перевозку, указанные документы частично представлены с возражениями на акт проверки. При этом заявки не содержат даты их изготовления и получения.

В ходе допроса руководитель ООО «Транс Таун-» Темерова Т.Ф. пояснила, что заявки на перевозку грузов подавались предпринимателем в телефонном режиме, но впоследствии документы составлялись по каждой перевозке (т.25, л.д. 1-9).

Рютина В.А., работающая в проверяемых периодах у предпринимателя в качестве начальника отдела логистики, сообщила, что заявка грузоперевозчику на автотранспорт делалась в телефонном режиме, данные о водителе и машине предоставлялись по электронной почте или по телефону (т.26, л.д. 102-106).

По мнению налогового органа, данные обстоятельства, а также отсутствие в заявках на перевозку грузов сведений о дате их получения другой стороной, отсутствие ссылок на заявки в товарно-транспортных накладных и иных документах, представленных в подтверждение вычетов, наличие в заявках подписи предпринимателя при том, что в ходе допроса Алешин Е.О. пояснил, что ему неизвестно о том, каким образом делалась заявка на автотранспорт ООО «Транс Таун-» (т.26, л.д.99-101), свидетельствуют о том, что заявки были составлены только после получения предпринимателем акта выездной налоговой проверки, и следовательно, не могут подтверждать совершение спорных хозяйственных операций.

Согласно показаниям Рютиной В.А. (т.26, л.д. 102-106) у водителей, перевозивших грузы, доверенностей не было. Алешин Е.О. в ходе допроса указал, что ему не известно, какие документы имелись на руках у водителей (т.26, л.д. 99-101). С возражениями на акт проверки предприниматель представил отдельные доверенности, выданные лицам, обозначенным в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, без указания того, на получение каких товарно-материальных ценностей они выданы (т.4, л.д. 45, 92), что свидетельствует об их оформлении после получения предпринимателем акта выездной проверки.

В ходе допроса (протокол от 25.09.2013) Алешин Е.О. указал, что ООО «Транс Таун-» ему не известно, с руководителем данной организации он не знаком, стоимость услуг определялась на основании полученных прайс-листов, проверка деловой репутации контрагента предпринимателем не осуществлялась. Договор с ООО «Транс Таун-» заключался по инициативе отдела логистики. Проверка деловой репутации осуществлялась юридическим отделом (т.26, л.д. 99-101).

Рютина В.А. в ходе допроса (протокол от 25.09.2013) пояснила, что ООО «Транс Таун-» ей известно, однако с руководителями этой организации она не знакома. Договор заключался по инициативе ООО «Транс Таун-». (т.26, л.д. 102-106).

Слизких А.А., являющейся начальником юридического отдела налогоплательщика, в ходе допроса (протокол от 25.09.2013) было указано, что деловая репутация и наличие у ООО «Транс Таун-» материальных, технических и трудовых ресурсов для осуществления транспортных услуг не проверялось (т.26, л.д. 107-112).

Установленные апелляционным судом и изложенные выше факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности, противоречивости первичных учетных документов, представленных обществом в подтверждение налогового вычета и, соответственно, опровергают доводы заявителя о том, что неточности в документообороте, допущенные всеми участниками цепочки по передвижению товара не могут повлечь негативные последствия звена этой цепочки – проверяемого налогоплательщика.

Кроме того,