Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А74-3069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Региона» ему неизвестно, данную организацию Чертыков Р.А. не регистрировал, доверенности от имени ООО «Перспектива Региона» не выдавал, каких-либо документов, в том числе счетов-фактур и транспортных накладных, не подписывал, денежные средства от ООО «Перспектива Региона» не получал (т. 22, л.д. 93-94).

Между тем, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанный протокол опроса не может быть расценен в качестве достоверного доказательства.

Пояснения Чертыкова Р.А. о том, что он не имеет никакого отношения к созданию ООО «Перспектива Региона» не соответствуют показаниям допрошенной в качестве свидетеля Филиппи Л.В. - лица, оказывающего обществу бухгалтерские услуги на основании гражданско-правового договора. Филиппи Л.В. пояснила, что знакома с руководителем общества Чертыковым Р.А., ей известно, что наряду с ней у Чертыкова Р.А. было право первой подписи на банковских документах, им подписывались хозяйственные договоры (протокол допроса от 05.08.2014 – т.23, л.д. 45-47).

Допрос Филиппи Л.В. произведен с соблюдением требований статей 90, 99 НК РФ.

Как указано налоговым органом, подписи Чертыкова Р.А. в паспорте (т.23, л.д. 112), в приказах общества от 05.03.2012, акте приема-передачи имущества в уставный капитал, в решении учредителя ООО «Перспектива региона» от 05.08.2012 (т.23, л.д. 99-102), а также на заверительных надписях на представленных заявителем копиях документов общества (л.д. 70-102) визуально схожи.

При этом почерковедческая экспертиза подписи Чертыкова Р.А. на документах налоговым органом не проводилась. Апелляционный суд считает, что визуальное сходство подписи, установленное вне проведения почерковедческой экспертизы, не является основанием для каких-либо выводов, но, в то же время, налоговый орган не опроверг принадлежность подписи Чертыкову Р.А.

Таким образом, апелляционный суд считает, что сам по себе факт подписания документов со стороны спорного контрагента неустановленными лицами не доказан.

Отношения по перевозке грузов регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1).

Осуществление предпринимательской деятельности по перевозке грузов предполагает наличие у хозяйствующего субъекта как трудовых ресурсов, так и соответствующего автотранспорта.

По данным налогового органа за ООО «Перспектива Региона» не зарегистрированы собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт; организацией не представлялись справки по форме 2-НДФЛ (т. 22, л.д. 82-83, 87).

Об отсутствии у общества наемных водителей свидетельствуют и показания свидетеля Филиппи Л.В., выполнявшей функции бухгалтера организации на основании гражданско-правового договора.

Анализ банковской выписки ООО «Перспектива Региона» показал, что на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 43 214 412 рублей, в том числе: за материалы, за различные товары (теплоизоляция, поролон, коммутатор, лакокраса, жмых, канат, уголь, текстолит), за работы, а также за транспортные услуги – 7 837 494 рублей (18,1% всех поступивших средств).

При этом за тот же период списано денежных средств 42 593 627 рублей, в том числе обществом перечислено иным организациям и предпринимателям за перевозку всего лишь 125 025 рублей, выдано по чеку Филиппи Л.В., перечислено на карточный счет и снято ею же наличными 19 236 330 рублей - 45,2% поступивших на расчетный счет денежных средств.

Налоговая отчетность ООО «Перспектива Региона» не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается налоговой и бухгалтерской отчетностью контрагента за спорный период.

По результатам анализа налоговой отчётности ООО «Перспектива Региона» по налогу на добавленную стоимость, представленной за 2012 год, налоговым органом установлено, что доля налоговых вычетов составила от 85 % до 96,9 %, что не свойственно субъектам, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность (т. 22, л.д. 121-132).

В результате анализа движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Перспектива Региона» установлено, что оно не осуществляло расходование денежных средств, характерное для хозяйствующих субъектов: не производилась выплата заработной платы и командировочных расходов; не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта; на оплату коммунальных услуг (выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Перспектива Региона» представлена Восточно-Сибирским Филиалом Банка «Навигатор» 30.04.2013 по запросу налогового органа от 29.04.2013 № 52163) (т. 22, л.д. 133-157, т.23, л.д. 1-5).

Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, транспортные средства, на которых перевозились грузы, не принадлежали ООО «Перспектива Региона».

В протоколе допроса Филиппи Л.В. пояснила, что у ООО «Перспектива Региона» не имелось собственных транспортных средств (они арендовались у других транспортных компаний).

Вместе с тем факт аренды транспортных средств и привлечения обществом наёмных водителей для перевозки грузов индивидуального предпринимателя Алешина Е.О. не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом допроса Филиппи Л.В.

Водитель Кучинский Э.В. в протоколе допроса от 01.10.2013 (т. 22, л.д. 75-77) указал на наличие договорных отношений с ООО «Перспектива Региона» и пояснил, что с обществом заключались разовые договоры на каждую поездку; с Чертыковым Р.А. он не знаком; все документы оформлялись бухгалтером Филиппи Л.В., доверенность на получение груза не выдавалась, расчёты производились без подписания каких-либо документов. В 2012 году Кучинский Э.В. перевозил груз от индивидуального предпринимателя Алешина Е.О. Материальная ответственность за сохранность принадлежащего предпринимателю груза была предусмотрена договором. Груз перевозился транспортным средством DAF (государственный регистрационный номер М420ЕТ 19), принадлежащим Прокопьеву А.А и находящимся в аренде у ООО «Перспектива Региона».

Водитель Макеев В.В. в ходе допроса также пояснил, что с Чертыковым Р.А не знаком, но перевозил грузы от имени ООО «Перспектива Региона». На каждую поездку заключался договор, который предоставлялся ему Филиппи Л.В. Макеев В.В. подтвердил, что перевозил груз от индивидуального предпринимателя Алешина Е.О. иногородним получателям. О предстоящих рейсах узнавал от Филиппи Л.В., через которую осуществлялся расчёт за оказанные транспортные услуги. Доверенность на получение груза ему не выдавалась. Груз перевозился транспортным средством MAN (государственный регистрационный номер А643ЕН 19), принадлежащим Прокопьеву А.А. (т.20, л.д. 123-125).

Апелляционный суд установил, что документальное подтверждение того, что  Кучинский Э.В. и Макеев В.В. перевозили груз предпринимателя, действуя от имени ООО «Перспектива Региона», отсутствует.

В транспортных накладных отсутствуют сведения о выданных ООО «Перспектива Региона» данным водителям доверенностях.

Таким образом довод предпринимателя о том, что для доставки грузов контрагентом нанимались водители с личным автотранспортом с заключением договора аренды не находит своего подтверждения и отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Согласно протоколу обследования от 31.10.2012 сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями и по борьбе с коррупцией МВД по Республике Хакасия в квартире, занимаемой Филиппи Л.В., были обнаружены и изъяты учредительные и распорядительные документы, чековые книжки и печати различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО «Перспектива Региона», ООО «Авангард» (контрагент ООО «Перспектива Региона»), ООО «БизнесПартнерСоюз» (контрагент ООО «Перспектива Региона»), ООО «Кедр» (контрагент ООО «Перспектива Региона»), а также оттиски печатей организаций и индивидуальных предпринимателей на бумажных носителях (т. 23, л.д. 48-50).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что совокупность фактов, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что контрагент заявителя не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по перевозке грузов, общество было создано для участия в схемах по уходу от налогообложения без намерения фактически осуществлять предпринимательскую деятельность

Как установлено судом первой инстанции, сам ИП Алешин Е.О. и его сотрудники, занимающиеся организацией перевозки готовой продукции, не смогли пояснить, с кем из работников данного общества фактически взаимодействовали при оформлении договора перевозки, а также при подготовке каждой конкретной грузоперевозки.

Из пояснений водителей Кучинского Э.В. и Макеева В.В. следует, что по вопросам перевозки они контактировали с Филиппи Л.В., следовательно, она занималась организацией перевозок. Однако, работникам предпринимателя Филиппи Л.В. неизвестна.

Довод предпринимателя о том, что ООО «Перспектива Региона» предлагало свои услуги на сайте АТИ (АвтоТрансИнфо), отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств регистрации данного перевозчика на сайте в материалы дела не представлено.

Показания допрошенных в качестве свидетелей работников предпринимателя, ответственных за поиск перевозчиков и подготовку договора: начальника юридического отдела Слизских А.А. и начальника отдела логистики Рютина В.А., свидетельствуют о том, что деловая репутация перевозчиков не проверялась, располагает ли данный перевозчик материальными и трудовыми ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств, не выяснялось, соответствующие документы и информация у перевозчика не истребовалась.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при заключении договора и осуществлении хозяйственных операций с ООО «Перспектива Региона», деловая репутация перевозчика не проверялась, располагает ли данный перевозчик материальными и трудовыми ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств, не выяснялось, соответствующие документы и информация у перевозчика не истребовалась,  работники предпринимателя не убедились, что взаимодействуют с лицами, уполномоченными представлять интересы указанной организации. В частности, у водителей, принявших груз к перевозке, не были запрошены соответствующие доверенности.

Непроявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности, осуществление хозяйственных операций по перевозке грузов с неустановленными лицами привело к ситуации, когда источник для возмещения из бюджета НДС по спорным счетам-фактурам отсутствует.

Согласно договору перевозки от 26.07.2011 (т.23, л.д.116-118), заключенному между ИП Алешиным Е.О. (заказчик) и ООО «Транс Таун-» (перевозчик), перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, выдать груз, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рамках взаимоотношений с ООО «Транс Таун-» предпринимателем были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 938 306 рублей 25 копеек, в том числе: в 3 квартале 2011 года в сумме 35 314 рублей 77 копеек, в 4 квартале 2011 года в сумме 275 182 рублей 79 копеек, в 1 квартале 2012 года в сумме 409 244 рублей 06 копеек, во 2 квартале 2012 года в сумме 332 796 рублей 07 копеек, в 3 квартале 2012 года в сумме 407 811 рублей 84 копейки и в 4 квартале 2012 года в сумме 477 956 рублей 72 копейки (т. 1, л.д. 81-82).

Налоговым органом отказано в принятии к вычету НДС в сумме 1 938 306 рублей 25 копеек (приложение № 1 к решению – т.1, л.д.94-100).

Предпринимателем оспаривается доначисление НДС по данному контрагенту частично в сумме 1 711 553 рублей 36 копеек, начисление пени в сумме 142 702 рублей 14 копеек, штрафа в сумме 68 462 рублей по спорным счетам-фактурам, обозначенным в таблице № 3 (т.4, л.д.1-42).

В материалы дела налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в рамках взаимоотношений с ООО «Транс Таун-» представлены документы, которые, по мнению апелляционного суда не соответствуют требованиям законодательства в силу следующего.

Акты оказанных услуг ООО «Транс Таун-», представленные предпринимателем, не содержат необходимых сведений об осуществлении хозяйственных операций (не указано, перевозка каких грузов осуществлена – товаров, материалов или готовой продукции; какими транспортными средствами и в какое время оказаны транспортные услуги) (т. 4, л.д. 53, 85, 99, 110, 125, 135, 147; т. 5, л.д. 11, 27, 49, 59, 70, 85, 99, 111, 123, 135, 147; т. 6 л.д. 12, 27, 38, 52, 64, 75; т. 7, л.д. 10, 23, 35, 48, 62, 74, 80, 91, 104, 116, 126, 132; т. 8, л.д. 11, 23, 33, 44, 56, 69, 75, 87, 99, 111, 122, 128; т. 9, л.д. 9, 22, 36, 48, 61, 73, 80, 93, 106, 116, 128, 140, 151, 163, 174, 181; т. 10, л.д. 11, 24, 38, 52, 60, 72, 86, 99, 112, 130; т. 12, л.д. 8, 22, 35, 49, 62, 83, 96, 108, 120, 134; т. 13, л.д. 10, 28, 36, 49, 62, 75, 83, 101, 112, 124, 137, 148; т. 14, л.д. 9, 21, 32, 41, 54, 65, 78, 90, 102, 114, 125; т. 15, л.д. 9, 22, 34, 45, 55, 73, 85, 97, 109, 121; т. 16, л.д. 11, 18, 29, 40, 54, 65, 77, 89, 102, 112, 134, 145; т. 17, л.д. 9, 22, 34, 42).

В представленных к спорным счетам-фактурам транспортных накладных реквизиты заполнены не полностью, либо вообще не заполнены:

-в разделе «1. Грузоотправитель» не указан адрес места нахождения грузоотправителя;

-в разделе «6. Приём груза» указан адрес места погрузки: г. Абакан, ул. Вяткина, 33А-1, фактически отгрузка производилась по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, 11;

-в разделе «7. Сдача груза» не указаны фактические дата и время прибытия, отсутствуют подписи грузополучателя и водителя, а имеющиеся подписи не расшифрованы;

-в разделе «9. Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» указаны наименование организации ООО «Транс Таун-» и фамилия водителя;

-в разделе «10. Перевозчик» указан адрес ООО «Транс Таун-»: г. Минусинск, ул. Городская, 11 (юридический адрес ООО «Индивидуальный перевозчик Темеров А.Г., юридический адрес ООО «Сибтрансавто» до 13.01.2012) и не указаны номера телефонов перевозчика и водителя (т. 1, л.д. 22).

Указанные в счетах-фактурах маршруты не совпадают с маршрутами, отражёнными в транспортных накладных.

Например, в счёте-фактуре от 17.10.2011 № 140 (т.4, л.д. 134) указан маршрут Абакан-Благовещенск, в соответствующей ему транспортной накладной адресом (т.4, л.д. 132-133) грузополучателя