Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А74-3069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
должной осмотрительности при заключении
договора и осуществлении хозяйственных
операций с ООО «Транс
Таун-».
Апелляционный суд полагает недостаточным с точки зрения осмотрительности и осторожности при заключении договора перевозки получение от контрагента копий документов, свидетельствующих о его государственной регистрации, а также документов, подтверждающих полномочия руководителя и его паспорта. С учетом принимаемых на себя обязанностей по перевозки груза, обусловленных положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик должен владеть необходимыми трудовыми ресурсами и соответствующим автотранспортом. Установленные арбитражным судом обстоятельства не подтверждают факт того, что до заключения договора предприниматель не убедился в том, что у его контрагента имеются необходимые ресурсы для фактического осуществления грузовых перевозок. Как следует из пояснений представителя предпринимателя, поиск перевозчиков осуществляется предпринимателем на сайте АТИ (АвтоТрансИнфо), перевозчик ООО «Транс Таун-» зарегистрирован на указанном сайте (в подтверждение представлена распечатка с сайта), начиная работать с данным перевозчиком, логист предпринимателя Алешина Е.О. полагался на содержащиеся на сайте положительные отзывы о перевозчике. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, наличие двух положительных отзывов, размещенных в сети Интернет не является достаточным доказательством положительной деловой репутации контрагента, без подтверждения этих сведений иными доказательствами. Кроме того, пояснения представителя предпринимателя не согласуются с показаниями допрошенной в качестве свидетеля начальника отдела логистики Рютиной В.А. (т.26, л.д. 102-106), в обязанности которой входила отправка готовой продукции по регионам, которая пояснила, что заявка на автотранспорт грузоперевозчику ООО «Транс Таун-» подавалась в телефонном режиме, по телефонам, предоставленным обществом; данные о водителях и автомобилях сообщались по телефону или электронной почтой. Таким образом, о подаче заявок через сайт АТИ (АвтоТрансИнфо) Рютина В.А. не упоминала. Кроме того, Рютина В.А. пояснила, что договор с ООО «Транс Таун-» был заключен по предложению этого общества, с проектом договора приходил представитель общества; с руководителем общества Темеровой Т.Ф. она не знакома, счета-фактуры привозил Темеров А.Г. Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля предпринимателя Алешина Е.О. (т.26, л.д.99-101) следует, что в подготовке договора с ООО «Транс Таун-» он не участвовал, эта работа проводилась отделом логистики; с руководителем общества не знаком, в переговорах по вопросу заключения договоров не участвовал. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля начальника юридического отдела Слизских А.А. (т.26, л.д.107-112) следует, что до подписания договора ею проверялись лишь представленные отделом логистики документы: копии паспортов руководителей, решения собраний учредителей, сверялись подписи на договоре и указанных документах; с руководителями организаций перевозчиков она не была знакома, деловая репутация перевозчиков, их платежеспособность, риск неисполнения обязательств перед заказчиком ею не оценивались. Кроме того, ни сам предприниматель Алешин Е.О. ни его сотрудники, занимающиеся организацией перевозки готовой продукции, не смогли пояснить, с кем из работников данного общества фактически взаимодействовали при оформлении договора перевозки, а также при подготовке каждой конкретной грузоперевозки. В материалы дела предпринимателем представлены письменные заявки по каждой перевозке ООО «Транс Таун-», подписанные предпринимателем Алешиным Е.О. Вместе с тем предприниматель Алешин Е.О. показал, что ему ничего не известно о том, каким образом, делалась заявка на автотранспорт (т.26, л.д.99-101). Кроме того, арбитражным судом принимается во внимание то обстоятельство, что заявки, транспортные накладные и доверенности водителей в момент проверки у предпринимателя отсутствовали. Указанные документы были представлены в налоговый орган лишь с возражениями на акт налоговой проверки. Факт наличия доверенностей водителей на момент осуществления перевозок опровергается также показаниями свидетеля Рютиной В.А. о том, что у водителей доверенности отсутствовали, при приеме груза к перевозке водители предъявляли паспорта, данные которых сверялись со сведениями, представленными перевозчиком по телефону или электронной почте. Сравнительный анализ содержания доверенностей и транспортных накладных свидетельствует о том, что подписи водителей на представленных доверенностях (т. 5-16) визуально не соответствуют подписям водителей в соответствующих транспортных накладных. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора перевозки с ООО «Транс Таун-» предприниматель и его работники, действовали формально, не выясняли наличие у контрагента фактической возможности осуществлять перевозки грузов; у предпринимателя отсутствовала информация о наличии у общества собственных либо арендованных транспортных средств; в ходе выполнения договора не устанавливались полномочия лиц, принимавших груз к перевозке. Таким образом, предприниматель не убедился в том, что перевозка его грузов фактически осуществляется ООО «Транс Таун-», передавал груз к перевозке лицам, не подтвердившим полномочия на перевозку грузов от имени данного общества при том обстоятельстве, что автомобили, поставленные под погрузку, были зарегистрированы в различных регионах страны. Довод заявителя о том, что ему не было известно о том, что деятельность ООО «Транс Таун-» сводилась к роли диспетчера по организации перевозок его грузов, является несостоятельным. Арбитражный суд полагает, что данные обстоятельства должны были быть ему известны при проявлении предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при взаимодействии с указанным контрагентом. При вышеизложенных обстоятельствах вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по операциям с ООО «Транс Таун-» согласуется с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, установленные налоговым органом и судом обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель знал либо при проявлении должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента должен был знать об отсутствии реальной хозяйственной деятельности со стороны контрагентов и, следовательно, должен был осознавать риск неблагоприятных для себя налоговых последствий при обосновании права на налоговый вычет по НДС. Доначисление предпринимателю НДС в сумме 1 711 553 рублей 36 копеек, пени в сумме 142 702 рублей 14 копеек и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 68 462 рублей по указанному эпизоду является обоснованным. Апелляционный суд полагает, что совокупность фактов, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что указанный контрагент заявителя не имел реальных возможностей для осуществления деятельности по оказанию услуг на перевозку грузов. Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта, что позволяет сделать вывод о невозможности оказания предпринимателю услуг перевозки груза именно данным контрагентом. Как ранее было выявлено и подтверждено представленными налоговым органом доказательствами, у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта, что позволяет сделать вывод о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентами. Доводы предпринимателя о том, что факт отсутствия необходимого персонала, транспортных средств, складов у контрагентов не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результата, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность контрагентом самостоятельного исполнения условий заключенного договора. Доказательств аренды транспортных средств контрагентами в материалы дела обществом не представлено. Таким образом, довод общества о том, что невозможность осуществления деятельности контрагентами предпринимателя не является доказательством недобросовестности заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Довод предпринимателя о фактической оплате товара по представленным в материалы дела платежным поручениям не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в результате анализа имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд установил, что операции, связанные с осуществлением хозяйственных операций контрагентами фактически не были произведены, а лишь документально оформлены. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом и судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени контрагента документы содержат недостоверную информацию. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды. В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе контрагентов, общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагентов по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием и, соответственно, отклоняет довод общества о недоказанности налоговым органом отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов. Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 №3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А33-17444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|