Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А74-3069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 по делу №А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 10 Постановления №53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феденрации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как следует из апелляционной жалобы предпринимателя, поиск автомобилей для перевозки продукции осуществлялся отделом логистики предпринимателя по интернету на официальном сайте АТИ (АвтоТрансИнфо), где размещена информация о грузоперевозках и для грузоперевозок. Логист предпринимателя выставил информацию о необходимости перевозки груза на указанном сайте.

На предложение откликнулась транспортная компания ООО «СибирскийТорговыйПуть», затем ООО «Перспектива региона», а в 2012 году ООО «ТрансТаун-».

Как установлено материалами дела, во взаимоотношениях с ООО «СибирскийТорговыйПуть», ООО «Перспектива региона» работники предпринимателя не убедились, что взаимодействуют с лицами, уполномоченными представлять интересы указанных организаций. В частности, у водителей, принявших груз к перевозке, не были запрошены соответствующие доверенности.

Кроме того, сам предприниматель Алёшин Е.О. и его сотрудники, занимающиеся организацией перевозки готовой продукции, не смогли пояснить, с кем из работников указанных организаций фактически взаимодействовали при оформлении договоров перевозки, а также при подготовке каждой конкретной грузоперевозки.

Довод предпринимателя о том, что указанные контрагенты предлагали свои услуги на сайте АТИ (АвтоТрансИнфо), и взаимодействие по каждой заявке проходило через указанный сайт, не нашел подтверждения.

Показания допрошенных в качестве свидетелей работников предпринимателя, ответственных за поиск перевозчиков и подготовку договоров: начальника юридического отдела Слизских А.А. и начальника отдела логистики Рютина В.А., свидетельствуют о том, что деловая репутация перевозчиков не проверялась, располагает ли данный перевозчик материальными и трудовыми ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств, не выяснялось, соответствующие документы и информация у перевозчиков не истребовались.

Во взаимоотношениях с ООО «Транс Таун-», апелляционный суд полагает недостаточным с точки зрения осмотрительности и осторожности при заключении договора перевозки получение от контрагента копий документов, свидетельствующих о его государственной регистрации, а также документов, подтверждающих полномочия руководителя и его паспорта.

С учетом принимаемых на себя обязанностей по перевозки груза, обусловленных положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик должен владеть необходимыми трудовыми ресурсами и соответствующим автотранспортом.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договоров перевозки предприниматель и его работники, действовали формально, не выясняли наличие у контрагентов фактической возможности осуществлять перевозки грузов; у предпринимателя отсутствовала информация о наличии у обществ собственных либо арендованных транспортных средств; в ходе выполнения договоров не устанавливались полномочия лиц, принимавших груз к перевозке.

Данные действия, осуществленные ИП Алешиным Е.О. при выборе указанных контрагентов, суд апелляционной инстанции считает недостаточными и не обеспечивающими выбор добросовестного, надежного контрагента - стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Представляется, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, не свидетельствуют о проявлении им достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Должностные лица ИП Алешина Е.О. при заключении договоров не удостоверились в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, не проверили полномочия лиц, выступающих от имени юридических лиц, не удостоверились в наличии у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

О том, являются ли рассматриваемые в деле контрагенты надежными, ИП Алешин Е.О. информацию не получал.

Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ИП Алешиным Е.О. не представлено доказательств учета при заключении сделок с контрагентами вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем, не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах на налогоплательщика возлагается риск несения негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов, которые правомерно квалифицированы налоговым органом как необоснованная налоговая выгода.

Как указывалось ранее, посредством обращения в налоговый орган налогоплательщик реализует свое право на получение налогового вычета и должен добросовестно относиться к выбору контрагента, в противном случае, налогоплательщик несет риск отказа в предоставлении налогового вычета. Таким образом, доводы ИП Алешина Е.О. об отсутствии у налогового органа права отказать в предоставлении налогового вычета несостоятельны, речь идет о невозможности ИП Алешина Е.О. при указанных условиях воспользоваться правом на получение указанного налогового вычета.

Предпринимателем заявлены доводы о том, что налоговым органом установлено, что спорные контрагенты на момент проведения проверки фактически находились по юридическим адресам, не относились к категории «проблемных» налогоплательщиков, а факты нарушения налоговых обязательств контрагентами не могут влиять на право налогоплательщика учесть вычеты по НДС и не опровергают фактов оказания транспортных услуг.

Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также, судом апелляционной инстанции ранее отмечено, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, на основании анализа и сопоставления показаний и имеющихся в материалах дела доказательств.

В основу решения суда первой инстанции положена совокупность фактов, свидетельствующих о наличии противоречий в первичной документации, отсутствии реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности контрагентами и т.д., а не только факты, изложенные предпринимателем, что является основанием для отклонения заявленных предпринимателем доводов.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и начисление пени, взыскания штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Основания для удовлетворения требований предпринимателя у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» февраля 2015 года по делу № А74-3069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова