Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А74-5170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств);

отсутствие указанных контрагентов по адресу регистрации;

налоговая отчетность контрагентов не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность;

указанные контрагенты взаимодействовали с «проблемными контрагентами»;

налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с «проблемными» организациями; не были приняты необходимые меры осторожности и осмотрительности; документы, представленные обществом, в подтверждение произведённых затрат, содержат недостоверные сведения в отношении самих организаций, их руководителей и главных бухгалтеров;

по сделкам с ООО «Лори» и ООО «Карата» завышены цены товара, в связи с чем налоговым органом в качестве рыночной цены для целей исчисления налога на прибыль приняты цены реализации, используемые Федеральным агентством по государственным резервам.

На основании указанных выводов инспекцией по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лори» за период с октября 2009 года по июнь 2010 года, обществу доначислен НДС в сумме 20 796 020 рублей 83 копеек, пени в сумме 8 791 689 рублей 01 копейки и штраф в сумме 206 992 рублей 86 копеек, а также налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 578 482 рублей, пени в сумме 418 074 рублей 01 копейки и штраф в сумме 25 784 рублей 82 копеек; налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 23 206 344 рублей, пени в сумме 5 809 784 рублей 47 копеек и штрафа в сумме 232 063 рублей 44 копеек.

По счетам-фактурам, выставленным ООО «Карата» за период с июня по декабрь 2010 года, доначислен НДС в сумме 6 605 158 рублей 50 копеек, пени в сумме 1 982 239 рублей 12 копеек и штраф в сумме 133 977 рублей 45 копеек, а также налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 282 273 рублей, пени в сумме 73 101 рубля 39 копейки и штраф в сумме 2 822 рублей 73 копеек; налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 2 540 452 рублей, пени в сумме 657 911 рублей 20 копеек и штрафа в сумме 25 404 рублей 96 копеек.

Кроме того, налоговым органом уменьшен НДС, заявленный (полученный) обществом к возмещению за 2009 год и 1, 2, 4 кварталы 2010 года в связи с осуществлением операций с указанными контрагентами в общей сумме 25 683 454 рублей 46 копеек, из них по ООО «Лори» - 24 577 365 рублей 37 копеек; ООО «Карата» - 1 106 089 рублей 09 копеек.

В ходе проверки обществом по взаимоотношениям с ООО «Лори» представлены налоговому органу: договоры поставки от 27.01.2010, от 08.04.2010, заключенные между ООО «АПК «МаВР» и ООО «Лори», спецификации к договорам (т. 26 л.д. 129-141); счета-фактуры, товарные накладные, акты на недостачу, пересортицу, ненадлежащее качество, не маркировку или неправильную маркировку поступившего товара во исполнении договора (сделки), отвесы на отгруженные товары, накладные на отпуск с комбинатов Росрезерва, путевые листы, товарно-транспортные накладные, ж\д накладные (тома 27-36), карточку счета 60 за 2010 (т. 26 л.д. 1-43), оборотно-сальдовые ведомости по счёту за 2009 год и за 2010 год (т. 26 л.д. 73-128); устав ООО «Лори», свидетельство о постановке на учет в налоговом органа и свидетельство о государственной регистрации ООО «Лори», выписки из ЕГРЮЛ ООО «Лори»; решение учредителя, приказы о назначении директора, главного бухгалтера, копию паспорта Поповой Д.А. (т. 6 л.д. 30 факт предоставления данных документов налоговый орган не опровергает).

Инспекция на основании представленных обществом и полученных в ходе выездной налоговой проверки документов и сведений пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Лори», обществом и ООО «Карата», о недостоверности, противоречивости представленных первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа необоснованными и не свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Лори», обществом и ООО «Карата» доказанным в силу следующего.

В ходе проверки налоговым органом использовались и анализировались документы, в том числе протоколы допросов руководителя ООО «Лори».

Руководитель ООО «Лори» подтверждает собственноручное подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных и не опровергает факт наличия реальных взаимоотношений с обществом (т.46 л.д. 81 -98).

Обществом в ходе судебного разбирательства в материалы дела (т. 56 л.д. 40-41) в электронном виде предоставлено заявление Поповой Д.А., предоставленное обществу по его письменному запросу (т. 56. л.д. 42-43).

В заявлении Попова Д.А. указала, что в 2009 и 2010 годах ООО «Лори» приобретало мясо говядины у ООО «Сельхозсбыт». Между ООО «Лори» и ООО «Сельхозсбыт» было заключено два договора поставки мяса в 2009 и 2010 годах. Копий договоров у неё нет и направить их она не может, так как она уволилась в 2010 году и не является в настоящее время руководителем ООО «Лори». За этими договорами нужно обращаться в ООО «Лори». Мясо, приобретенное у ООО «Сельхозсбыт», реализовывалось ООО «Лори», помимо прочих покупателей, в адрес ООО «АПК МаВР», ООО «Торговый дом «МаВР» и предпринимателю Ромашову В.М. в 2009 и 2010 годах. Мясо выбиралось с предприятий Росрезерва ООО «АПК МаВР», ООО «Торговый дом МаВР» и предпринимателем Ромашовым В.М. в 2009 и 2010 годах по доверенностям ООО «Сельхозсбыт». Расчеты между ООО «Сельхозсбыт» и ООО «Лори» за поставленное мясо осуществлялись как платежами на счет ООО «Сельхозсбыт», так и платежами другим предприятиям по письменному ходатайству ООО «Сельхозсбыт», что являлось обычной практикой.

Таким образом, указанная заявителем схема поставки и выборки мяса конечным покупателем - предпринимателем с режимного предприятия - ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва налоговым органом не опровергнута. Заключенные договоры, согласованный сторонами способ исполнения обязательств и фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 316, 509, пункт 2 статьи 510).

Налоговый орган ссылается на недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных. Арбитражный суд, исследовав доводы налогового органа с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств расценивает приведенные налоговым органом недостатки как незначительные и не опровергающие факт поставки товара. При этом суд учитывает отсутствие со стороны налогового органа претензий непосредственно к счетам-фактурам. Все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ, в счетах-фактурах имеются. Эти сведения соответствуют условиям договора, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Лори». Данные о продавце, грузоотправителе и получателе, а также покупателе соответствуют действительности. Цена товара указана с учетом НДС. Счета-фактуры подписаны руководителем ООО «Лори» Поповой Д.А., которая подтверждает достоверность внесенных в них данных. В материалы дела представлены товарные накладные, которые подтверждают передачу товара от                       ООО «Лори», а также документы, подтверждающие схему приобретения товара.

Отражая в оспариваемом решении, что ООО «Лори» не имело объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не указано как указанные обстоятельства повлияли на спорную хозяйственную операцию, учитывая возможность осуществления контрагентом посреднической деятельности.

Арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщик обосновывает налоговый вычет надлежащими документами. Налоговый орган не привел доводов и доказательств, безусловно опровергающих факт реального осуществления спорных хозяйственных операций. Налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления №53, арбитражный суд при разрешении настоящего спора исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений и полагает, что сведения, содержащиеся в спорной налоговой отчетности, достоверны.

Наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления № 53, арбитражный суд не установил.

О проявленной заявителем должной осмотрительности и осторожности свидетельствуют полученные им перед заключением с ООО «Лори» спорной сделки и представленные с возражениями на акт проверки учредительные и иные документы ООО «Лори». Полученная обществом с официального сайта ФНС России информация о ООО «Лори» каких-либо негативных сведений не содержала. Кроме того, обществом в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности представлены договоры поставки, акты сверок с ООО «Лори», решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.58 л.д. 8), акт № 46 ВНП от 23.09.10, касающиеся взаимоотношений ООО «Лори» и предпринимателя Ромашова В.М., который является учредителем ООО «АПК «МаВР» и рекомендовал данного контрагента, поскольку ранее взаимодействовал с ООО «Лори» и у налогового органа не было претензий к взаимоотношениям с данным контрагентом.

Представленные документы, по мнению общества, подтверждают факт наличия длительных взаимоотношений с данным контрагентом, которые подвергались проверке налоговым органом и каких-либо претензий по факту взаимоотношений с ООО «Лори» налоговый орган не предъявлял. При таких обстоятельствах у общества отсутствовали какие-либо основания сомневаться в репутации данного контрагента.

Возможная недобросовестность других участников цепочки поставки мяса (ООО «Парма-С», ООО «Сельхозсбыт») не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку указанная налоговым органом схема поставки мяса является предположительной. Кроме того, налогоплательщик должен проявить осмотрительность и осторожность в отношении лица, с которым он вступает в непосредственные хозяйственные отношения. За недобросовестность иных контрагентов своего контрагента налогоплательщик ответственности не несет. С ООО «Парма-С» и ООО «Сельхозсбыт» заявитель в правоотношения не вступал.

Выписки по расчетным счетам ООО «Лори» свидетельствуют, что в 2009-2010 годах оно вело реальную хозяйственную деятельность, соответствующую его основному виду деятельности - оптовая торговля мясом.

Показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают пояснения заявителя и указанную им схему доставки товара и не свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а наоборот подтверждают схему доставки товара (т. 46 л.д. 127-165).

В ходе судебного разбирательства инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО «Лори», его контрагентами и заявителем, и что на момент оказания услуг и выполнения работ общество знало или могло знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств. Соответственно, налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговый выгоды и неправомерно доначислил НДС и налог на прибыль.

Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя относительно неверного определения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, подлежащего доначислению в случае установления фактов, достоверно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, поставив под сомнение реальность взаимоотношений предпринимателя и ООО «Лори», пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой товара, по ценам выше цен отпускаемых Федеральным агентством по государственным резервам экономически необоснованны. При расчете размера, понесенных обществом расходов, налоговый орган принял в качестве рыночных цен, цены, применяемые Федеральным агентством по государственным резервам с                  ООО «Сельхозсбыт».

В пункте 7 постановления № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При отсутствии указанных обстоятельств, размер расходов в целях исчисления налога на прибыль определяется на основании представленных налогоплательщиком первичных документов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

По ООО «Карата» налоговый орган пришел к аналогичным выводам, как и по предыдущему контрагенту.

В ходе проверки обществом по взаимоотношениям с ООО «Карата» представлены налоговому органу: договоры поставки от 31.05.2010, от 11.06.2010, от 28.10.2010, заключенные между ООО «АПК «МаВР» и ООО «Карата», дополнительное соглашение, спецификации к договорам; счета-фактуры, товарные накладные, акты на недостачу, пересортицу, ненадлежащее качество, не маркировку или неправильную маркировку поступившего товара во исполнении договора (сделки), отвесы на отгруженные товары, накладные на отпуск с комбинатов Росрезерва, путевые листы, товарно-транспортные накладные, ж\д накладные, карточку счета 62 за 2010, оборотно-сальдовые ведомости по счету за 2009 год и за 2010 год (т. 26, 38-39).

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «АПК «МаВР» и ООО «Карата», о недостоверности,