Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А74-5170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказания услуг по реализации продукции, указанной в счетах-фактурах, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, не находящихся по юридическим адресам, нарушающих налоговое законодательство, руководители которых отрицают факт взаимодействия с обществом и факт причастности к деятельности указанных юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций со спорными контрагентами, а общество доказало факт осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и обусловленных целями делового характера, проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов, исходя из следующего.

По контрагенту ООО «Антариал».

По данному контрагенту инспекцией отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2010 год в сумме 434 922 рублей 23 копеек (в том числе 1 квартал -                 212 717 рублей 99 копеек, за 4 квартал - 222 204 рублей 24 копеек).

В ходе проверки налогоплательщиком по данному контрагенту предоставлены: договор поставки № 007-/дс-00/10 от 09.02.2010; спецификации; счета-фактуры; товарные накладные; акты на недостачу, пересортицу, ненадлежащее качество; товарно-транспортные накладные; карточка счета 60 (т. 21 л.д. 1-26), устав ООО «Антариал», свидетельство о постановке на учет ООО «Антариал», свидетельство о государственной регистрации ООО «Антариал»; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Антариал»; решение единственного участника ООО «Антариал» № 1 от 08.09.2009, приказ о назначении директора, главного бухгалтера ООО «Антариал» № 45 от 08.09.2009, выписка из паспорта Угрюмова А.А.; информационные письма ООО «Антариал» без номера и даты; сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лип на 13.10.2010; справка №71018 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.11.2010 по ООО «Антариал»; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года (т. 21 л.д. 27-69). Указанные документы поименованы в решении на странице 27 (т.1 л.д. 37).

На требование налогового органа от 06.03.2013 (т. 6 л.д. 27) общество в письме от 22.03.2013 № 203 (т. 6 л.д. 30-32) сообщило, что заявки на поставку товаров, а также транспортную доставку на предприятии не оформлялись; выполнить пункт 4 требования от 06.03.2013 не представляется возможным, по причине ликвидации журналов регистрации выезда и въезда автотранспорта на территорию; сертификаты соответствия, удостоверения качества и другие документы согласно пункту 5 требования также представить невозможно. Срок хранения данных документов законодательством не регламентирован, в связи с чем, после изготовления из приобретенного сырья продукции и ее реализации, документы, удостоверяющие качество сырья были уничтожены в связи с истечением срока их действия.

В ходе проверки инспекцией на основании поручения (запроса), направленного в МИФНС России по Центральному округу г. Красноярска, МИФНС России № 8 по Красноярскому краю, МИФНС России № 3 по Республике Хакасия, МИФНС России № 2 по Томской области и Красноярского филиала «Красноярской дирекции» ЗАО КБ «КЕДР» (т. 21 л.д. 70-72; т. 22 л.д. 1, 71, 77, 137), получена информация (т. 21 л.д. 73-74), касающаяся указанного контрагента, а также протокол обследования (осмотра) от 19.10.2010, налоговые декларации, протоколы допроса, выписка со счета, иные документы (т. 21 л.д. 75-116; т. 22 л.д. 2-54, 73-76-147).

Инспекцией исследованы и проанализированы, полученные документы в совокупности со сведениями, содержащимися в ФИРе (т. 22 л.д. 56-60).

Исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

В решении налогового органа не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществу было известно или должно было быть известно об обстоятельствах, характеризующих ООО «Антариал» как сомнительного контрагента, допускающего нарушение налогового законодательства и не выполняющего свои налоговые обязательства.

Как следует из решения и пояснений сторон по требованию налогового органа общество представило документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Антариал» (договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, платежные поручения), а также документы, подтверждающие осуществление обществом действий по проверке правоспособности общества и его репутации (устав организации, свидетельства о госрегистрации юридического лица и постановке его на учёт в налоговом органе, решение участника общества, приказ о назначении на должность генерального директора и возложении обязанности главного бухгалтера, выписку из ЕГРЮЛ от 06.11.2009, копию паспорта с пропиской директора Угрюмова А.А., информационное письмо о системе налогообложения, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, уведомление Федеральной службы Государственной статистики в адрес ООО «Антариал», распечатку с сайта ФНС России (т. 21 л.д. 27-67).

Таким образом, представленные обществом документы, подтверждают его довод о том, что при заключении договоров поставки, проявляя должную осмотрительность, заявитель удостоверился в правоспособности поставщика, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и в наличии полномочий руководителя и его представителя, получив соответствующие документы.

Отражая в оспариваемом решении, что ООО «Антариал» не имело объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не указано как указанные обстоятельства повлияли на спорную хозяйственную операцию, учитывая возможность осуществления контрагентом посреднической деятельности.

Налоговым органом в решении не приведены обстоятельства и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что обществу было известно или должно было быть известно об обстоятельствах, характеризующих ООО «Антариал» как сомнительного (проблемного) контрагента, равно не приведены обстоятельства и доказательства того, что общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Характеризуя ООО «Антариал» как проблемного контрагента налоговый орган ссылается на сведения, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса.

В материалы дела налоговым органом представлена выписка из ФИРа (т. 56 л.д. 84-89). В данной выписке содержится информация о датах постановки указанного юридического лица на налоговый учет в соответствующих налоговых инспекциях, приведены сведения о присвоенных критериях и датах присвоения данных критериев. Сведения, содержащиеся в базе данных информационного ресурса, доступны только налоговым органа и не являются общедоступными.

Как следует из данной справки критерий отказ учредителя от участия, учреждения присвоен ООО «Антариал» - 01.08.2012, массовый адрес регистрации - 12.11.2013; массовый учредитель 01.01.2011; не представление бухгалтерской отчетности - 01.12.2011; не представление налоговой отчетности - 01.03.2012; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера 01.07.2011; отсутствие расчетных счетов - 01.07.2013.

Таким образом, все критерии отнесения ООО «Антариал» к проблемным организациями присвоены обществу после завершения обществом взаимоотношений с указанным контрагентом, следовательно, даже налоговый орган при поступлении соответствующих запросов от общества относительно характеристики данного налогоплательщика не смог бы сообщить такую информацию.

При таких обстоятельствах наличие в базе данных федерального информационного ресурса сведений, характеризующих ООО «Антариал» как проблемного контрагента не может свидетельствовать о том, что общество знало или должно было знать указанные сведения, и как следствие не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе указанного контрагента.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу должно было быть известно об участие гражданина Угрюмова А.А. в схемах уклонения от налогообложения инспекцией, которое было установлено при проведении иных выездных налоговых проверок, правовая оценка которым давалась при рассмотрении дел                            № А33-5232/2010 и № А33-14562/2011.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Арбитражный суд полагает, что ссылки налогового органа на судебные акты, принятые по делам № А33-5232/2010 и № А33-14562/2011 не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обществу на момент заключения сделки должно было быть известно об участие гражданина Угрюмова А.А. и ООО «Антариал» в схемах уклонения от налогообложения.

Арбитражный суд признает необоснованным довод налогового органа о том, что данные судебные акты следует расценивать в качестве сформировавшейся судебно-арбитражной практики относительно ООО «Антариал», поскольку наличие иной судебной практики, касающейся  характеристики  контрагентов  налогоплательщика, не освобождает налоговый орган от необходимости доказывания совокупности обстоятельств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Налоговым органом в материалы дела предоставлена выписки по расчетному счету ООО «Антариал» (т.22 л.д.78-136), из которой следует, что в проверяемые налоговые периоды общество совершало операции как по приобретению мяса, мяса птицы, иной продукции и оборудования, так и по их последующей реализации не только предпринимателю, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе. Кроме того, данным обществом осуществлялись банковские операции, связанные с оплатой транспортных услуг, услугу за перевозку, использование контейнера, перечислялись страховые взносы.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод налогового органа о том, что анализ банковской выписки подтверждает доводы налогового органа об отсутствии операций, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность.

Сведения, отраженные в банковских выписках относительно оплаты транспортных услуг и услуг по перевозке, не противоречат и соотносятся с товарным накладным, товарно-транспортным накладным, представленным предпринимателем в подтверждение фактической поставки товара, а также с показаниями Дусар М.М. (т. 22 л.д. 74-76)

Исследовав протоколы допроса Дусар М.М. (т. 22 л.д. 74-76) и протокол допроса Калиниченко Е.Г. (т. 22 л.д. 23-26), арбитражный суд установил, что указанные лица, не опровергали факт взаимодействия с ООО «Антариал», не отрицали факт получения денежных средств в счет оплаты предоставленных услуг по перевозке, что в свою очередь подтверждается банковскими выписками.

Факт получения обществом продукции налоговый орган не опровергает. Контрагенты ООО «Антариал», у которых приобреталась данная продукция на запросы МИФНС России №3 (т. 56 л.д. 44-46, 53-54, 57-61) подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Антариал».

Факт реализации контрагентами, спорной продукции ООО «Антариал» также подтверждается ветеринарными свидетельствами (т. 56 л.д. 63-77) и банковской выпиской.

Таким образом, указанная заявителем схема поставки продукции налоговым органом не опровергнута. Заключенный договор, согласованный сторонами, способ исполнения обязательств и фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц подтверждена документально и не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 316, 509, пункт 2 статьи 510).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество доказало правомерность применения налогового вычета по спорному контрагенту надлежащими доказательствами. Налоговый орган не привел доводов и доказательств, безусловно опровергающих пояснения заявителя относительно спорных хозяйственных операций. Налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления №53, арбитражный суд при разрешении настоящего спора исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников