Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А74-5170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правоотношений и полагает, что сведения, содержащиеся в спорной налоговой отчетности, достоверны.

Наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления № 53, налоговый орган не доказал и арбитражный суд не установил.

То обстоятельство, что Угрюмов А.А. в ходе опроса и допроса (т. 22 л.д. 61 -68) обозначил себя как формального руководителя общества, которому не было известно о хозяйственных операциях общества, само по себе, не может расцениваться как бесспорное доказательство, свидетельствующее об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 08.06.2010 № 17684/09: то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогопалтельщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В ходе судебного разбирательства инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО «Антариал», его контрагентами и заявителем и что на момент приобретения товара общество знало или могло знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств,.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что налоговым органом необоснованно отказано обществу в применении вычетов по НДС и неправомерно доначислен налог в сумме 434 922 рублей 23 копеек, пени в сумме 111 418 рублей                       90 копеек и штрафа в сумме 6 574 рублей 08 копеек.

По контрагенту ООО «Багира».

Инспекцией отказано в применении вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 346 004 рублей 87 копеек.

В ходе проверки налогоплательщиком по данному контрагенту предоставлены следующие документы: договор № 0055/ДС-ОО/Ю, заключенный между обществом и ООО «Багира», спецификации к договору; счета-фактуры выставленные ООО «Багира» в адрес ООО «АПК «МаВР»; товарные накладные; акты на недостачу, пересортицу, ненадлежащее качество, не маркировку или неправильную маркировку поступившего товара во исполнении договора (сделки); товарно-транспортные накладные по доставке товаров от предприятия ООО «Багира» в адрес ООО «АПК «МаВР»; карточка по 60 счету но контрагенту ООО «Багира» за 2010 (т. 23 л.д.39-40); устав ООО «Багира», свидетельства о постановке на налоговый учёт и о государственной регистрации 000 «Багира»; решение учредителя № 1 от 08.07.2008 о создании ООО «Багира», приказ о назначении директора № 1 от 05.11.2008; выписка из паспорта Красникова К.В.; информационное письмо ООО «Багира» о назначении главного бухгалтера; сведения с официального сайта ФНС о госрегистрации ООО «Багира»; доверенность, выданная 01.01.2010 Красникову К.В. для представления интересов ООО «Багира» при заключении договоров с ООО «АПК «МаВР» и подписания спецификаций (т. 23 л.д.41-63).

На требование налогового органа от 06.03.2013 (т. 6 л.д. 27) общество в письме от 22.03.2013 № 203 (т. 6 л.д. 30-32) сообщило, что заявки на поставку товаров, а также транспортную доставку на предприятии не оформлялись; выполнить пункт 4 требования от 06.03.2013 не представляется возможным, по причине ликвидации журналов регистрации выезда и въезда автотранспорта на территорию; сертификаты соответствия, удостоверения качества и др. документы согласно п. 5 требования также представить невозможно. Срок хранения данных документов законодательством не регламентирован, в связи с чем, после изготовления из приобретенного сырья продукции и ее реализации, документы, удостоверяющие качество сырья были уничтожены в связи с истечением срока их действия.

В ходе проверки инспекцией на основании поручения (запроса), направленного в МИФНС России № 13 по г.Новосибирску, МИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, МИФНС№ 15 по Новосибирской области, МИФНС России № 3 по Республике Хакасия и Банк «Левобережный» (т. 23 л.д.65-66 80-83, 108, 139-140, 153), получена информация (т. 23 л.д. 67-72, 84), касающаяся указанного контрагента, а также налоговые декларации, протоколы допроса, выписка со счета, иные документы (т. 23 л.д. 85-107, 116 -190;).

Инспекцией исследованы и проанализированы, полученные документы в совокупности со сведениями, содержащимися в ФИРе (т. 23 л.д. 73-79).

Исследовав, предоставленные сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорным контрагентом.

Как следует из решения и пояснений сторон, по требованию налогового органа общество представило договоры поставки с ООО «Багира», счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, односторонний акт сверки расчётов, устав организации, свидетельства о госрегистрации юридического лица и постановке его на учёт в налоговом органе, решение участника общества о создании ООО «Багира», приказ о приёме на работу Исакаевой Г.Ш, приказ о возложении обязанностей на Исакаеву Г.Ш., копию паспорта Красникова К.В. и выданные ему обществом доверенности, информационное письмо об учете в Статрегистрации Росстата, распечатку с сайта ФНС России в отношении ООО «Багира».

Таким образом, представленные обществом документы, подтверждают его довод о том, что при заключении договора общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось   в   правоспособности   поставщика,   его   надлежащей   государственной регистрации в качестве юридического лица и в наличии полномочий руководителя и его представителя, получив соответствующие документы.

Налоговый орган в решении не приведены обстоятельства и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что обществу было известно или должно было быть известно об обстоятельствах, характеризующих ООО «Багира» как сомнительного (проблемного) контрагента, равно не приведены обстоятельства и доказательства того, что общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Характеризуя ООО «Багира» как проблемного контрагента, налоговый орган ссылается на сведения, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса (т. 23 л.д. 73-79).

В материалы дела налоговым органом предоставлены выписки из ФИРа, в которых содержится информация о датах постановки указанного юридического лица на налоговый учет в соответствующих налоговых инспекциях, приведены сведения о присвоенных критериях и датах присвоения данных критериев. При этом, сведения, содержащиеся в базе данных информационного ресурса доступны только налоговым органа и не являются общедоступными.

Как следует из выписки критерии: недействительность паспорта руководителя, учредителя (участника), непредставление бухгалтерской и налоговой отчётности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правого характера присвоены ООО «Багира» в июле, сентябре, декабре 2011 года, то есть после осуществления спорных хозяйственных операций с заявителем.

При таких обстоятельствах само по себе наличие в базе данных федерального информационного ресурса сведений, характеризующих ООО «Багира» как проблемного контрагента не может свидетельствовать о том, что общество знало или должно было знать указанные сведения.

Отражая в оспариваемом решении, что ООО «Багира» не имело объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не указано как указанные обстоятельства повлияли на спорную хозяйственную операцию, учитывая возможность осуществления контрагентом посреднической деятельности.

Налоговый орган, приводя доводы о том, что ООО «Багира» не представляет отчётность ссылается на письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 08.09.2012 № 11-1-14/18902 (т.23 л.д. 72) и сведения, содержащиеся в базе данных федерального информационного ресурса.

Из выписки из ФИРа усматривается, что ООО «Багира» поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 26.07.2010, то есть после завершения взаимоотношений данного контрагента с обществом. Из письма ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 08.09.2012 № 11-1-14/18902 следует, что общество не отчитывается с момента постановки в данную инспекцию с 26.06.2010. Из выписки также усматривается, что отчетность обществом не предоставлялась в последующие периоды, в 2011, 2012 годах.

Сведения о предоставлении (не предоставлении) бухгалтерской отчетности                  ООО «Багира» в МИФНС России № 15 по Новосибирской области, в которой данное общество состояло с момента создания и в период взаимодействия с предпринимателем (с апреля 2009 года по май 2010 года) в ходе проверки инспекцией не были получены.

В подтверждение факта отсутствия ООО «Багира» по адресу указанному в договорах и счетах-фактурах, выставленных обществу налоговый орган ссылается на письмо                   ООО «Ланд» в адрес МИФНС № 15 по Новосибирской области от 22.12.2012 (т. 23 л.д. 68), исследовав данное письмо и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.03.2008 (т. 23 л.д. 69), арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что указанное письмо и свидетельство сами по себе не являются бесспорными доказательствами отсутствия ООО «Багира» по месту регистрации:                             п. Элитный, ул. Беломорская, 34, в период взаимодействия предпринимателя и                              ООО «Багира».

Арбитражный суд признает обоснованной ссылку заявителя на то, что в письме          ООО «Ланд» в адрес МИФНС № 15 по Новосибирской области от 22.12.2012 руководитель ООО «Ланд» сообщает, что общество является собственником недвижимого имущества по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, ул. Беломорская, 34. По настоящему адресу ООО «Багира» не находится, договор аренды не заключался. Однако, в свидетельстве о государственной регистрации права от 24.03.2008  отсутствуют сведения о принадлежности ООО «Ланд» недвижимости, расположенной по ул. Беломорская, 34. В свидетельстве отражено, что ООО «Ланд» владеет имуществом, расположенном в п. Элитное (улица и дом не указаны), из содержания письма, следует, что само ООО «Ланд» по адресу: п. Элитный, ул. Беломорская, 34, не зарегистрировано и фактически не находится.

Из письма ООО «Ланд» также однозначно не следует, что контрагент не находился по указанному адресу в 2009 году и 1 квартале 2010 года, из него так же не следует, что договор аренды не заключался в тот же период.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов на проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом в материалы дела предоставлена выписка по расчетному счету ООО «Багира» (т. 23 л.д. 154-190), из которой следует, что в проверяемые налоговые периоды общество совершало операции как по приобретению мяса, мяса птицы, иной продукции и оборудования, так и по их последующей реализации не только предпринимателю, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе.

Кроме того, обществом систематически перечислялись денежные средстваза  продукцию, в том числе мясо птицы, не только ОАО «Птицефабрика «Евсинская», но и другим юридическим лицам, оплачивались услуги по передаче отчетности в электронном виде, производилась оплата за ящики, пакеты и гофротару, оплачивались услуги по ремонту хладотехники, ветеринарно-санитарные услуги, охрану, оплачивались автоуслуги и расходы по перевозке, осуществлялась оплата за аренду спецтехники и за реф. контейнер, за техобслуживание, за нефтепродукты, за аренду земельного участка, за обслуживание компьютеров, за зарядку огнетушителя, за электроэнергию, уплачивались налоги, в том числе налог на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ,  страховые взносы в соответствующие фонды.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод налогового органа о том, что анализ банковской выписки подтверждает доводы налогового органа об отсутствии операций подтверждающих реальную хозяйственную деятельность.

Исследовав и оценив показания лиц, причастных к деятельности ООО «Багира» (Исакаевой Г.Ш. т. 23 л.д.86-91); Красникова К. В. (т. 23 л.д. 101-107); Мелешко А.Н. (т. 23 л.д. 116-129); Омаровой Г.Ш. (т. 23 л.д.92-100); Козупица В.А. (т. 23 л.д. 133-138), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания данных лиц не опровергают факт наличия хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Багира». Так, в частности свидетель Красников К.В. подтвердил факт осуществления хозяйственных операций с обществом и подписания документов, подтверждающих данные операции. Показания данного свидетеля не противоречат пояснениям общества, а также пояснениями Исакаевой Г.Ш.,                        Омаровой Г.Ш. и Мелешко А.Н. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что Исакаева Г.Ш. в ходе допроса обозначила себя как формального руководителя общества, которому не было известно о хозяйственных операциях общества, и что она не выдавала и не подписывала доверенность                       Красникову К.В., само по себе не может расцениваться как бесспорное доказательство, свидетельствующее об отсутствии реальных операций.

В ходе судебного разбирательства