Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А74-5170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей на заявителя, а в остальной части (3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 500 рублей расходов по оплате судебной экспертизы) на налоговый орган, поскольку несвоевременно заявителем представлен незначительный пакет документов (т. 57 л.д. 76-77, 82-114) касающийся взаимоотношений с ООО «Валенсия», который заявитель получил в ноябре 2013 года и представил в судебном заседании 25.06.2014; непредставление доказательств и контррасчета не заблаговременно, только в последних судебных заседаниях не может расцениваться как злоупотребление обществом своими процессуальными правами, данный факт не привел к затягиванию судебного разбирательства, нарушению прав и законных интересов инспекции. Также арбитражный суд учитывает, что налоговый орган обязан был в ходе проверки предпринять все меры к проверке доводов общества о реальности взаимоотношений с контрагентами и получить указанные документы в ходе мероприятий налогового контроля.

Тот факт, что налоговый орган не ставил под сомнение факт подписания счетов-фактур ООО «Багира» не руководителем Исакаевой Г.Ш., а иным лицом – Красниковым К.В., данный факт установлен в ходе налоговой проверки на основании допроса Красникова К.В., не является основанием для освобождения инспекции от судебных расходов по оплате экспертизы, так как в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае необходимости использования специальных познаний в какой-либо области в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судебная экспертиза, независимо от согласия или несогласия сторон с определенными фактами.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «03» июля 2014 года по делу № А74-5170/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова