Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А74-5170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС по счетам-фактурам ООО «Карата», а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными в силу следующего.

Факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций по приобретению спорного товара налоговый орган под сомнение не ставит и не отрицает. Фактическое наличие товара как объекта хозяйственных операций между налогоплательщиком и его поставщиком - ООО «Карата», а также между названным поставщиком и его контрагентами материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается. Реальность заявленных хозяйственных операций в полном объеме подтверждается представленными налогоплательщиком первичными документами, сопоставимыми друг с другом по своим показателям (вид и объем товара, грузоотправитель, грузополучатель, продавец, покупатель, даты).

Согласно пояснениям общества схема доставки товара с комбинатов Росрезерва непосредственно до общества выглядела следующим образом:

Между Федеральным агентством по государственным резервам и                                      ООО «Сельхозсбыт» заключены договоры купли-продажи мяса говядины в полутушках.

Далее, ООО «Сельсхозбыт» заключает с ООО «Карата» договоры поставки, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю приобретаемое у                                    ООО «Сельхозсбыт» мясную продукцию.

Росрезерв передал товар ООО «Сельхозсбыт», что подтверждается актами сверок, составленными между ООО «Сельхозсбыт» и комбинатом «Залив».

В свою очередь ООО «Сельхозсбыт» передал товар обществу. Вывоз мяса с комбинатов Росрезерва подтверждается товарными накладными.

Товар принимался работниками и вывозился транспортом ООО «АПК «МаВР». Факт перевозки мяса с комбинатов Росрезерва подтверждается показаниями свидетелей, осуществлявших перевозки, а также документами, представленными комбинатом Росрезерва.

При изложенных обстоятельствах и при отсутствии у ООО «Карата» сил и транспортных средств такая схема вывоза мяса с комбинатов логична и подтверждается документально (т. 38, 39).

При этом, Федеральное агентство Росрезерва по Сибирскому Федеральному округу - это территориальный орган федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства по государственным резервам (постановление Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 373 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по государственным резервам»). Непосредственно материальные ценности хранятся и передаются подведомственными ему режимными учреждениями, что исключает сомнения в факте существования таких материальных ценностей. Более подробно доводы общества изложены в письменных пояснениях (т.54 л.д. 113-133).

Кроме того, в рамках дела № А74-5445/12 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013), в котором участвовали одни и те же лица, суд исследовал и оценивал взаимоотношения, возникшие между ООО «Карата» и                      ООО «АПК «МаВР», в 3 квартале 2010 года на основании тех же договоров, которые исследуются в настоящем деле, а также исследовалась та же схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц (ООО «АПК «МаВР», ООО «Карата», ООО «ТД «БМК», ООО «Сельхозсбыт», ООО «Союзпродресурс»). Выводы суда о том, что заключенные                           ООО «АПК «МаВР» и ООО «Карата» договоры, фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц (ООО «АПК «МаВР», ООО «Карата», ООО «ТД «БМК», ООО «Сельхозсбыт», ООО «Союзпродресурс») являются реальными и не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обязательными.

В данном случае продавцом товара выступало именно ООО «Карата», оно же осуществляло обеспечение возможности для лиц, получающих товар на комбинатах, по получению товара, в виде подтверждения их полномочий. Товар, выступавший предметом поставки, принадлежал ООО «Карата», поскольку был приобретен им по гражданско-правовым договорам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из обстоятельств дела признаков злоупотребления кем-либо из лиц (ООО «Карата» или ООО «АПК «МаВР») своими гражданскими правами.

При наличии у общества экономического интереса к приобретению продукции, общество вправе заключать договоры с теми лицами, которые эту продукцию продают, даже если они не являются лицами, непосредственно ее изготовившими или иным образом выпустившими в оборот на рынке.

При этом увеличение цены товара не может рассматриваться в качестве единственной цели и последствия приобретения товара с участием посредника.

Налоговый орган неправомерно указывает на использование ООО «Карата» в качестве лишнего звена в цепочке сделок по покупке ООО «АПК «МаВР» продукции, поскольку при этом он оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Карата» условий для осуществления поставки товаров, производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, технических средств, по мнению налогового органа, что свидетельствует о невозможности исполнения ООО «Карата» обязательств, предусмотренных в договорах, не соответствует действительности. Осуществление                     ООО «Карата» посреднической деятельности состоит в организационной деятельности и основано на использовании им своих правомочий в пределах, предоставленных ему Гражданским кодексом Российской Федерации как собственнику и продавцу продукции, что не требует ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников.

Указание налогового органа на то, что ООО «Карата» не находится по своему юридическому адресу подлежит учету, но вместе с тем, учитываться должно также то, что мероприятий налогового контроля со стороны ИФНС России по Ленинскому району                   г. Новосибирска имели место значительно позже отношений между ООО «АПК «МаВР» и ООО «Карата», оцениваемых в настоящем деле, и это обстоятельство не явилось препятствием для связи с налогоплательщиком, поскольку в материалы дела представлены письма ООО «Карата».

ООО «Карата» существовало длительный период и имело отношения с множеством контрагентов, не только с ООО «АПК «МаВР», что следует из выписки по счетам организации и схемы денежных потоков.

Обществом доказано проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «Карата» налогоплательщиком запрошены и собраны документы из доступных источников. Налоговый орган указывая, что принятых мер недостаточно, не указывает, что еще могло предпринять общество для проверки добросовестности своего контрагента. Кроме того, суд учитывает, что ООО «АПК «МаВР» и ООО «Карата» вели хозяйственную деятельность, в которой имели место и поставки продукции от ООО «АПК «МаВР» к ООО «Карата», то есть стороны связывали длительные хозяйственные отношения.

ООО «АПК «МаВР» имело право на налоговый вычет по НДС в части товара, полученного от ООО «Карата» и приобретенного в свою очередь у ООО «Сельхозсбыт», ООО ТД «БМК», ООО «Союзпродресурс».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО «Карата», его контрагентами и заявителем. Соответственно, налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговый выгоды и неправомерно доначислил НДС и налог на прибыль.

Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя относительно неверного определения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, подлежащего доначислению в случае установления фактов, достоверно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по основаниям изложенными в отношении контрагента ООО «Лори».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал получение обществом необоснованной налоговый выгоды по хозяйственным операциям с                            ООО «Лори» и ООО «Карата».

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества частично и признал решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме                               28 919 816 рублей 39 копеек, пени в сумме 11 140 013 рублей 29 копеек и штрафа в сумме 363 885 рублей 27 копеек, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 860 775 рублей, пени в сумме 491 175 рублей 40 копеек и штрафа в сумме 28 607 рублей 55 копеек, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 25 746 796 рублей, пени в сумме                                 6 467 695 рублей 66 копеек и штрафа в сумме 257 467 рублей 96 копеек, а также в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме                        25 683 454 рублей 46 копеек в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы, а также обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, показания свидетелей, допрошенных в ходе проверки, не подтверждают реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, так как документы оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами; у спорных контрагентов отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности, спорные контрагенты не располагались по юридическому адресу; не представлены доказательства, подтверждающие доставку товара; контрагентами не задекларированы в полном объеме суммы НДС по спорным операциям; обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы инспекции о том, что ее выводы в отношении контрагента ООО «Антариал» подтверждают судебные акты по делам № А33-5232/2012 и № А33-14562/2011, в отношении контрагента ООО «Валенсия» - А74-4048/2012, А33-8859/2011, А33-762/2014, в которых содержатся выводы об отсутствии у контрагентов необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности, о неосуществении ими реальной хозяйственной деятельности, участии в схемах по обналичиванию денежных средств, не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку основания для признания налоговой выгоды необоснованной устанавливаются судом в каждом конкретном деле с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств в отношении конкретных хозяйственных операций.

Обжалуя решение суда первой  инстанции в части взыскания судебных расходов, налоговый орган ссылается на то, что судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на заявителя, поскольку представление обществом документов по взаимоотношениям ООО «Антариал» с другими контрагентами и ООО «Валенсия» и третьими лицами, а также контррасчета только в последних судебных заседаниях, не заблаговременно, является злоупотреблением обществом процессуальными правами. Судебные расходы по оплате экспертизы полежат отнесению на общество, так как налоговый орган не ставил под сомнение факт подписания счетов-фактур ООО «Багира» не руководителем Исакаевой Г.Ш., а иным лицом – Красниковым К.В., данный факт установлен в ходе налоговой проверки на основании допроса Красникова К.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Согласно пункту 78 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью