Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А74-5170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года

Дело №

 А74-5170/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания МаВР»): Опалинского Ю.В., представителя по доверенности от 05.11.2014                                   № 310/АПК/2014, Лысенко Е.А., представителя по доверенности от 22.08.2013 № 160/АПК/2013,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Погорельцевой В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03»июля  2014 года по делу № А74-5170/2013, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «АПК «МаВР» ИНН 1903010474, ОГРН 1021900527659) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция ИНН 1901065277, ОРГН 1041901200032) о признании незаконным решения от 28 июня 2013 года № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме                                   30 091 804 рублей 41 копейки, пени в сумме 11 172 387 рублей 36 копеек, штрафа в сумме 363 885 рублей 27 копеек;

доначисления налога на прибыль в сумме 28 607 551 рубля, пени в сумме                                  6 958 871 рубля 06 копеек, штрафа в сумме 286 075 рублей 51 копейки;

уменьшения НДС, излишне возмещённого из бюджета в сумме 25 723 106 рублей                      28 копеек.

Общество не оспаривает решение в части доначисления транспортного налога в сумме 907 рублей, штрафа в сумме 9 рублей, пени в сумме 129 рублей 83 копеек, начисления штрафа НДФЛ в сумме 23 666 рублей и пени в сумме 23 150 рублей (уточнение заявленных требований от 30.04.2014 (т. 56 л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2014 года заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 28 июня 2013 года № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 919 816 рублей                       39 копеек, пени в сумме 11 140 013 рублей 29 копеек и штрафа в сумме 363 885 рублей               27 копеек, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 860 775 рублей, пени в сумме 491 175 рублей 40 копеек и штрафа в сумме                28 607 рублей 55 копеек, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 25 746 796 рублей, пени в сумме 6 467 695 рублей 66 копеек и штрафа в сумме 257 467 рублей 96 копеек, а также в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 25 683 454 рублей 46 копеек в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль с учетом решения арбитражного суда. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» судебные расходы в сумме 13 500 рублей из них: 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 10 500 (рублей расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов не согласен и просит в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части отказать. Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим контрагентам заявителя – ООО «Антариал», ООО «Багира», ООО «Валенсия», ООО «Лори» и ОО «Карата». Налоговый орган считает, что представленные обществом первичные учетные документы, а также обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, показания свидетелей, допрошенных в ходе проверки, не подтверждают реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, так как документы оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами; у спорных контрагентов отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности, спорные контрагенты не располагались по юридическому адресу; не представлены доказательства, подтверждающие доставку товара; контрагентами не задекларированы в полном объеме суммы НДС по спорным операциям; обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов.

Выводы инспекции, по ее мнению, в отношении контрагента ООО «Антариал» подтверждают судебные акты по делам № А33-5232/2012 и № А33-14562/2011, в отношении контрагента ООО «Валенсия» - А74-4048/2012, А33-8859/2011, А33-762/2014, в которых содержатся выводы об отсутствии у контрагентов необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности, о неосуществении ими реальной хозяйственной деятельности, участии в схемах по обналичиванию денежных средств.

Налоговый орган считает, что судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на заявителя, поскольку представление обществом документов по взаимоотношениям ООО «Антариал» с другими контрагентами и ООО «Валенсия» и третьими лицами, а также контррасчета  только в последних судебных заседаниях, не заблаговременно, является злоупотреблением обществом процессуальными правами. Судебные расходы по оплате экспертизы полежат отнесению на общество, так как налоговый орган не ставил под сомнение факт подписания счетов-фактур ООО «Багира» не руководителем Исакаевой Г.Ш., а иным лицом – Красниковым К.В., данный факт установлен в ходе налоговой проверки на основании допроса Красникова К.В.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2012 №44 (т.6 л.д.15) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Решениями инспекции от 27.07.2012 № 44/2, 21.09.2012 № 44/4 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов предпринимателя, решениями от 11.09.2012 № 44/3, 31.01.2013 № 44/5 проверка возобновлялась (т. 6 л.д. 21-22, 25).

Решениями от 27.07.2012 № 44/1, от 01.02.2013 № 44/6 вносились изменения в состав проверяющих лиц (т. 6 л.д.20, 28).

Решением № 1 от 21.02.2013 продлялся срок проведения проверки (т. 6 л.д. 29).

По результатам выездной налоговой проверки 24.05.2013 составлен акт № 21 (т.6 л.д.34-150). Экземпляр акта с 19 приложениями вручен представителю обществу 30.05.2013 (т.6 л.д. 107), документы к акту выездной проверки 31 .05.2013 (т.7 л.д. 3), 21.06.2013 (т.7 л.д. 4-5).

03.06.2013 обществу вручено уведомление о вызове для рассмотрения материалов выездной проверки 26.06.2013 (т. 7 л.д. 7).

На акт выездной налоговой проверки обществом представлены письменные возражения от 24.06.2013 (т. 7 л.д. 8 -89).

26.06.2013 обществу вручено уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения 28.06.2013 материалов проверки с учётом представленных возражений (т.7 л.д.90).

28.06.2013 заместителем начальника инспекции в присутствии представителей общества, действующих на основании доверенностей, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и представленные предпринимателем возражения, по результатам рассмотрения вынесено решение №34 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 286075,51 рублей (в том числе ФБ - 28 607 рублей 55 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации –                            257 467 рублей 96 копеек), НДС в размер 363 885 рублей 27 копеек, транспортного налога в размере 9 рублей; статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 23 666 рублей.

Налогоплательщику доначислен НДС в сумме 30 091 804 рубля 41 копейка, налог на прибыль в сумме 28 607 551 рубль (в том числе ФБ – 2 860 755 рублей, бюджет субъекта Российской Федерации - 25 746 796 рублей), транспортный налог в сумме 907 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 11 172 387 рублей 36 копеек, налога на прибыль в сумме 6 958 871 рубль 06 копеек (в том числе ФБ – 491 175 рублей                        40 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации – 6 467 695 рублей 66 копеек), транспортного налога в сумме 129 рублей 83 копейки, НДФЛ (налоговый агент) в сумме 25 130 рублей.

Кроме того, по результатам проверки налогоплательщику уменьшен излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 25 723 106 рублей 28 копеек, а также налог на прибыль в сумме 121 419 рублей.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.06.2013 №34 вручено представителю общества 05.07.2013 (т.7 л.д. 93).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее -Управление) по жалобе общества решением от 09.09.2013 № 155 (т.2 л.д.1-87) оставило решение инспекции от 28.06.2013 №34 без изменения.

Считая решение инспекции от 28.06.2013 № 34 незаконным в части, общество в установленный законом срок обратилось в Арбитражном суде Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 28 июня 2013 года № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 919 816 рублей                       39 копеек, пени в сумме 11 140 013 рублей 29 копеек и штрафа в сумме 363 885 рублей               27 копеек, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 860 775 рублей, пени в сумме 491 175 рублей 40 копеек и штрафа в сумме                28 607 рублей 55 копеек, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 25 746 796 рублей, пени в сумме 6 467 695 рублей 66 копеек и штрафа в сумме 257 467 рублей 96 копеек, а также в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 25 683 454 рублей 46 копеек, а также в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме                13 500 рублей из них: 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины,                        10 500 (рублей расходы, связанные с проведением судебной экспертизы). Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Факт соблюдения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, а также арифметический расчет доначисленных обществу сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафа сторонами не оспаривается.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, по результатам выездной проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных