Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А74-5170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по ходатайству общества арбитражным судом назначалась почерковедческая экспертиза (т. 55 л.д. 14-17). Согласно заключению эксперта от 07.01.2014 (т. 55 л.д.24-31) подпись в графе «директор ООО «Багира» Г.Ш. Исакаева» в доверенности б/н от 1 января 2010 года выполнена Исакаевой Г.Ш. (т. 55 л.д. 28).

Таким образом, довод налогового органа о том, что первичные документы от имени ООО «Багира» подписаны не установленным лицом или не уполномоченным лицом, опровергаются показаниями Красникова К.В., Мелешко А.Н. и заключением эксперта.

Факт получения предпринимателем продукции налоговый орган не опровергает. Контрагенты ООО «Багира», у которых приобреталась данная продукция на запросы МИФНС №3 подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Багира».

Кроме того, факт реализации продукции ООО «Багира» не опровергается документами полученными инспекцией от ОАО «Птицефабрика «Евсинская» (т. 23 л.д. 109-115).

Таким образом, указанная заявителем схема поставки продукции налоговым органом не опровергнута. Заключенный договор, согласованный сторонами способ исполнения обязательств и фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 316, 509, пункт 2 статьи 510).

При оценке вывода налогового органа относительно того, что общество могло самостоятельно, напрямую, минуя ООО «Багира», приобретать мясо птицы у                            ОАО «Птицефабрика «Евсинская» арбитражный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 26.02.2008 № 11542/07, 28.10.2008 № 6273/08, от 06.04.2010 № 17036/09, согласно которой действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и ООО «Багира», а также наличие у предпринимателя умысла, направленного на получение налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО «Багира», его контрагентами и заявителем, и что на момент оказания услуг и выполнения работ общество знало или могло знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что налоговым органом необоснованно отказано обществу в применении вычетов по НДС и неправомерно доначислен налог в сумме 346 004 рублей 87 копеек, пени в сумме 91 240 рублей                     73 копеек и штрафа в сумме 3 465 рублей 12 копеек.

По контрагенту ООО «Валенсия».

По данному контрагенту налоговым органом отказано в применении вычетов по НДС за 4 квартал 2010 год в сумме 737 709 рублей 96 копеек.

Как следует из решения, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов общество предоставило налоговому органу:

договор поставки от 06.12.2010 г. № 1299/дс-00/10, заключенный между ООО «АПК «МаВР» и ООО «Валенсия», спецификации к договору (т. 24 л.д. 1-9);

счета-фактуры, товарные накладные, акты на недостачу, пересортицу, ненадлежащее качество, не маркировку или неправильную маркировку поступившего товара во исполнении договора (сделки), товарно-транспортные накладные, карточку счёта 60 за 2010 (т. 24 л.д. 1-46);

устав ООО «Валенсия», свидетельство о постановке на учет в налоговом органа и свидетельство о государственной регистрации ООО «Валенсия», выписки из ЕГРЮЛ ООО «Валенсия» по состоянию на 08.10.2010 и 06 04 2011; решение учредителя № 1 от 23.09.2010, приказы о назначении директора, главного бухгалтера № 1-к от 09.10.2010, № 2-к от 09.10.2010, копию паспорта Томилова В.Ю., информационное письмо ООО «Валенсия» (т. 24 л.д. 47- 77);

сведения с официального сайта ФНС в отношении ООО «Валенсия», справка о состоянии расчётов ООО «Валенсия» по состоянию на 07.04.2011, бухгалтерский баланс за 2010 год и бухгалтерская отчётность ООО «Валенсия» за 2011 год, запрос в налоговый орган о предоставлении информации в отношении ООО «Валенсия» и ответ (т. 24 л.д. 78-95). Указанные документы и их реквизиты приведены в решении на страницах 47-48 (т. 1 л.д. 47-48).

Кроме того, общество сообщило о том, что заявки на поставку товаров, а также на транспортную доставку, на предприятии не оформлялись; выполнить пункт 4 от 06.03.2013 требования не представляется возможным, по причине ликвидации журналов регистрации выезда и въезда автотранспорта на территорию; Сертификаты соответствия, удостоверения качества и др. документы согласно п. 5 требования также представить невозможно. Срок хранения данных документов законодательством не регламентирован, в связи с чем, после изготовления из приобретенного сырья продукции и ее реализации, документы, удостоверяющие качество сырья были уничтожены в связи с истечением срока их действия (письмо № 203 от 22.03.2013 т. 7 л.д. 30-32)

В ходе проверки инспекцией на основании поручений и запросов получены от ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска бухгалтерская, налоговая отчетность ООО «Валенсия», протоколы допросов, выписка по счету ООО «Валенсия» и иная информация, касающаяся данного контрагента (т. 24 л.д.33-142; т. 25 л.д.1-4, 22-132).

На основании представленных в ходе проверки обществом документов и полученной инспекцией информации налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия спорного вычета по НДС в связи с тем, что у ООО «Валенсия» отсутствуют необходимые материальны и трудовые ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности; документы, представленные ООО «АПК «Мавр» в подтверждение заявленных вычетов по ООО «Валенсия», подписаны не установленным лицом, следовательно, содержат недостоверные и противоречивые сведения; юридический адрес ООО «Валенсия» - г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 21, офис 227, является адресом массовой регистрации юридических лиц; ООО «Валенсия» по адресу регистрации не находилось, деятельность по юридическому адресу не осуществлялась; отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении данным контрагентом какой-либо деятельности, присущей хозяйственному субъекту, не снимаются денежные средства на нужды организации; допрошенные в ходе выездной проверки работники общества, в должностные обязанности которых входит: поиск контрагентов, закупка товаров (продукции), принятие товара (продукции) и т.д. (т. 15 л.д.49-149), по мнению налогового органа, не смогли назвать лиц, с которыми осуществлялись хозяйственные операции; ООО «Валенсия» за 4 квартал 2010 год представляло налоговую отчетность с недостоверными (заниженными) показателями;  общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента  ООО «Валенсия».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из решения (т. 1 л.д. 47-48) и пояснений сторон по требованию налогового органа общество представило документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Валенсия», а также документы, подтверждающие осуществление обществом действий направленных на проверку правоспособности общества и его репутации.

Таким образом, представленные обществом документы, подтверждают его довод о том, что при заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и в наличии полномочий руководителя,  получив соответствующие документы.

Характеризуя ООО «Валенсия» как проблемного контрагента налоговый орган ссылается на сведения, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса, которые относятся к временному периоду после осуществления спорных хозяйственных операций и не являются общедоступными.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в материалы дела предоставлена выписка по расчетному счету ООО «Валенсия» (т. 25 л.д.109-132), из которой следует, что в проверяемые налоговые периоды общество совершало операции как по приобретению мяса, мяса птицы, иной продукции и оборудования, так и по их последующей реализации не только предпринимателю, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе.

Кроме того, обществом осуществлялись банковские операции, связанные с оплатой транспортных услуг, услугу за перевозку, использование контейнера, перечислялись страховые взносы.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод налогового органа о том, что анализ банковской выписки подтверждает доводы налогового органа об отсутствии операций, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность.

Сведения, отраженные в банковских выписках относительно оплаты транспортных услуг и услуг по перевозке не противоречат и соотносятся с товарным накладным, товарно-транспортным накладным, представленным предпринимателем в подтверждение фактической поставки товара.

Факт получения предпринимателем продукции налоговый орган не опровергает. Контрагенты ООО «Валенсия», у которых приобреталась данная продукция на запросы общества (т.57 л.д. 82-114) подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Валенсия».

Таким образом, указанная заявителем схема поставки продукции налоговым органом не опровергнута. Заключенный договор, согласованный сторонами способ исполнения обязательств и фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 316, 509, пункт 2 статьи 510).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщик обосновал правомерность применения спорного налогового вычета надлежащими документами, подтверждающими факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом. Налоговый орган не привел доводов и доказательств, безусловно опровергающих представленные обществом доказательства по спорных хозяйственным операциям.

Отражая в оспариваемом решении, что ООО «Валенсия» не имело объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не указано как указанные обстоятельства повлияли на спорную хозяйственную операцию, учитывая возможность осуществления контрагентом посреднической деятельности. Налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления №53, арбитражный суд при разрешении настоящего спора исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений и полагает, что сведения, содержащиеся в спорной налоговой отчетности, достоверны.

Наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления № 53, арбитражный суд не установил.

То обстоятельство, что Томилов В.Ю. в ходе допроса 27.05.2011 (т. 25 л.д. 6-14) обозначил себя как формального руководителя общества, которому не было известно о хозяйственных операциях общества, само по себе не может расцениваться как бесспорное доказательство, свидетельствующее об отсутствии реальных операций. Из протокола допроса Томилов В.Ю. усматривается, что он не отрицает факт создания им ООО «Валенсия», открытия счета в банке и факт подписания учредительных документов.

Таким образом, подлинность подписей Томилова В.Ю. выполненных на учредительных документах и в копии паспорта не может вызывать сомнений.

В ходе допроса налоговым органом были получены образцы подписи указанного лица. Между тем почерковедческая экспертиза не назначалась.

Общество обоснованно указывает на то, что получая первичные документы от                     ООО «Валенсия», при визуальном сопоставлении подписей Томилова В.Ю., имеющейся в названных документах с подписями данного лица, в учредительных документах и паспорте, не имело возможности установить, что подпись в первичных документах выполнена не руководителем ООО «Валенсия».

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что налоговым органом необоснованно отказано обществу в применении вычетов и неправомерно доначислен налог в сумме 737 709 рублей 96 копеек, пени в сумме 163 425 рублей 53 копеек и штрафа в сумме 12 875 рублей 76 копеек.

По контрагентам ООО «Лори» и ООО «Карата».

За проверяемый период 2009-2010 годы инспекцией установлено, что общество через указанных контрагентов приобретало продукцию, выпушенную Росрезервом.

По результатам проверки предоставленных налогоплательщиком документов и документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами.

По мнению налогового органа:

указанные контрагенты не подтвердили факт взаимодействия с обществом; сведения, отраженные   в   первичных    документах организаций   не достоверны   и противоречивы;

невозможность реального осуществления указанными контрагентами хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества и объёма материальных ресурсов, экономически