Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n  . Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

операциям реализации товаров в режиме экспорта (при применении ставки налога на добавленную стоимость 0%) момент определения налоговой базы предусмотрен пунктом 9 статьи 167 НК РФ как последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

- Согласно порядку заполнении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик в случае неполного сбора пакета документов должен отразить сумму налоговой базы н налога по Разделу 6 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждена».

Налоговым органом проанализированы декларации, представленные налогоплательщиком по НДС (стр. 28-30 решения), по результатам анализа налоговым органом произведено уменьшение дополнительно начисленного налога на прибыль за 2010 год на 7 628 016 рублей, уменьшение дополнительно начисленного налога на прибыль за 2011год на 335 567 рублей.

Таким образом, налоговый орган учел все возражения общества и принял их, соответственно уменьшив сумму доначисленного налога. Общество не привело возражений по правильности расчета.

Общество указывает, что налоговый орган располагал бухгалтерской отчетностью налогоплательщика за 2010 и 2011 годы, из которой можно установить, что сумма доходов от реализации, отраженная в налоговых декларациях по налогу на прибыль, соответствует сумме доходов от реализации отраженной в отчетах о прибылях и убытках налогоплательщика за соответствующие налоговые периоды.

Налоговый орган напротив указывает, что документы отсутствуют.

Налогоплательщик не привел ссылок на конкретные документы, которые подтверждали бы его довод, в силу чего апелляционный суд не соглашается с тем, что налогоплательщик верно определил размер налогового обязательства, а налоговый орган имел возможность это проверить.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил обществу 14 607 805 рублей налога на прибыль, в том числе в федеральный бюджет  1 460 780 рублей (за 2010 год 1 158 916 рублей, за 2011 год – 301 864 рубля), в бюджет субъекта Российской Федерации  13 147 025 рублей (за 2010 год – 10 430 247 рублей, за 2011 год 2 716 778 рублей).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговым органом начислены пени в сумме 14 607 805 рублей.

Расчет пени приложен к решению, общество возражений по арифметической верности расчета не заявляло.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что пени начислены обосновано, их размер соответствует закону.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговым органом начислен штраф в размере 2 921 561 рубля.

Начисление штрафа является верным. О наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, обществом не заявлено, из материалов дела их наличие не усматривается.

В указанной части решение налогового органа неправомерно признано судом первой инстанции незаконным. В данной части в удовлетворении требований следовало отказать.

НДС 4 квартал 2010 года

Общество являлось плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации  (с учетом изменений и дополнений) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика, уменьшить, общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на сумму налоговых вычетов установленные статьей 171 Кодекса.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычет сумм НДС по авансовым платежам производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при получении аванса, документов, подтверждающих перечисление суммы аванса, при наличии договора, предусматривающего перечисление авансовых платежей.

Из содержания данных норм следует, что налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет в случае реально понесенных фактических расходов по уплате налога при расчете с поставщиками товаров (работ, услуг).

19.04.2011 обществом в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2    по Кемеровской области представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года (номер корректировки - 2, регистрационный № 6813557).

Согласно строки 3_150_03 «Сумма налога, предъявленная НП-покупателю при исчислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав» составила 8 976 418 рублей.

При проведении камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области было установлено, что документы, представленные по требованию инспекции не соответствуют требованиям пункта 9 статьи 172 НК РФ, а именно, счета-фактуры, выставлены в адрес налогоплательщика (покупатель) контрагентом ООО «МТК КРАСО» ИНН 4217121858, тогда как все платежные поручения, поименованные в данных счетах-фактурах, свидетельствуют о перечислении денежных средств ООО «ТК ЕвразХолдинг».

В целях уточнения вышеуказанного обстоятельства инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в адрес налогоплательщика было направлено требование от 22.06.2011 № 444 о необходимости внесения исправлений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в связи с нарушением порядка применения налоговых вычетов, путем исключения из строки 3_150_03 суммы вычета 5 239 831 рублей (т. 14, л.д. 109).

В ответ общество пояснило, что по техническим причинам представить документы не может, требования будут учтены и сдана уточненная декларация (т. 14, л.д. 111).

Инспекция не оспаривает факт представления ООО «Демир даг» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной в инспекцию 14.07.2011 (номер корректировки - 3, регистрационный № 6826160). Вместе с тем, как указывает инспекция, налогоплательщиком требования пункта 9 статьи 172 НК РФ не выполнены, требования по устранению нарушений не исполнены, поскольку изменения, внесенные уточненной налоговой декларацией от 14.07.2011, касаются изменений в сторону увеличения показателей строк 3_130_03, 3_220_03, 3_230_03 на сумму 12 988 рублей. Изменения в строку 3_150_03, в части устранений нарушения необоснованного предъявления к вычету сумм налога по операциям в счет предстоящих поставок, налогоплательщиком не вносились.

В соответствии с решением налогового органа ООО «Демир даг» доначислен НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 5 239 831 рубль. Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что налогоплательщиком в нарушение пункта 9 статьи 172 НК РФ не предоставлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

Однако в материалы дела представлены следующие документы.

- Договор поставки  № 3.1/176-005/73 от 08.02.2010, заключенный между ООО »Металлторговая компания «КРАСО» и ООО «КРАСО» (т. 2, л.д. 54), во исполнение которого представлены:

счет-фактура № АМТК 0001452 от 17.12.2010 (т. 4, л.д. 25) на сумму 850 000 рублей, оплачено платежным поручением,

счет-фактура № АМТК0001482 от 05.10.2010 (т. 4, л.д. 27) на сумму 1 500 000 рублей,

счет-фактура № АМТК0001483 от 22.102010 (т. 4, л.д. 29) на сумму 4 500 000 рублей,

счет-фактура № АМТК0001484 от 03.11.2010 (т. 4, л.д. 31) на сумму 2 500 000 рублей,

в подтверждение оплаты представлены платежные поручения № 719 от 17.12.2010 (т. 4, л.д.  26), № 3907 от 05.10.2010 (т. 4, л.д. 28), № 3949 от 21,10.2010 (т. 4, л.д. 30), № 3982 от 03.11.2010 (т. 4, л.д. 32). Получателем во всех указанных платежных поручениях названо ООО «ТК «Евразхолдинг».

По мнению налогового органа, это обстоятельство свидетельствует о том, что данные документы не подтверждают вычет.

Налогоплательщиком представлены письма от 12.12.2010, от 01.10.2010, от 18.10.2010, от 29.10.2010 (т. 2, л.д. 50-53), которыми ООО «МТК «КРАСО» просит ООО «КРАСО» перечислить денежные средства ООО «ТД «Евразхолдинг». При этом в письмах указан иной договор, но суммы совпадают с суммами в счетах-фактурах и платежных поручениях. Апелляционный суд исходит из того, что налоговым органом не подтверждено, что между обществом и его контрагентом (ООО МТК «КРАСО», или  между обществом и ООО ТК «Евразхолдинг» был иной договор, во исполнение которого могли быть зачислены данные суммы. В силу этого, а так же исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика и предполагая, что каждый хозяйствующий субъект действует в своих интересах и при отсутствии основания не будет перечислять денежные средства третьему лицу, апелляционный суд считает, что обществом доказан факт оплаты денежных средств именно по этому договору.

Соответственно, общество подтвердило свое право на налоговый вычет.

Кроме того, представлен договор поставки № 38 от 06.11.2008 (т. 2, л.д. 58), сторонами которого является ООО «Континентторг» и ООО «КРАСО», счет фактура № АВ00003 от 31.12.2010 на сумму 25 000 000 рублей (т. 8, л.д. 25), платежное поручение № 3225 от 31.12.2010. По данным документам возражения налоговым органом не заявлены.

Как пояснило общество, данный договор был уничтожен в ходе ликвидации общества, потом восстановлен и представлен в суд первой инстанции. Налоговый орган возражает против принятия этих документов.

Сумма налоговых вычетов по всем счетам-фактурам составила 5 239 831 рубль.

Налоговый орган указывает, что общество не представляло данные документы, а реквизиты первичных документов (счетов-фактур и платежных поручений), поименованных заявителем в первоначальном заявлении и первичных документах, фактически имевшихся у налогового органа (сообщение инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 22.06.2011 № 444), различны. Однако, поскольку документы представлены в материалы дела, и были переданы налоговому органу, по мнению суда, следует оценивать те документы, которые есть в деле, указание на разные реквизиты документов в данном случае не может иметь значения.

Апелляционный суд, изучив жалобу общества в вышестоящий налоговый орган установил, что общество ссылалось на договор, счета-фактуры и платежные поручения в апелляционный жалобе, прикладывало их копии (опись приложенных документов приобщена в апелляционной инстанции).

В силу пункта 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Налогоплательщик приводил эти доводы, то есть оспаривал