Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n  . Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

путевые листы, акты выполненных работ, акты приема-передачи, акты сверок,

- книги покупок и продаж, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, накладные, договоры, контракты, дополнительные соглашения, изменения к ним.

Срок исполнения требования – 03.05.2012.

Требование  вручено лично ликвидатору, о чем имеется отметка. Требование налогового органа о представлении документов соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 № 9691).

О том, что невыполнение именно этого требования является основанием для привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ свидетельствует так же решение УФНС России по Республике Тыва от 08.09.2013 по жалобе (т. 2, л.д. 27).

Налоговый орган каждый из видов запрошенных документов (всего 39 наименований) умножает на 3 (три проверяемых налоговых периода) = 117 документов, а именно: приказ (уведомление) об учетной политике – 3; лицензии (при их наличии) – 3; главные книги  – 3; журналы-ордера  – 3; регистры налогового учета  – 3; первичные учетные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы  – 3; ведомости синтетического  – 3 и аналитического учета   – 3; кассовые книги  – 3, кассовые отчеты с приложениями  – 3, выписки банка с приложениями (платежные поручения – 3), авансовые отчеты с приложениями  – 3; приказы  – 3; ведомости начисления и выдачи заработной платы  – 3; трудовые договоры на всех работников  – 3 и договора гражданско-правового характера  – 3, положение об оплате труда  – 3, штатное расписание  – 3, табели учета рабочего времени  – 3, своды начислений и удержаний по заработной плате  – 3; налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ  – 3, справки о доходах физических лиц  – 3, инвентарные карточки по учету основных средств  – 3, приказы по вводу основных средств в эксплуатацию  – 3, ведомости начисления износа основных средств  – 3, документы по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов  – 3, акты по списанию товарно-материальных ценностей  – 3, материальные отчеты  – 3, трудовые книжки работников  – 3, путевые листы  – 3, акты выполненных работ  – 3; акты приема-передачи  – 3, акты сверок  – 3, книги покупок  – 3 и продаж  – 3, счета-фактуры  – 3;  товарные накладные  – 3, товарно-транспортные накладные  – 3, накладные, договоры, контракты, дополнительные соглашения, изменения к ним  – 3.

В решении указано на 121 документ, поскольку налоговый орган так же указывает на непредставление 4 карточек 2 НДФЛ (т. 2, л.д. 116).

Проанализировав требование в отношении каждого из указанных в нем документов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По мнению апелляционного суда, следует различать такие нарушения, как отсутствие запрошенных документов и непредставление имеющихся. При отсутствии у налогоплательщика истребованных документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Учитывая положения части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если инспекция не установила факт наличия и количество непредставленных документов. Недопустимо определять размер штрафа, исходя из предположения, что у налогоплательщика есть хотя бы один вид документов из числа запрошенных. Если налоговый орган не доказал наличие запрошенных документов у налогоплательщика или обязательность их существования, наличие обязанности по их непременному составлению и хранению, то оснований для привлечения его к ответственности нет.

Налоговый орган не доказал обоснованность своих требований о предоставлении следующих документов, и соответственно, о законности привлечения к ответственности за их непредоставление:

лицензий – из материалов дела не следует, что общество осуществляло какой-либо лицензируемый вид деятельности в указанный период и имело лицензии,

документы по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов – из материалов дела не следует, что такие предметы имелись у общества, какие конкретно документы оно должно было представить и что какие-либо документы, отвечающие этому описанию, составлялись в деятельности общества,

акты по списанию товарно-материальных ценностей – по причинам, аналогичным указанным ранее, - из материалов дела не следует, что у общества имелись какие-либо товарно-материальные ценности, которые подвергались списанию,

авансовые отчеты с приложениями – из имеющихся документов, свидетельствующих о наличии у общества трудовых отношений с физическими лицами, не следует, что кто либо из них был обязан составлять авансовые отчеты. Равным образом этот вывод касается и материальных отчетов, так же истребованных налоговым органом,

приказы – поскольку не ясно, какие именно приказы требовал налоговый орган, ответственность же по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  может наступать только за непредставление документов, которые требуются для целей определения налогового обязательства – контроль за иными областями деятельности общества не входит в компетенцию налогового органа, в то время как документ «приказ» может опосредствать разные отношения. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07, истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Отсутствие конкретного указания на вид приказов делает невозможным исполнение требований налогового органа;

путевые листы, акты выполненных работ, акты приема-передачи, акты сверок – налоговый орган не привел ссылок на доказательства, подтверждающие что эти документы в деятельности общества составлялись, соответствующие хозяйственные операции осуществлялись, или ссылки на нормативные акты, которые бы обосновывали обязательность их составления независимо от фактов хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд не принимает довод налогового органа о том, что общество подлежит ответственности, поскольку не сообщило об отсутствии документов – ответственность наступает именно за непредставление имеющихся документов.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «Демир даг» (т. 8, л.д. 89) на 31 декабря предыдущего года у общества имелись основные средства на сумму 83 000 рублей (строка 1150), на 31 декабря предшествующего года – 3 550 000 рублей, так же имелись прочие внеоборотные и оборотные активы.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств. Настоящие Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Соответственно, ООО «Демир даг» должно было их соблюдать.

В пункте 12 Методических указаний сказано, что учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств № ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Значит, общество должно было составлять эти карточки. Учитывая, что в 2010 году основных средств было на сумму 3 550 000 рублей, в 2011 – 83 000 рублей, в 2012 – 0 рублей, значит как минимум два основных средства у общества имелись – одно выбыло в период с 2010 года по 2011 год и еще одно в период с 2011 года  по 2012 год.

Сделать вывод о большем числе основных средств и соответственно, о необходимости составлять большее количество инвентарных карточек из имеющихся в материалах дела документов невозможно. Поэтому суд принимает число непредставленных документов равным 2.

В соответствии с пунктом 78 Методических рекомендаций, принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств.

Как было сказано, выбыло минимум 2 основных средства. Следовательно, должно было быть 2 акта.

В пункте 49 Методических указаний сказано, что стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации.

В соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», счет 010 «Износ основных средств» предназначен для обобщения информации о движении сумм износа по объектам жилищного фонда, объектам внешнего благоустройства и другим аналогичным объектам (лесного хозяйства, дорожного хозяйства, специализированным сооружениям судоходной обстановки и т.п.), а также у некоммерческих организаций по объектам основных средств. Начисление износа по указанным объектам производится в конце года по установленным нормам амортизационных отчислений.

Однако наличие обязанности по ведению указанного счета в электронном виде, не означает, что документ «ведомости начисления износа основных средств»  составлялся налогоплательщиком в бумажном виде. Требование о представлении бухгалтерской документации указано налоговым органом в другом пункте. В силу этого ответственность за непредставление этих документов наступать не может.

Апелляционный суд не считает возможным применить вышеизложенный подход для определения обязанности по предоставлению документов по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов – в бухгалтерской отчетности такие объекты не отображаются, а привлечение к налоговой ответственности не может строиться на предположении в зависимости от степени его вероятности, а должно иметь абсолютное фактическое обоснование.

В материалы дела представлен Акт о выделении к уничтожению документов в связи с ликвидацией ООО «Демир даг» (т. 2, л.д. 38). Из данного акта следует, что в связи с ликвидацией и исключением 28.09.2012 из ЕГРЮЛ общества отобраны к уничтожению следующие документы:

круглая печать - 1,

информационная база Программы 1С: Предприятие – 1 (DVD диск),

кассовые документы - 8,

платежные поручения, выписки по расчетным счетам - 10,

регистры налогового учета - 4,

налоговая, бухгалтерская и статистическая отчетность - 1,

отчетность в государственные внебюджетные фонды - 1,

договоры, соглашения, контракты - 5,

счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) - 21,

доверенности - 1.

Как указано в примечании, документы упакованы в коробки, соответственно, указано количество коробок, кроме диска DVD. Уничтожена 51 коробка с документами за 2008 – 2012 годы, что отражено в акте.

Из данного акта следует, что указанные документы у общества имелись.

Соответственно, они должны были быть представлены налоговому органу по его требованию, поскольку все относятся к документам, необходимым для установления налогового обязательства.

Как было установлено в Постановлении  Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2013 по делу № А69-1502/2012, поскольку в ликвидационном балансе общества не была отражена задолженность перед обществами «Саянэнергоресурс» и «Ачинский цемент» налоговый орган отказал в регистрации, а Третий арбитражный апелляционный суд отказал обществу в признании недействительным решения от 27.06.2012 и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о государственной регистрации ООО «Демир-даг» в связи с его ликвидацией.

Соответственно, все последствия ликвидации были признаны судом недействительными, значит общество не имело правового основания ссылаться на отсутствие документов уничтоженных в ходе ликвидации. Поскольку налоговый орган затребовал эти документы, а налогоплательщик обязан был их предоставить, то налогоплательщик должен был принять меры для восстановления этих документов в целях предоставления их в налоговый орган. Более того, как следует из пояснений налогоплательщика, часть документов была им восстановлена – но требование № 5654 своевременно исполнено не было, что является основанием для наступления ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод апелляционного суда распространяется на следующие документы – из указанных одновременно и в Акте о выделении к уничтожению документов в связи с ликвидацией ООО «Демир Даг», и в требовании налогового органа:

регистры налогового учета  – 3;

главные книги  – 3;

журналы-ордера  – 3;

ведомости синтетического  учета – 3,

ведомости аналитического учета   – 3;

кассовые книги  – 3,

кассовые отчеты с приложениями  – 3,

выписки банка с приложениями (платежные поручения – 3),

книги покупок  – 3,

книги продаж  – 3,

счета-фактуры  – 3;

товарные накладные  – 3,

товарно-транспортные накладные  – 3.

В данном случае на момент начала проведения проверки налоговый орган не имел возможности указать, какие конкретно документы (номера, даты, предмет, наименования контрагентов) следует предоставить. Все эти документы, как уже было сказано, требовались для определения налоговых обязательств, все они имелись у общества, обязательность их наличия предусмотрена нормами законодательства.

Нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 23, 25, 26, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») обязывают общество с ограниченной ответственностью вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность общества, а также утверждать распределение прибыли и убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, и бухгалтерская отчетность подписываются руководителем организации