Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n  . Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

агентами в налоговые органы на электронных или бумажных носителях, либо в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Сведения представляют налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, в налоговый орган по месту своего учета.

Сведения могут быть представлены налоговым агентом в налоговый орган лично или через представителя, направлены в виде почтового отправления с описью вложения, переданы в электронном виде по установленным форматам на электронных носителях или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением квалифицированной электронной подписи налогового агента или его представителя.

Сведения представляются налоговыми агентами в налоговый орган в виде справки по форме 2-НДФЛ, действующей в соответствующем налоговом периоде.

Приказом ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@ утверждена форма сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников.

Таким образом, требование о предоставлении этих документов правомерно, и указание на ответственность за их непредставление (в количестве 4 штук) в решении законно.

Но в то же время, отдельно указав в решении на непредставление этих документов, налоговый орган еще раз начисляет штраф за их непредставление, только в количестве 3 штук.

Поскольку лицо не может нести дважды ответственность за одно и то же нарушение (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации), то нельзя привлекать лицо к ответственности дважды за непредставление одних и тех же документов. Доказательств того, что помимо указанных четырех форм 2-НДФЛ общество должно было представить еще какие-то справки 2-НДФЛ, налоговый орган не представил, соответственно начисление штрафа за непредставление еще 3 таких документов неправомерно.

Своды начислений и удержаний по заработной плате относятся к бухгалтерским регистрам, согласно статьи 10 Закона о бухгалтерском учете, регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. Но наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы. В данном случае к числу обязательных документов составляемых в соответствии с трудовым законодательством и необходимых для определения налогового обязательства такие регистры не относятся, а ответственность за непредставление регистров была определена для общества ранее. Поскольку налоговый орган не указал, какие конкретно регистры ему требуются и за непредставление каких наступила ответственность, то повторное привлечение к ответственности, теперь уже за непредставление конкретных регистров, по мнению апелляционного суда противоречит вышеуказанному принципу недопустимости повторной ответственности за одно и тоже нарушение.

Так же налоговый орган требовал предоставить налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ.

Налоговые агенты должны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами (пункт 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации). Как указано в НК РФ, форма документа для учета должна быть утверждена Минфином России. Однако до настоящего времени такая форма не разработана и не утверждена. Данная форма была утверждена Приказом МНС РФ от 31.10.2003 № БГ-3-04/583 «Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год», который утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 16.09.2011 № ММВ-7-3/576@, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 28.10.2011). Но при этом ФНС РФ признано возможным продолжить использовать налоговыми агентами в отношении учета доходов физических лиц за 2004 год соответствующие разделы формы № 1-НДФЛ «Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год» (письмо ФНС РФ от 31.12.2004 № ММ-6-04/199@). Данный документ не является нормативным и потому обязательным, но в отсутствие утвержденной формы налогоплательщик вправе разработать свою, однако не вправе отказываться от обязанности вести и представлять в налоговый орган такие документы.

Соответственно на тех граждан, которые получали доход, такая карточка (документ, содержащий указанные в ней сведения в форме, утвержденной обществом) должен был предоставляться, его непредставление правомерно расценено налоговым органом как нарушение, определение числа документов в количестве трех прав налогоплательщика не нарушает.

 Таким образом, всего обоснованным является указание на непредставление 65 документов * 200 рублей = 13 000 рублей штрафа.

В указанной части решение налогового органа являлось законным, соответственно неверным оно явилось в части взыскания штрафа в сумме 11 200 рублей. В данной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.  

Таким образом, решение налогового органа не соответствует закону в части:

взыскания недоимки по НДС за IV квартал 2010 года в сумме 5 239 831 рубль, пени в сумме 1 054 279 рублей, штрафа в сумме 1 047 966 рублей,

взыскания недоимки по НДС за III квартал 2011 года в сумме 697 028 рублей, пени в сумме 95 102 рубля, штрафа в сумме 139 406 рублей,

пени по НДС в сумме 67 рублей 70 копеек,

штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 200 рублей.

В указанной части решение верно было признано недействительным.

Однако в остальной части решение налогового органа является законным и необоснованно, без учета норм материального права, признано судом первой инстанции недействительным.

В связи с этим апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина.

При подаче заявления обществом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (т. 1, л.д. 16).

Сумма государственной пошлины должна составлять 2000 рублей.

2000 рублей обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции возвращены не были, в связи с чем подлежат возврату на основании постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае частичного  удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, по общему правилу, государственная пошлина относится на него полностью.

Но в  данном случае апелляционный суд считает возможным применить пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Апелляционный суд учитывает, что документы по эпизоду «НДС за III квартал 2011 года» были представлены обществом в полном объеме только на стадии апелляционного обжалования решения налогового органа, а документы по эпизоду «НДС за IV квартал 2010 года» были представлены в полном объеме только в суд первой инстанции. Данные обстоятельства послужили причиной отмены решения налогового органа.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции подлежат отнесению на общество.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Эти расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного     суда Республики Тыва   от   «14»   мая   2014    года   по   делу № А69-3724/2013  отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва от 05.06.2013 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части:

взыскания недоимки по НДС за IV квартал 2010 года в сумме 5 239 831 рубль, пени в сумме 1 054 279 рублей, штрафа в сумме 1 047 966 рублей,

взыскания недоимки по НДС за III квартал 2011 года в сумме 697 028 рублей, пени в сумме 95 102 рубля, штрафа в сумме 139 406 рублей,

пени по НДС в сумме 67 рублей 70 копеек,

штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Демир даг» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по извещению от 05.12.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова