Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие заинтересованности арбитражного управляющего препятствует нормальному проведению процедуры банкротства.

Являясь одновременно конкурсным управляющим ООО «Краснефтедор» и ОАО «Красавтодорстрой» Кульчицкий П.Н. не мог не знать о том, что указанные лица состоят в отношениях «дебитор-кредитор», так как, выступая в роли единоличного руководителя указанных лиц, обладал полным доступом ко всей их документации.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2012 по делу № А33-9383/2010 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника (ОАО «Красавтодорстрой») установлено, что 15.05.2012 проведена инвентаризация имущества должника ОАО «Красавтодорстрой». В результате инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 216 672 749 рублей 44 копейки, в том числе: дебиторская задолженность – 131 962 749 рублей 44 копейки (дебиторы: ООО «Краснефтедор» - сумма задолженности 50 365 884 рубля 74 копейки, ООО «Альфа-пром» - сумма задолженности 11 742 501 рубль 21 копейка, ЗАО «Корпорация «Согласие Строй Инвест» - сумма задолженности 69 854 363 рубля 49 копеек). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 по делу № А33-9383/2010-д110 договор уступки прав требования от 05.07.2010, заключенный между ООО «Краснефтедор» и ОАО «Красавтодорстрой», а также договор уступки прав требования от 30.07.2010, заключенный между ООО «Краснефтедор» и ОАО «Красавтодорстрой», признаны недействительными. Применены последствия недействительности договоров уступки права требования от 05.07.2010 и от 30.07.2010 в виде взыскания с ООО «Краснефтедор» в пользу ОАО «Красавтодорстрой» 50 365 884 рубля 74 копейки неосновательного обогащения, восстановлено право требования ООО «Краснефтедор» исполнения ОАО «Красавтодорстрой» обязательств по договорам уступки права требования от 05.07.2010 и от 30.07.2010, заключенных между ООО «Краснефтедор» и ОАО «Красавтодорстрой».

 Таким образом, Кульчицкий П.Н., являясь конкурсным управляющим ОАО «Красавтодорстрой» уже 15.05.2012 знал о наличии правоотношений между ОАО «Красавтодорстрой» и ООО «Краснефтедор».

Об  осведомленности Кульчицкого П.Н. об указанном обстоятельстве свидетельствует также  отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.03.2013, в котором указано на странице 3 о наличии дебиторской задолженности ООО «Краснефтедор», и на странице 7 (пункт  3.22) о включении ООО «Краснефтедор» в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, наличие заинтересованности также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу № А27-17566/2012, которым на основании жалобы Федеральной налоговой службы отменено определение суда первой инстанции, в утверждении конкурсным управляющим ООО «Краснефтедор» Кульчицкого П.Н. отказано. Апелляционной инстанцией сделан вывод, что поскольку Кульчицкий П.Н. на данный момент является конкурсным управляющим ОАО «Красавтодорстрой», то есть исполняет функции его единоличного исполнительного органа, указанное обстоятельство является основанием для отклонения его кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим ООО «Краснефтедор», имеющего аналогичные функции.

Более того, из содержания постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу №А27-17566/2012 следует, что Кульчицкий П.Н. возражал против отмены определения суда об утверждении его конкурсным управляющим, то есть не соглашался с фактом заинтересованности.

Административным органом в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2013 также установлено, что в соответствии с объявлением № 54030117528, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 45 от 16.03.2013 на странице 69, Кульчицким П.Н. как организатором торгов объявлено о проведении торгов по реализации имущества ОАО «Красавтодорстрой» путем публичного предложения.

Среди выставленного на торги имущества, в том числе, имелся лот № 6 – «право требования к ООО «Краснефтедор» в сумме 50 365 884,74 руб.». Согласно протоколу № 1133364-1 от 08.05.2013 до участия в торгах по вышеуказанному лоту допущен Сенотрусов А.И., Волков И.С. к участию в торгах не допущен. Иных заявок не поступало. В соответствии с протоколом № 1133364 от 08.05.2013 победителем торгов по лоту № 6 признан Сенотрусов А.И., с которым заключен договор уступки права требования от 12.05.2013 на сумму 2 267 500 рублей.

Вместе с тем, по состоянию на 26.03.2013, когда была оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Кемеровской области об утверждении Кульчицкого П.Н. конкурсным управляющим ООО «Краснефтедор», Кульчицкий П.Н., совершая действия по проведению торгов, нарушил пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве, так как являлся заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает их обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Таким образом, осуществление деятельности по проведению процедуры банкротства ОАО «Красавтодорстрой» в период с 26.03.2013 по 14.06.2013, в том числе проведение торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Краснефтедор» перед ОАО «Красавтодорстрой» в период с 26.03.2013 по 12.05.2013 при наличии заинтересованности по отношению к ООО «Краснефтедор» является прямым нарушением законодательства о банкротстве Российской Федерации и образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что признаком фактического проявления заинтересованности со стороны Кульчицкого П.Н. к кредитору должника является, в том числе, и то, что в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету № 40702810323180000102, открытому в ОАО «АЛЬФА-БАНК» за период с 16.11.2012 по 19.12.2012 в конкурсную массу ООО «Краснефтедор» поступили денежные средства в размере более 60 000 000 рублей и по состоянию на 19.12.2012 остаток составлял 69 217 184 рубля 20 копеек.

 Согласно письму Прокуратуры Красноярского края от 09.04.2013 №7/2-5-2013, постановлением следователя 19.12.2012 на указанные денежные средства в рамках уголовного дела наложен арест. Ходатайство Кульчицкого П.Н. о снятии ареста отклонено. При этом Кульчицким П.Н. гарантировалась выплата за счет указанных средств задолженности по заработной плате работникам ОАО «Красавтодорстрой».

Следовательно, в период одновременного осуществления обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Красавтодорстрой» и ООО «Краснефтедор» Кульчицкий П.Н. обладал информацией о поступлении существенной суммы денежных средств на расчетный счет ООО «Краснефтедор», однако данную информацию до сведения собрания кредиторов ОАО «Красавтодорстрой» не довел.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 по делу №А33-9383/2010-к141 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия Кульчицкого П.Н., выразившиеся в непринятии мер по снятию с торгов прав требования к ООО «Краснефтедор» в сумме 50 365 884 рубляй 74 копейки. Как следует из указанного судебного акта, поскольку дебиторская задолженность была взыскана с ООО «Краснефтедор» и получен исполнительный лист, то разумный и добросовестный арбитражный управляющий отложил бы реализацию дебиторской задолженности до получения денежных средств от ООО «Краснефтедор». Однако, Кульчицкий П.Н. после принятия определения арбитражного суда от 30.05.2012 по делу №А33-9383/2010-д110 не вернулся к рассмотрению вопроса о целесообразности продолжения процедуры реализации прав требования к ООО «Краснефтедор» и не предпринял каких-либо мер по отказу от этой процедуры. Вместе с тем, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №14917/11. Вместе с тем, Кульчицкий П.Н. не обратился к собранию кредиторов с вопросом о целесообразности реализации на торгах дебиторской задолженности ООО «Краснефтедор». Кульчицкий П.Н. в период реализации дебиторской задолженности (февраль – май 2013 года) располагал информацией о финансовом состоянии ООО «Краснефтедор», о денежных средствах, имеющихся на счете ООО «Краснефтедор». В результате торгов, по договору купли-продажи от 12.05.2013 право требования к ООО «Краснефтедор» было реализовано Сенотрусову А.И. за 2 267 500 рублей. Учитывая то, что указанная дебиторская задолженность составляла 50 365 884 рубля 74 копейки, а была реализована на торгах за 2 267 500 рублей, то такая реализация с неоправданным дисконтом осуществлена Кульчицким П.Н. в ущерб правам кредиторов ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ». Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, непризнанного недействительным, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №14917/11).

Также судом по настоящему делу установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2013 года по делу № А27-17566/2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Краснефтедор» обязалось выплатить ОАО «Красавтодорстрой» сумму задолженности двумя платежами:

 1) в размере 25 184 942 рубля 37 копеек в течение 5 дней по истечении 4 месяцев после утверждения мирового соглашения;

 2) в размере  25 184 942 рубля 37 копеек в течение 5 дней по истечении 5 месяцев и 15 дней после утверждения мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа и выводами суда первой инстанции о том, что, являясь конкурсным управляющим ОАО «Красавтодорстрой» Кульчицкий П.Н. должен был обладать всей указанной выше информацией, однако он не предпринял надлежащих мер по снятию с торгов прав требования к ООО «Краснефтедор» в сумме 50 365 884 рубля 74 копейки. Указанные действия Кульчицкого П.Н. создали реальную угрозу утраты денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу ОАО «Красавтодорстрой» и быть направлены на погашение требований кредиторов, включая заработную плату работников ОАО «Красавтодорстрой».

Из вышеуказанного следует, что осуществление деятельности по проведению процедуры банкротства должника в период с 26.03.2013 по 14.06.2013, а также проведение торгов по реализации дебиторской задолженность ООО «Краснефтедор» в период с 26.03.2013 по 12.05.2013, в том числе определение участников торгов, победителя торгов, подписание договора уступки права требования, свидетельствует о неисполнении Кульчицким П.Н. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи  20.2, пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий оспаривает вышеуказанные выводы, в частности указывает, что торги были проведены в соответствии с требованиями законодательства, какие-либо доказательства о наличии убытков в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной не принимает указанные доводы, как противоречащие материалам настоящего дела и установленным, в том числе вступившими судебными актами обстоятельствам (определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 по делу №А33-9383/2010-к141).

Арбитражный управляющий указывает, что неясно, каким образом у административного органа появились документы, на основании которых сделаны выводы о недобросовестности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Из материалов дела следует, что доказательства, на основании которых административным органом сделаны выводы о наличии  в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения  и составлен протокол об административном правонарушении, были получены вместе с обращением Министерства транспорта Красноярского края, а также в ходе осуществления административного расследования.

Положения Кодекса не устанавливают запрета на направление государственным