Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При этом, как указано в части 8, банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В части 5 статьи 32.2 Кодекса закреплено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Таким образом, об уплате штрафа должен сообщить либо банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе»; либо само лицо, привлечённое к ответственности.

В отсутствие данной информации штраф считается не оплаченным.

Такая информация в материалах дела отсутствует. Довод арбитражного управляющего о том, что штраф был оплачен, является бездоказательным.

Письмом №09-460/929 от 19.06.2013 административный орган указывал НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (т. 1, л.д. 168) на неуплату арбитражным управляющим штрафов по вышеуказанным делам, просил проконтролировать уплату штрафов.

Письмом от 30.07.2013 № АК-2189/22-13 (т. 1, л.д. 170) Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих указывала, что не может направить квитанции об оплате штрафов в связи с их отсутствием.

Таким образом, на 19.06.2013 и 30.07.2013 решения судов еще не были исполнены, следовательно к моменту совершения правонарушения и рассмотрения дела судом первой инстанции срок, предусмотренный статьей 4.6 еще не мог пройти.

Согласно статье 31.9 Кодекса постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Уклонение от оплаты штрафа считается таким обстоятельством, значит срок давности исполнения решений о назначении административных наказаний по делам № А32-28144/2012 8/17-АП и № А32-1375/2013 на момент совершения обсуждаемого в настоящем деле правонарушения не прошел.

Таким образом, на момент совершения вмененных по настоящему делу нарушений Кульчицкий П.Н. ранее неоднократно совершал нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные факты являются обстоятельствами отягчающими ответственность Кульчицкого П.Н. в соответствии с частью 1 статьи  4.3 Кодекса.

Суд первой инстанции также установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2011 по делу № А32-7207/2010  Кульчицкий П.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей;  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу № А32-27352/2010 Кульчицкий П.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Данные нарушения были также расценены судом первой инстанции как подтверждающие наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

По мнению арбитражного управляющего  суд первой инстанции неправомерно расценил в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, факты его привлечения к ответственности которые имели место 2-3 года назад.

Суд апелляционной инстанции принимает указанные доводы.

Как уже отмечалось статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Арбитражный управляющий указывает на оплату административных штрафов, в том числе по делам №№ А32-7207/2010, А32-27352/2010, при этом в материалах дела отсутствуют как доказательства подтверждающие исполнение судебных актов (уплата штрафа), так и информация, свидетельствующая об обратном.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, отсутствует возможность установить дату исполнение судебных актов по делам  №№ А32-7207/2010, А32-27352/2010, и, соответственно, сделать вывод  том, может ли  арбитражный управляющий на дату совершения рассматриваемых по настоящему делу нарушений считаться подвернутым административному наказанию на основании судебных актов по делам №№ А32-7207/2010, А32-27352/2010.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции учитывает факты привлечения к административной ответственности по делам  №№ А32-7207/2010, А32-27352/2010 , как обстоятельства характеризующие личность арбитражного управляющего. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 по делу №А33-9383/2010-к141 и от 12.11.2013 по делу №А33-9383/2010-к146 удовлетворены жалобы на ненадлежащее исполнение Кульчицким П.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Красавтодорстрой». Указанные факты в совокупности с установленными по делу обстоятельствами характеризуют Кульчицкого П.Н. как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям.

При оценке правомерности назначения наказания в виде дисквалификации, суд апелляционной инстанции учитывает последствия совершенных арбитражным управляющим Кульчицким П.Н. правонарушений, в том числе создание реальной угрозы утраты крупной суммы денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу ОАО «Красавтодорстрой» и быть направлены на погашение требований кредиторов, нарушение нормального хода банкротства должников. Выявленные нарушения свидетельствуют о грубом нарушении закона, их, по мнению суда, нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса (недопущение нарушений в дальнейшем).

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от  «07»   мая  2014    года    по    делу №А33-437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова