Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 30.12.2013 №70-55/340,

лица привлекаемого к административной ответственности – арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича): Дятлова О.В., представителя по доверенности от 18.06.2014; Иватова  Н.Ж., представителя по доверенности от 19.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2014 года по делу № А33-437/2014, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича (далее – Кульчицкиий  П.Н., арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2014 года заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено. Кульчицкий П.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, с  назначением  административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением арбитражного суда, арбитражный управляющий обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания 28 апреля 2014 года, в связи с чем был лишен возможности представлять свои доводы и возражения.

Кроме того арбитражный управляющий указывает на незаконность привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без его участия, при этом доказательства, что он был извещен о времени и месте составления протокола по месту своего постоянного места жительства (г. Ейск, ул. Пушкина, 60) в материалах дела отсутствуют.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кульчицкиий  П.Н. представил дополнения к апелляционной жалобе в которых, наряду с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает следующее:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получено представителем по доверенности Сарваровым М.В. по адресу должника (ОАО «Красавтодорстрой») 19.08.2013, вместе с тем доверенность на право представления интересов арбитражного управляющего по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствует, кроме того ранее выданная доверенность на имя Сарварова М.В. на представления интересов арбитражного управляющего в деле о банкротстве была отозвана в июле 2013 года;

- суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания 28.04.2014, поскольку арбитражный управляющий объективно не имел возможности в нем участвовать и защищать свои интересы в связи с участием 29.04.2014 в судебном  заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (дело А33-9383/2010);

- Управлением Росреестра по Красноярскому краю допущены нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении (указано на непосредственное обнаружение нарушения, однако протокол не был составлен немедленно; административным органом было проведено административное расследование; в материалах дела отсутствует обращение кредитора на действия арбитражного управляющего);

- наказание в виде дисквалификации назначено судом первой инстанции неправомерно и не соответствует тяжести совершенных нарушений. Суд первой инстанции неправомерно расценил в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, факты привлечения Кульчицкого П.Н. к ответственности которые имели место 2-3 года назад;

- Управление Росреестра по Красноярскому краю не доказало наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вмененного административного правонарушения:

- по эпизоду 1 (неопубликование информации) доказательства неопубликования сведений о результатах торгов в материалах дела отсутствуют;

- по эпизоду 2 (недостоверные и неполные сведения в отчетах) истек срок давности привлечения к административной ответственности. Суд не исследовал вопрос о том, каким образом у Министерства транспорта Красноярского края (лицо по заявлению которого административным органом  была начата проверка и выявлены вменяемы нарушения) оказались отчеты, кроме того, в материалах дела о банкротстве имеются все документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах;

- по эпизоду 3 (осуществление обязанностей конкурсного управляющего при наличии заинтересованности) торги были проведены в соответствии с требованиями законодательства, какие-либо доказательства о наличии убытков в материалы дела не представлены. Кульчицким П.Н. предпринимались активные меры, направленные на освобождение  его от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Красавтодорстрой», однако по неизвестным причинам суд не освобождал Кульчицкого П.Н. от указанных обязанностей. Неясно, каким образом у административного органа появились документы, на основании которых сделаны выводы о недобросовестности действий (бездействия) арбитражного управляющего. Кроме того, вмененное нарушение было совершено 26.03.2013, поэтому срок давности на момент привлечения к ответственности истек.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в дополнении к отзыву не согласилось с изложенными арбитражным управляющим доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнению на апелляционную жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия заявления в Арбитражный суд Красноярского края от 17.05.2013, копия дополнения к заявлению об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 26.07.2013, копия дополнения к заявлению об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 31.07.2013, копия дополнения к заявлению об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 04.09.2013, копия реестра сдаваемых документов в Арбитражный суд Красноярского края от 16.05.2013, копия реестра сдаваемых документов в Арбитражный суд Красноярского края от 22.05.2013, копия авиабилетов Ростов-Домодедово, Москва-Иркутск, Иркутск-Домодедово, копия ходатайства об отложении судебного заседания от 27.04.2014 с отчетом об отправке, копия акта приема – передачи от 12.05.2012, копия акта приема – передачи от 15.05.2012.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу приложены копия телеграммы от 21.03.2014, копия почтового конверта № 66000172386113, копия Постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ходатайство об отложении судебного заседания от 27.04.2014 имеется в деле (т.2. л.д. 107), его приобщение не требуется.

Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является доказательством, судебные акты являются общедоступными, не требуют приобщения к материалам дела в качестве документов. 

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Копии авиабилетов Ростов-Домодедово, Москва-Иркутск, Иркутск-Домодедово представлены арбитражным управляющим в качестве доказательства невозможности предоставления документов в суд первой инстанции. Вместе с тем, в подтверждение факта поездки не представлены посадочные талоны, арбитражный управляющий пояснил, что был снят с рейса из-за плохого самочувствия и в город Москву, а оттуда в город Иркутск не полетел; данные обстоятельства подтверждаются и отметками на билетах «снят с рейса». 

Административный орган, возражая против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего указывает, что согласно определению от 14.03.2014 по делу № А33-9383/2010 удовлетворено ходатайство об участии представителя арбитражного управляющего  в судебном заседании 29.04.2014 посредством ВКС, поручение о ее проведении  дано Арбитражному суду Красноярского края, то есть находясь в городе Красноярске представитель арбитражного управляющего имел возможность принять участие и в заседании по настоящему спору 28.04.2014.

На основании изложенного, учитывая, что Управлением Росреестра по Красноярскому краю, арбитражным управляющим не обоснована невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них причинам, вышеуказанные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года по делу № А33-9383/2010 конкурсным управляющим должника – ОАО «Красавтодорстрой» утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

В адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю от Министерства транспорта Красноярского края поступило заявление на неправомерные действия Кульчицкого П.Н.

Изучив материалы, поступившие от Министерства транспорта Красноярского края, материалы, имеющиеся в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, а также материалы, имеющиеся в свободном доступе (сайт газеты «Коммерсантъ», Картотека арбитражных дел), административный орган непосредственно установил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

По данному факту начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю  вынесено определение от 09.08.2013 № 00472413 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях (бездействии) Кульчицкого П.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю при отсутствии арбитражного управляющего или его представителей, составила протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 № 00712413.

В протоколе зафиксированы нарушения:

- нарушение требований абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»