Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно справке формы № 9а (т. 2, л.д. 44) регистрация по месту пребывания арбитражного управляющего произведена до 20.06.2022 однако об изменении адреса, по которому следует осуществлять переписку арбитражный управляющий ни административный орган, ни организацию арбитражных управляющих не уведомлял. 

Относительно адреса ул. Свердлова, д.100, г. Ейск, Краснодарский край апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 54 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Адрес (ул. Свердлова, д.100, г. Ейск, Краснодарский край) на который направлялись извещения указан в письме НП «Московская СРО профессиональных арбитражных управляющих» от 21.03.2014 для направления почтовой корреспонденции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П, одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства. В рамках его правовой регламентации с учетом конституционных принципов соразмерности государственного вмешательства в права и свободы граждан, баланса частных и публичных интересов федеральный законодатель вправе наделить рядом публичных нормотворческих, исполнительно-распорядительных, контрольных полномочий автономные публично-правовые субъекты - саморегулируемые организации арбитражных управляющих, призванные выполнять в этой сфере общественных отношений функции саморегулирования в интересах общества, кредиторов и должников.

Таким образом, саморегулируемые организации арбитражных управляющих осуществляют публичные функции по контролю за арбитражными управляющими, соответственно распологают и предоставляют официальную, публично-достоверную информацию об их деятельности, в том числе и по какому адресу осуществлять взаимодействие с кем-либо из ее членов. Соответственно, у административного органа в рамках настоящего дела отсутствовали основания не доверять тем сведениям об адресе ответчика, которые были предоставлены НП «Московская СРО профессиональных арбитражных управляющих».

Использование адреса, указанного в письме НП «Московская СРО профессиональных арбитражных управляющих» от 21.02.2014 для направления почтовой корреспонденции Кульчицкому П.Н., подтверждается также:

 - апелляционной жалобой Кульчицкого П.Н. от 02.10.2013 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 по делу № А33-9383/2010-к141, в которой Кульчицкий П.Н. указывает данный адрес, как адрес для корреспонденции;

 - почтовым уведомлением о получении 20.04.2013 судебного акта Кульчицким П.Н. лично;

 - распечатками страниц получения документов через систему «Мой арбитр» от Кульчицкого П.Н., где данный адрес Кульчицкий П.Н. указывает как адрес для корреспонденции;

- ходатайствами Кульчицкого П.Н. в Третий арбитражный апелляционный суд от 10.10.2013, от 03.12.2013.

Кроме того из протокола об административном правонарушении следует, что сотрудниками административного органа принимались попытки известить Кульчицкого П.Н. о составлении протокола посредством телефонограмм от 30.10.2013 и от 18.12.2013 на номер телефона, указанный в письме НП «Московская СРО профессиональных арбитражных управляющих» от 21.03.2013, а также внесенный Кульчицким П.Н. в систему «Мой арбитр» (my.arbitr.ru). Однако в обоих случаях после сообщения сотрудником административного органа о намерении зачитать телефонограмму Кульчицкий П.Н. сообщал, что отказывается от ее получения и разрывал телефонное соединение в одностороннем порядке.

В материалы дела представлена телефонограмма от 18.12.2013, в которой зафиксированы вышеуказанные сведения (т. 1, л.д. 148).

При оценке довода арбитражного управляющего о его неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу: г. Ейск, ул. Пушкина, 60 и нарушения в связи с этим его прав, суд апелляционной инстанции также усчитывает, что судебные извещения направляемые судом первой инстанции по настоящему делу по адресу: г. Ейск, ул. Пушкина, 60, возвращались с отметками об истечении срока хранения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства, наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Соответственно, являясь публичной фигурой в деле о банкротстве и осуществляя функции, возложенные на него судом от имени государства, арбитражный управляющий не имеет права уклоняться от получения корреспонденции и вводить в заблуждение кого-либо из участников дела о банкротстве, включая контролирующий орган, относительно адреса для связи.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдены; права арбитражного управляющего, установленные Кодексом, обеспечены.

Арбитражный управляющий ссылается на нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствие поводов к возбуждению дела об административном правонарушении. Отмечает, что протокол не был составлен немедленно после выявления факта совершения нарушения, в материалах дела отсутствуют обращения  кредиторов на действия арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Из материалов дела следует, что нарушения установлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, соответствующая процедура установлена Кодексом, которая не ограничивает перечень лиц, которые могут представить в соответствующие органы доказательства совершения административных правонарушений.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Положения указанной статьи не содержат требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении при установлении данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как уже отмечалось из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю от Министерства транспорта Красноярского края поступило заявление на неправомерные действия Кульчицкого П.Н.

Изучив материалы, поступившие от Министерства транспорта Красноярского края, материалы, имеющиеся в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, а также материалы имеющиеся в свободном доступе (сайт газеты «Коммерсантъ», Картотека арбитражных дел), административный орган непосредственно установил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса говорит, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Изъятие из данного правила Кодексом не предусмотрено, частью 1.1 этой же статьи установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, административный орган воспользовался правомочием, предоставленным ему законом.

При этом, как указывает административный орган, в данном случае, для установления признаков состава административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего требовалось провести ряд действий требующих больших временных затрат.

На основании статьи 28.7 Кодекса административным органом проведено административное расследование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках административного расследования административным органом, в том числе запрошены сведения у Кульчицкого П.Н., НП «Московская СРО профессиональных арбитражных управляющих», произведено ознакомление с делом № А33-9383/2010.

Данные действия проведены в целях установления признаков состава административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего и, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречат требованиям Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом соблюдены положения статьи 28.1 Кодекса, иные положения Кодекса, нарушений в данной части допущено не было.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Красноярского края, арбитражный управляющий указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 28 апреля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения направлялись судом по всем известным адресам арбитражного управляющего, в том числе по адресу указанному им в связи с доводами о неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Судом также своевременно публиковалась информация о времени и месте судебных заседаний в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  Кроме того, как следует из материалов дела, дополнения к апелляционной жалобе, арбитражным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 30.04.2014 в 15 часов 00 минут. Таким образом,  материалами дела, в том числе дополнением к апелляционной жалобе,  подтверждается факт извещения  арбитражного управляющего о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный управляющий указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания 28.04.2014, поскольку он объективно не имел возможности в нем участвовать и защищать свои интересы в связи с участием 29.04.2014 в судебном  заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (дело № А33-9383/2010).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1).

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства