Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять поступившие ходатайства об отложении судебного заседания, если лицо о нем извещено.

Как уже отмечалось, от Кульчицкого П.Н. в адрес суда 28.04.2014 поступило ходатайство  об отложении судебного заседания. При этом ходатайство направлено посредством электронной почты.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.11.2013 № 80 утвержден Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, которым предусмотрено, что подача документов в арбитражный суд в электронном виде производится по правилам, установленным указанным порядком через систему «Мой Арбитр». Представление электронных документов иными способами, включая направление их по электронной почте, а равно представление документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну, Порядком не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в рассмотрении указанного ходатайства.

Кроме того суд первой инстанции, оценивая возможность рассмотрения дела в судебном заседании 28.04.2014, установил следующее.

Определениями от 13.03.2014, от 08.04.2014 арбитражный суд предлагал Кульчицкому П.Н. представить мотивированный отзыв и ознакомиться с материалами дела. Определения направлялись по всем адресам арбитражного управляющего, включая адреса постоянной и временной регистрации. Однако на дату  судебного заседания (28.04.2014) Кульчицкий П.Н. отзыв не представил, с материалами дела не ознакомился, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявил.  Кроме того, арбитражный суд разъяснял Кульчицкому П.Н., что согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Таким образом, Кульчицкий П.Н. мог выбрать представителя для участия в деле, в том числе и для ознакомления с материалами дела.

В обоснование невозможности участвовать в судебном заседании Кульчицкий П.Н. ссылался на то, что 29.04.2014 состоится судебное заседание в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по рассмотрению его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года по делу № А33-9383/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по тому же делу. В своем сообщении Кульчицкий П.Н. указал на намерение лично участвовать в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в г. Иркутске 29.04.2014, в связи с чем отсутствует возможность прибыть в г. Красноярск для участия в судебном заседании 28.04.2014.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно определению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2014 по делу № А33-9383/2010 кассационная жалоба арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года по делу № А33-9383/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по тому же делу принята к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, назначено судебное заседание на 29 апреля 2014 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 14, в зале № 210. А также удовлетворено ходатайство Кульчицкого П.Н. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Листок нетрудоспособности, представленный управляющим (т. 2, л.д. 108) указывает что срок нетрудоспособности – до 22.04.2014, то есть на дату заседания данный срок завершился.

Таким образом, Кульчицкий П.Н. имел возможность прибыть в г. Красноярск 28.04.2014 для участия и в настоящем судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства в виду обращений Кульчицкого П.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоднократное обращение Кульчицкого П.Н. об отложении судебного разбирательства без совершения Кульчицким П.Н. каких-либо процессуальных действий, направленных на рассмотрение дела по существу, фактически направлено на срыв судебного процесса и является злоупотреблением процессуальным правом со стороны Кульчицкого П.Н.

По мнению суда первой инстанции, арбитражный управляющий, проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно, имел возможность представить в арбитражный суд отзыв по существу заявления не позднее настоящего судебного заседания, а также имел возможность участвовать в настоящем судебном заседании лично или через представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются сведениями из Картотеки арбитражных дел.

Более того, из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 29 апреля 2014 года) по делу № А33-9383/2010 следует, что Кульчицкий П.Н. не участвовал в судебном заседании ни в городе Иркутске, ни  в городе Красноярске. Вместо самого арбитражного управляющего, его интересы представлял Сарваров М.В.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, а также приводимые арбитражным управляющим доводы (которые по существу не опровергают вмененные нарушения, а  преимущественно сводятся к указаниям на то, что его не известили, направили не на тот адрес, не отложили, не исследовали) считает, что все поведение арбитражного управляющего, как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и по существу направлено на затягивание процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Эпизод 1. Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.12.2013, арбитражному управляющему вменяется нарушение требований абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании сведений о результатах проведенных торгов в срок по 31.05.2013.

В частности административным органом установлено, что соответствии с объявлением № 54030117528, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013 № 45  на странице 69, Кульчицким П.Н. как организатором торгов объявлено о проведении торгов по реализации имущества ОАО «Красавтодорстрой» путем публичного предложения. В соответствии с протоколом от 08.05.2013 победителем торгов признан Сенотрусов А.И., на основании чего сторонами заключен договор уступки права требования №1 от 12.05.2013.

Таким образом, торги по реализации имущества должника завершены 08.05.2013, в связи с чем информация о результатах торгов должна была быть опубликована на сайте газеты «Коммерсантъ» не позднее 31.05.2013. Однако до даты освобождения Кульчицкого П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (04.09.2013) объявление о результатах вышеуказанных торгов по реализации имущества ОАО «Красавтодорстрой» путем публичного предложения в газете «Коммерсантъ» не опубликовано.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Последним абзацем пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, сведения о результатах торгов должны были быть размещены Кульчицким П.Н. в срок по 31.05.2013 включительно. Однако, доказательства размещения публикации о торгах в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не представлены. Указанное бездействие Кульчицкого П.Н. образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Арбитражный управляющий не согласен с данным выводом, указывает, что  доказательства неопубликования сведений о результатах торгов в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает доводы арбитражного управляющего формальными, и не опровергающие вышеуказанный вывод. Отрицательный факт – неопубликование сведений может быть опровергнут только доказательствами исполнения обязанности, однако таких доказательств нет.

Сам факт проведения торгов и публикаций сведений о них подтверждается материалами дела и Кульчицким П.Н. не оспаривается.

Сведения о результатах торгов являются открытыми. Их отсутствие установлено административным органом путем простого изучения сайта газеты «Коммерсантъ». Суд также не установил факта публикации. Арбитражный управляющий, в свою очередь, не представил доказательств публикации сведений о результатах торгов, то есть не опроверг установленные обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает факт непубликации сведений доказанным.

Арбитражный управляющий ссылается на публикацию на иных сайтах в сети Интернет. Данный довод проверен апелляционным судом, сведения, размещенные в сети Интернет являются общедоступными, действительно, сведения частично размещены на сайте www.bankrot.fedresurs.ru, однако, в силу вышеназванных норм, не заменяет публикацию сведений в установленном порядке.

Срок давности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего за указанное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренный статьей 4.5 Кодекса не истек (сведения о результатах торгов должны были быть размещены в срок по 31.05.2013 включительно, дело рассмотрено судом первой инстанции 07.05.2014).

Эпизод 2. Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.12.2013, арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.03.2013, в отчете об использовании денежных средств должника от 05.03.2013, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.05.2013.

Административным органом установлено, что в отчете конкурсного управляющего ОАО «Красавтодорстрой» Кульчицого П.Н. об использовании денежных средств должника от 05.03.2013 в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отражены следующие операции:

30.11.2011 47 956 рублей 54 копейки текущие платежи;

07.12.2011 51 130 рублей текущие платежи;

20.12.2011 22 000 рублей текущие платежи;

28.12.2011 48 000 рублей текущие платежи;

19.01.2012 6 004 000 рублей текущие платежи;

31.01.2012 29 130 рублей текущие платежи;

13.02.2012 1 500 рублей текущие платежи;

19.03.2012 30 000 рублей текущие платежи;

26.03.2012 1 500 рублей текущие платежи;

02.04.2012 171 800 рублей текущие платежи;

09.04.2012 1 469 рублей 08 копеек текущие платежи;

20.02.2013 4 000 рублей текущие платежи;

22.02.2013 57 185 рублей текущие платежи.

При этом Кульчицким П.Н. в качестве источника информации об обосновании вышеуказанных платежей указывается на отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. Однако отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.03.2013 не содержит расшифровки каждого отдельного платежа.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ОАО «Красавтодорстрой» о своей деятельности от 13.05.2013 отражено, что договоры с привлеченными специалистами Сарваровым М.В. и Муратиди Т.В. действуют до 28.02.2013. Таким образом, по состоянию на 28.02.2013 действие вышеуказанных договоров прекратилось.